Вопрос Почемучке.
С какой долей вероятности можно предполагать, что лесник Пашин знал где находится палатка и был на месте происшествия до 26 февраля 1959г.?

Ух ты! Где почитать?

Вот меня тоже уже давно гложут смутные сомнения.
Я даже где-то на этом форуме вскользь несколько месяцев назад предположил, что первыми их нашел охотник (пускай будет лесник) и сообщил куда надо. После этого на перевал прибыл вертолет с теми кому надо..
С Пашиним была проведена соответствующая работа. И когда надо Пашин вывел группу поисковиков туда куда надо. Сам в уничтожении следов и улик участвовать не стал, сославшись на усталость, предпочел остаться в стороне (в тени).
Об этом и Шаравин вспоминает. "У меня стойкое ощущение, что нас на палатку вывели."

И еще. Пашин и группа Слобцова по лыжне Дятлова вышли на перевал. Лыжня потерялась, сдута, занесена. Как я понимаю, насколько хватает моих мозгов, в районе, не знаю как у вас пишется правильно останцов или останцев.
Все более - менее опытные люди, кто турист, кто лесник, для кого лес - дом родной без темных комнат.
Представляю себя на их месте. Стою на перевале, вижу Отортен (фигурально, знаю в какой он стороне), представляю как к нему идти.
Логика подсказывает, "Группа Дятлова вышла на перевал, на водораздел, в группе девушки, группа имеет печку. Им прямая дорога к притокам Лозьвы, идти к Отортену по Лозьве в тишине могучих елей и кедров, ночевать на мягких подложках из лапника в компании жаркой печки. Сушить промокшую одежду. Варить горячую еду на костре. Пить горячий чай.  Значит нужно спускаться в лес, к притоку Лозьвы и там искать их следы. Лыжню в лесу еще могло не замести. Нужно скорее в лес и искать лыжню!"
Это - нормальная логика.
Не нормальная логика, лезть на гору и там искать следы, которых быть не могло. Потому что, если в районе останцов лыжня сдута, занесена, то откуда ей взяться выше? Что можно найти на верхотуре?
Я бы понял, если бы они сначала прочесали лес и нигде не найдя лыжни группы, сделали бы вывод, что нужно осмотреть ХЧ.
Но, вот какого хрена лезть на гору и искать там следы, которых не могло быть по определению, - никак не клеется.
Кроме одного момента. Кто-то внушил гр. Слобцова, что непременно туда нужно сходить. Осмотреть. Какой-то мифический провал.
Причем так внушил, что нормальная логика отступила.
В чем я не прав?

Отредактировано habar (08-02-2019 13:00)

Пометки на полях.

Из допроса В.Карелина.
"В заключение хочу отметить, что в принципе испугать группу Дятлова могла лишь вооруженная группа людей не менее 10 человек.."
Я и раньше подвергал сомнению данное утверждение.
В феврале 2019 года Карелин признается, что эта фраза была написана под "давлением следователя".
Следователь Романов подвел к этой мысли следующим образом, задавая вопросы.
- А если бы кто нибудь пришел к ним с ружьем и стал пугать, они бы испугались? (Суть постановки данного вопроса весьма интересна. Следователь НЕ ИСКЛЮЧАЛ версию о убийстве гр. Дятлова вооруженными людьми.)
- Да, нет, наверное не испугались бы
- А, если бы не один человек, а пять?
- Да, нет, не испугались бы.
- А если десять?
- Может быть и испугались бы..
- Вот ты это и запиши..
" Я был вынужден записать то, что от меня требовали. " (В.Г. Карелин)

2. Карелин рассказывает о следах.
"Я подошел к одному следу и пнул ногой. Лед. Весь след изо льда.  В районе третьей гряды все было покрыто коркой льда. Обычно "следы столбики" исчезают за несколько дней, а эти простояли месяц. Вывод. Было мощное тепловое излучение!"
Ссылка
Ошибочное мнение.
Что бы прогреть массу снега излучение должно быть
- очень мощным
- достаточно долговременным
- это излучение обязано было оставить свои следы на палатке, на вещах туристов, на самих туристах.
Объяснение простое. Шел ливневый снегопад из мокрого снега при температуре близкой к нулю. Шел густо и достаточно долго, что бы образовался слой мокрого снега достаточного для создания ледяных "следов-столбиков" и образования коркового наста.  Не было никакого ураганного ветра.
Затем температура резко понижалась.
В условиях снегопада потерять Слободина как два пальца об асфальт.

Режеляция (повторное смерзание) заключается в плавлении и повторном смерзании ледяных кристаллов, образующих снежинки, под влиянием удельного давления. Режеляция снега протекает с заметной интенсивностью лишь при температуре, близкой к 0°С, т. е. при температуре, при которой не требуется большого удельного давления, чтобы вызвать плавление льда.

Эксперимент Шуры по спуску от палатки к Кедру в этом отношении несколько некорректен (что ни в коем случае, не умаляет сам эксперимент). Шура шел в носках при температурах гораздо ниже ноля, что позволило оставаться носкам сухими и сохранять тепло. Дятловцы были в иных условиях.
Ольга, не отсюда ли "растут ноги" мацерации стоп у Слободина?

Отредактировано habar (20-02-2019 20:47)

Получается, что они вдабавок шли по мокрому снегу. Нда. Вопросов больше чем ответов..

Из интервью Карелина следует, что район третьей гряды был покрыт коркой льда.
Почему он отмечает лед местами, почему и  следы сохранились местами.
Ровно потому, почему под Кедром было 20 см снега, а в 15 метрах от него 2 метра.
Ровно потому, как у меня в гараже в одном ряду боксов половина дороги состоит из чистого грунта, вторая половина дороги в снегу. Сфотографировать?
Разные условия. Там где следы попали в "ветровую тень", там они сохранились, то же самое с участком в районе третьей гряды.
Помню подобные условия в 1994 году. Тогда я впервые попал в аварию.
Утром шел дождь, в обед дождь превратился в мокрый снег, часа в четыре снегопад прекратился, а к вечеру ударил мороз.
Дороги к 6-ти вечера превратились в стекло.
12 км от работы до дома я ехал 7 часов. В городе был полный коллапс.

Скорее всего, через некоторое время, после выхода туристов из палатки (а, может быть и до выхода) снегопад прекратился. В любом случае он должен был прекратиться, потому как в то время, когда туристы были под кедром, снегопада уже не было.
Это как гроза летом. Налетела, за час вывалила чрезмерно много осадков, и через час уже сияет солнышко.

Отредактировано habar (21-02-2019 06:02)