Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Дмитрий: Что произошло на Перевале?


Дмитрий: Что произошло на Перевале?

Сообщений 121 страница 150 из 255

121

Из интервью Михаила Шаравина Наталье Ко  "Кто прячет правду о гибели группы Дятлова".

— Скажите, пожалуйста, на палатке лежал фонарик?

— Я сейчас не припомню, в какой момент и кто этот фонарик нашел. Вроде бы не отмечали такого момента, что фонарик был на палатке. Я или запамятовал, или его не заметил.
     Но могли его найти и на следующий день, когда уже разрывать стали глубже. Когда стали разбирать палатку.

— По вашему мнению, что же могло случиться?

— Есть неясный след белого пятна на стенках палатки, который запечатлен последним снимком их фотоаппарата. Вот на этой стенке палатки фотографировали они изнутри
    свет, такой ясный, белый, как будто какое-то световое излучение снаружи, это, я думаю, то экстренное, что и привело к трагедии.

— А почему вы считаете, что этот снимок сделан внутри палатки и через стенку?

Потому что фотоаппарат с тем снимком найден внутри палатки. Потом эту пленку изъял следователь Иванов. Хранил 50 лет. После его смерти дочь Иванова нам передала эти снимки.

— Получается такая картина: туристы перед ночлегом уселись ужинать, и вдруг некий яркий свет сквозь полотно палатки. Они не поняли, они его сначала сфотографировали через полотно?

— Скорее всего, он развивался не так уж быстро. У них время было.

Итого, мнение М. Шаравина - фонарик и фотоаппарат с 33 - м кадром обнаружили внутри палатки.
Для Дмитрия.

— Откуда, по-вашему, ребята получили такие травмы?

— Я думаю, если б они палатку покинули не травмированными, то на этом пути, до кедра, они не могли бы получить такие увечья.

— И на курумниках они не могли получить эти травмы?

— Конечно, нет.

— То есть эти травмы они уже получили в районе кедра?

— Если они шли своими ногами, то да.

— Как это можно объяснить?

Если они своими ногами прошли, то увечья тех четверых нельзя объяснить иначе как вмешательством посторонних лиц в районе кедра.
    Ведь при таких травмах они могли жить не более десяти минут, и то, в состоянии агонии.

0

122

Ольга написал(а):

— А почему вы считаете, что этот снимок сделан внутри палатки и через стенку?

— Потому что фотоаппарат с тем снимком найден внутри палатки. Потом эту пленку изъял следователь Иванов. Хранил 50 лет. После его смерти дочь Иванова нам передала эти снимки.

Я считаю, что этот снимок был сделан через разрез левого ската палатки, если стоять лицом ко входу.

0

123

habar написал(а):

Из интервью Михаила Шаравина Майе Пискаревой.

Вопрос: Лежал ли на скате палатки фотоаппарат?
М.Шаравин: Фотоаппарат мы обнаружили внутри палатки и взяли его в лагерь поисковиков. На палатке в толще снежного пласта мы обнаружили фонарик китайский в выключенном состоянии.

Все, Альберт, пиндец твоей версии?!
Десять лет заниматься ничем.. Вырванные годы..

Ольга написал(а):

Из интервью Михаила Шаравина Наталье Ко  "Кто прячет правду о гибели группы Дятлова".

— Скажите, пожалуйста, на палатке лежал фонарик?
— Я сейчас не припомню, в какой момент и кто этот фонарик нашел. Вроде бы не отмечали такого момента, что фонарик был на палатке. Я или запамятовал, или его не заметил.
     Но могли его найти и на следующий день, когда уже разрывать стали глубже. Когда стали разбирать палатку.

Отличительная черта М.П.Шаравина - уверенная, связная речь, которую от него и не ожидаешь с учетом возраста.

Как видим, он одинаково уверенно дает прямо противоположные сведения. Я бы к этим двум интервью добавил личное интервью Шаравина СашиКАНом. У Саши есть видео, он лично снимал. Так вот там Шаравин говорит следующее (я запомнил не буквально, только смысл): "Тут все про какой-то фонарик говорят."

Он НЕ ВИДЕЛ фонарик и понятия о нем не имеет. Но никто не ловит ветерана на слове. Зачем? Говорит себе и говорит, ради Бога.

Я давно реконструировал события в первый день поисков. Слобцов был руководителем, Шаравин - членом поисково-спасательной группы. Слобцов НИЧЕГО не сообщал Шаравину о своих действиях вообще. Шаравин получил задание - ковырять снег в правой части по низу, он и ковырял, единственное что он запомнил - это выдутый снег с той стороны, ВСЁ!

Слобцов обошел палатку, нашел фонарик, фотоаппарат которым поиграл, мелкие вещицы возле дыры. Шаравин ни о чем подобном не знал и не рассказывал. В конце концов, убедившись, что там где рыл Шаравин, следов живых или трупов нет, они решили заглянуть в палатку через вход. Увидели висевшую куртку, в ней блокнот, его забрали, увидели печку и ведра, из ведра торчала фляжка, ее понюхали и тоже забрали.

В палатке поисковиков, по прибытию, Слобцов показал принесенные вещи, но особенно много не распространялся. Шаравин видимо вышел в этот момент "по делу". Когда Слобцов показывал и рассказывал о загоревшемся фонарике, Шаравина не было, так я понимаю. Поэтому о фонарике "вспоминают" все, кроме него.
Теперь-то он важный свидетель и "помнит" всё.

Я уже цитировал его рассказы о круге выметенного снега, диаметром как от винта вертолета. Все рассказы запечатлены на видео, но его это не смущает. Я видел конечно не все видео, а только три. Не знаю, сколько их всего было.
- в первом он вспомнил о круге выше палатки
- во втором сказал, что сам круг не видел, а говорит с чужих слов
- в третьем заявил, что круг был ниже палатки.
Вот так рождаются слухи и сплетни. Но есть люди, которые на таких "фактах" версии строят и другие "опровергают". Жалкие, ничтожные люди (с) :)

А Шаравин, что Щаравин? Он понятия не имеет о фонарике и соответственно знать не знает и не знал никогда о фотоаппарате. Вот такой вот "свидетель"!

0

124

habar написал(а):

Я считаю, что этот снимок был сделан через разрез левого ската палатки, если стоять лицом ко входу.

Ага, и со штатива конечно, а то бы вышло непонятно что :)

0

125

Albert написал(а):

- сказал, что сам .. не видел, а говорит с чужих слов
.....
Вот так рождаются слухи и сплетни. Но есть люди, которые на таких "фактах" версии строят и другие "опровергают". Жалкие, ничтожные люди (с)

Это ты про Чернышова, который сам не видел фотоаппарата на скате, но вроде кто то ему говорил?
На этой сплетне и этом слухе, жалкий и ничтожный человек высосал целую версию про фотосессию змея горыныча.
Альберт, вам нужно электричеством лечиться, сейчас это модно в европах.

0

126

habar написал(а):

Это ты про Чернышова, который сам не видел фотоаппарата на скате, но вроде кто то ему говорил?
На этой сплетне и этом слухе, жалкий и ничтожный человек высосал целую версию про фотосессию змея горыныча.
Альберт, вам нужно электричеством лечиться, сейчас это модно в европах.

Чернышев давал официальные показания с предупреждениями об ответственности за враньё, и он больше никогда не менял показаний, в отличие от Щаравина, которого можно было бы неоднократно привлекать за вранье, т.к. он показания регулярно менял. Его спасает то, что он мелет что угодно безо всякой ответственности "за базар".

Не хочу ворошить старое, но мне уже приходилось обсуждать его "альтернативные рассказы" о походах к кедру, к палатке и др. Примеров много, да Бог ему судья. Пусть ветеран купается в лучах известности.

Поэтому, вступая на путь по цитатам из Шаравина, ты рискуешь подскользнуться. Это так, дружеский совет.

0

127

Ну что получается в сухом остатке ?
Все говорит о том , что фотик со штативом был в палатке .  И протокол осмотра и показания Шаравина. 
За "третий фотик Альберта" мы имеем ТОЛЬКО ОДНО -  показания Чернышева , который от КОГО ТО  услышал , что вроде бы  был ещё фотик на скате палатки .
Причем , если предположить , что этот фотик был , то он  исчез бесследно , так как сданы было только три фотика которые местоположение которых известно .
Никто не спорит , что Чернышев человек серьезный.  НО  он рассказал по сути слухи . То , что он где то услышал.
Против его слухов ВСЁ остальное.
Альберт давай честно без предвзятости и цепляния за версии  ,  слабое доказательство  твоего третьего фотика получается ?   Согласись ? 
Я не говорю про версию вообще и про остальные два фотика из твоей версии . Но согласись с третьим слабовато ?

Отредактировано Дмитрий (28-07-2019 10:31)

0

128

Дмитрий написал(а):

Ну что получается в сухом остатке ?

По Масленникову фонарик на скате был, а вот про "фотик" ни слова.
https://yadi.sk/a/7rQ-ACTF3YQZC8

Единственная вещь, оставленная найденная вне палатки - китайский фонарик на её крыше палатки - подтверждает
вероятность выхода одного одетого человека наружу, который дал какое - то основание всем остальным бросить палатку.

https://i.imgur.com/dT4r7wY.jpg

Рисунок с пояснениями из второй тетради Масленникова, опять схема с фонариком:
https://www.msk.kp.ru/daily/26435/3307235/

https://i.imgur.com/9ldnsr6.jpg

Есть довольно интересные записи из второй тетради Масленникова:

Еще раз обследовали площадку у кедра. Объем проделанной работы, места срезов лапника дают основание предполагать, что кроме двоих здесь есть еще кто-то.
Может быть этот лапник использован для снежной ямы, в которой спят остальные (Почему-то эта фраза была зачеркнута Масленниковым, - Авт.).

Ответ 4 марта 1959 года:
....
4. На трупах серого свитера нет, одежда вся порядке. Обнаружен сатирический листок «Вечерний Отортен», выпущенный группой Дятлова 1 февраля.

От кого собирались круглосуточно обороняться вооружённые дежурные?  :|

Штаб - Масленникову:

1. Просим всех товарищей написать домой по одному письму, т.к. родные очень беспокоятся.

2. Установить круглосуточное дежурство в палатке с оружием.
(Очень любопытное распоряжение. Интересно, в связи с чем начальство дает такой указ? Кто угрожает поисковикам на перевале? - Авт.)

3. Посадочная площадка должна быть от палатки не менее 100 метров.

О последнем приёме пищи, округлили до 10 часов, чего уж мелочиться:

Из Штаба - Масленникову:

1. Подготовьте труп к отправке, зафиксируйте его положение, сделайте фотографию.

2. По предварительным результатам исследований причина трагедии не ясна. Медицинская экспертиза показала, что никакого физического насилия не было.
По состоянию желудков видно, что группа не принимала пищи около десяти часов.

А это что за фонарь, тот же самый?

Радиограмма 7 марта 1959 года - Масленников в Штаб:

28 человек продолжали поиски весь день. Результатов никаких. В 450 метрах под палаткой найден зажженный фонарь, в 20 метрах от палатки - кусок сломанной лыжи.
Завтра в ознаменование дня 8 марта объявлен выходной. Считаю, что поиски необходимо прекратить до конца апреля. Завтра со мной вылетят три москвича.

Результаты поисков. Палатка, следы.

27/II 3 тела - сверху снежного покрова.

27/II тело К. (Колмогоровой, - Авт.) - нашла собака

2/III - найден лабаз.

5/III тело С. (Слободина, - Авт.) - поиск.отряд

4-х тел не нашли

У кедра - вещи, у палатки - фонарь.

Все люди здесь, никуда не ушли.

Наши предположения (куда могли уйти?)

30/I - ночевка на Ауспии

31/I - попытка выйти к перевалу и ночлег у лабаза.

1/I - Лабаз и в 15-00 выход

В 18-00 - ночлег на склоне г. 1079

В 22-23-00 - бегство из палатки (время - момент переодевания)

Намеренно ли встала группа на склоне? Ошибка во время метели - склон идентичен.

Не намеренно - Дятлов осторожен, лабаз есть, легко, предыдущая ночевка плохая.

А вот вам и список "версий" 1959 - го года:

1) Выход одного человека, падение, выход остальных. Расчет на лабаз, вернуться не могли.

2) Метеоракета ночью, взрыв, испуг.

3) Нападение манси - знали о группе, шли на Отортен испугать, наверняка. Ружья, выходи по одному, беги. Но: Следов нет. Ушли верхами.
(Если Масленников предполагал, что группу могли выгнать из палатки посторонние, значит все-таки искал посторонние следы на перевале. Но не нашел, - Авт.)

4) Нападение зверей (волки)

5) Групповой психоз - паника.

Подскажите, где можно посмотреть сканы второй тетради Масленникова в полном объёме?
Заглядывала на сайт фонда Памяти группы Дятлова, результаты поисков - нулевые.

0

129

Ольга написал(а):

Подскажите, где можно посмотреть сканы второй тетради Масленникова в полном объёме?

В полном, сканов нет. Насколько я понял, проблемы с Карелиным, тетради у него.

Ольга написал(а):

А это что за фонарь, тот же самый?

Другой, он есть на схеме Масленникова, где расстояния от палатки до тел и Кедра.

Ольга написал(а):

О последнем приёме пищи, округлили до 10 часов,

А может сначала эксперты следствию и сообщили, 6-10 часов, уже потом в СМЭ уменьшили.

2. Установить круглосуточное дежурство в палатке с оружием.

(Очень любопытное распоряжение. Интересно, в связи с чем начальство дает такой указ? Кто угрожает поисковикам на перевале? - Авт.)

А помнишь радиограмму об отсутствии волчьих следов, кто-то ведь про это начал. Скорее всего на всякий случай,
лучше перебдеть.

0

130

Ольга написал(а):

От кого собирались круглосуточно обороняться вооружённые дежурные?

ОТ тех же кто убил дятловцев как понимаю .))

0

131

Будем формулировать итоги обсуждения  по трем фотоаппаратам Альберта и съемке дятловцами перед происшествием.

1. Кадр 26 предлагается не учитывать при рассмотрении вопроса ,так как  есть основания полагать , что он сделан не дятловцами.

2. Считаю , что кадр 34  с пленки Кривонищенко  не может быть положен в основу разработки версий и не может рассматриваться в качестве доказательства версии  в силу невозможности четкого понимания данного кадра , а именно что на нем имеет место быть ?
Полностью согласен , что

Albert написал(а):

Идентифицировать объект на снимках, с моей точки зрения не представляется возможным и я считаю попытки его идентификации пустым занятием.

Предположим кто то говорит , что на кадре 34  НЛО и на этом строит версию . А другой говорит , что это фонарь , который держали в руках злоумышленники , подходя к палатке дятловцев.  Третьи говорят , что это просто технический кадр .
В общем снимок 34  идет хоть куда . В любую сторону куда его подпнут составители версий . Он подходит для всех версий и поэтому НИЧЕГО не доказывает и доказывать в принципе не может .

3.Фотоаппарат  на склоне палатки не подтверждается серьезными доказательствами.

4. Фотоаппарат на шее Золоторева не оспаривается никем .
То что в палатке был найден фотоаппарат с закрепленным штативом нашло свое подтверждение в ходе обсуждения.

Альберт , итог два фотоаппарата . Один на шее у Золоторева , непонятно , зачем он его взял с собой при бегстве из палатки . Я предполагал , что терять  было жалко , да Хабар дал инфо , что фотик то оказывается не его. 
Второй с прикрученным штативом в палатке . Обрати внимание не снаружи.

Теперь  продолжи логику своего доказательства  аномального явления . Как от двух фотиков ты хочешь  провести мостик к ЗМЕЮ?
Ты вроде бы хотел далее про следы начать.

0

132

Дмитрий написал(а):

Теперь  продолжи логику своего доказательства  аномального явления . Как от двух фотиков ты хочешь  провести мостик к ЗМЕЮ?
Ты вроде бы хотел далее про следы начать.

Спасибо, что не забрасываешь и не забалтываешь тему, а держишь руку на пульсе.
Жаль, конечно, что ты пока слабо знаком с материалами, историей обсуждений и т.п. Но я не буду на этом заострять внимание, чтобы ты не потерял интереса к теме. Лишь иногда буду позволять себе немного критиковать твою логику и подходы.

Вот ты пишешь про 34-й кадр, но совершенно не ухватываешь суть проблемы.

Дмитрий написал(а):

2. Считаю , что кадр 34  с пленки Кривонищенко  не может быть положен в основу разработки версий и не может рассматриваться в качестве доказательства версии  в силу невозможности четкого понимания данного кадра , а именно что на нем имеет место быть ?
Предположим кто то говорит , что на кадре 34  НЛО и на этом строит версию . А другой говорит , что это фонарь , который держали в руках злоумышленники , подходя к палатке дятловцев.  Третьи говорят , что это просто технический кадр .
В общем снимок 34  идет хоть куда . В любую сторону куда его подпнут составители версий . Он подходит для всех версий и поэтому НИЧЕГО не доказывает и доказывать в принципе не может.

Написано много, но главного нет! В отношении 34-го кадра все жаркие дискуссии развиваются в направлении, о котором ты совсем не пишешь, а думаю даже не подозреваешь. А ведь этими дискуссиями переполнены форумы.

Обратно провожу для тебя ликбез. В отношении этого кадра всегда ставился только один вопрос - не что на нем заснято, а где и когда этот снимок был сделан? Люди поумнее, поняли сразу: если признать, что снимок сделан дятловцами на перевале, неважно из какого положения, хоть лежа, хоть через дырку, но после закрепления фотоаппарата на штативе, то придется похерить большинство версий. Потому что, тогда надо признать, ф/а на штатив закрепили специально, чтобы с большой выдержкой снять загадочный объект или явление. Поэтому против такого, с моей точки зрения совершенно очевидного вывода, ведется настоящая война, не больше и не меньше.

Конструкцию фотоаппарат-штатив-кадр атакуют со всех возможных сторон. Примечание: кадр я имею ввиду безотносительно какая хрень на нем засветилась.

Первое направление атаки - штатив. Нет фото штатива, нет подтверждений наличия у Георгия конкретного штатива. А вдруг, это была не тренога, а струбцина? И по фигу, что нет фото Георгия со струбциной, привинченной к ф/а. Типа а вдруг у него была и он ее прикрепил, только не для этого снимка, а вообще зачем-то. Типа - давай опровергай. Я же в таких случаях отвечаю - давай доказывай, что Георгий прикрепил штатив раньше и просто не отвинтил. Разумеется подобной фигни никто доказать не может, но как ты говоришь есть основания для сомнения у тех, кто слаб в своей позиции..
Не буду сейчас вытаскивать свидетельства свидетельства Юдина о раскладной бандуре, мое возражение просто: 1) нет свидетельств, что Георгий таскал свой ф/а хоть с каким прикрученным штативом 2) нет свидетельств, что Георгий оставлял на ночь свой ф/а с прикрученным штативом (хоть каким).
Доказательство "атакующих" - он МОГ это сделать.

Второе направление атаки - снимок. Поскольку разобрать, что на снимке не представляется возможным, то якобы должно быть признано, что на снимке могло быть все, что угодно, т.е. снято не возле палатки и не дятловцами, а СЛУЧАЙНО кем-то еще: следователями в морге, поисковиками в своей палатке и т.д. Какие основания для таких фантазий? Счетчик кадров, согласно протокола стоял на цифре 34. Но, habar не даст соврать, можно прокрутить пленку и счетчик покажет следующий номер, но пупочку не нажимать, т.е. оставить ф/а во взведенном состоянии. По всем инструкциям так делать не рекомендуется, растягивается пружина, но продвинутые фотолюбители (типа Георгия) МОГЛИ взводить ф/а заранее, чтобы очень быстро сделать интересный кадр.

Т.е. Георгий, по мнению атакующих, МОГ зачем-то прикрутить штатив к своему ф/а и таскать его вместе со штативом, потом Георгий после двух снимков перехода группы, уже в темное время (установку палатки он не снимал) МОГ взвести зачем-то свой ф/а, чтобы не забыть утром снять что-то быстро-быстро, и так и оставить взведенный ф/а с прикрученным штативом. А через три недели кто-то из поисковиков или следователей СЛУЧАЙНО нажал пупочку и сделал снимок не пойми чего.

Неужели подобная ахинея, это насилие над здравым смыслом, целая серия не понятных случайностей выглядит хоть немного правдоподобно?

Мое решение "загадки ф/а Георгия": Георгий увидал нечто такое, что сподвигло его сделать снимок всей жизни, он проявил всю свою недюжинную фото смекалку, насадил ф/а на штатив и сделал знаменитый снимок загадочного объекта.

Надеюсь, я ввел тебя в курс дела в общих чертах. Если всё понятно и мои доводы убедительны, я продолжу.

0

133

Albert написал(а):

Надеюсь, я ввел тебя в курс дела в общих чертах. Если всё понятно и мои доводы убедительны, я продолжу.

Спасибо за то что ввел в курс дела. Сказывается десятилетие споров на форумах)).
Если с числом фотоаппаратов  мою резюмирование принимается , то давай пойдем по кадру 34 .

Первый вопрос , который тут возникает это сделали его дятловцы или нет ?
Я все же не считаю , что возможность технического кадра ( это как я понимаю когда Георгий взвел фотик и держал его в таком состоянии , а потом его нажали при проявлении ) следует отвергать . Никакого насилия над логикой тут нет . Предположим дятловцы ожидали увидеть нечто . Пока неважно что они ожидали увидеть .  НЛО ,  снежного человека , ракету , вооруженных бандитов или кого ещё.   Но Георгий к этому подготовился и взвел фотик.   Поскольку речь шла о ВАЖНОМ моменте , то пружиной тут можно пренебречь уже было.  А потом при проявке сделали просто технический кадр. ЧТО в этом ты усматриваешь нелогичного ?

Второй вопрос . Почему штатив  был прикручен к фотику? Наверное тут лучше Хабару высказаться , насколько удобно постоянно носить с собой фотик с прикрученным штативом ? Я предполагаю , что неудобно. А потому предположение о том , что Георгий  всегда таскал с собой фотик , с прикрученным штативом оставим.
Тогда зачем штатив был прикручен?
Ты как то не заметил наши с Хабаром аргументы .)) Повторю ещё раз. Согласись фотографировать НЛО со штативом крайне неудобно , ЕСЛИ КОНЕЧНО ТЫ САМ ИМИ НЕ УПРАВЛЯЕШЬ И МОЖЕШЬ ДАТЬ ИМ КОМАНДУ  ЗАВИСНУТЬ В ОДНОЙ ТОЧКЕ , пока ты спокойно устанавливаешь штатив.
Как справедливо заметил Хабар , никто бы в такой ситуации за штативом не полез . Сначала сделали бы пару тройку кадров . Ну хоть один , на случай если НЛО улетит и только после этого полезли бы за штативом.
Энсон в теме фотоаппараты  высказал мысль о том , почему фотоаппарат Георгия  был на штативе.  Посмотри Фотоаппараты
Мне кажется , что его рассуждения логичны.
Кроме того добавлю мысль от себя. На высоту 1079 пришли поздно , уже начиналось смеркаться . Плюс к этому как видно из фото установки палатки была вьюга. О панорамном снимке  с горы не было и речи , а хотелось . Поэтому Георгий сделал пробный снимок со штатива как устанавливали палатку . И снимать штатив не стал , ЧТОБЫ УТРОМ СДЕЛАТЬ ПАНОРАМНЫЙ СНИМОК С ГОРЫ, надеясь , что утром будут условия для съемки. Именно поэтому штатив и был прикручен.
Кроме того вполне возможно , дятловцы ОЖИДАЛИ , ЧТО НОЧЬЮ  МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ НЕЧТО , МОЖЕТ НЕКТО ПОЯВИТЬСЯ . Поэтому Георгий на всякий случай  взвел фотик. А далее уже 50 /50 сделал ли он свой последний снимок в жизни , или это был уже технический кадр при проявке. Как то так.

Отредактировано Дмитрий (29-07-2019 10:30)

0

134

Albert написал(а):

Потому что, тогда надо признать, ф/а на штатив закрепили специально, чтобы с большой выдержкой снять загадочный объект или явление.

Закреплять на штатив фотоаппарат, что бы снимать с ДЛИННОЙ выдержкой имеет смысл только в том случае, если объект съемки НЕПОДВИЖЕН.
(Змей Горыныч должен был в этом случае подмыться-причесаться и усесться перед Кривонищенко в неподвижной позе излучая улыбку)
Если объект в движении, то получишь смазанную фотографию объекта. В этом случае СМЫСЛ В ШТАТИВЕ ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТСЯ.
Вот на этой фотографии, снятой со штатива, узнаешь автобус? Или троллейбус? Трамвай? Марку, цвет назвать можешь?
http://android.mobile-review.com/image/2014/08/12-e1407315321350.jpg
Если убрать полностью неподвижный фон и закрасить черным, (Как в случае с 34-м кадром), обратьть цвета в Ч/Б ты ВООБЩЕ ОПРЕДЕЛИШЬ ЧТО ЭТО?

По всем инструкциям так делать не рекомендуется, растягивается пружина, но продвинутые фотолюбители (типа Георгия) МОГЛИ взводить ф/а заранее, чтобы очень быстро сделать интересный кадр.

Очередная чушь. Взвести затвор и ждать неизвестно чего. Когда это неизвестно что появилось, вместо снимка, экстренно порезав палатку и выскочив из нее, возиться с установкой штатива и со штатива ловить в видоискатель снимаемый объект. Понимая, что объект все равно будет размазан по всему кадру и на кадре ничего не увидеть.
Да, раз Кровонищенко ЖДАЛ (ОЖИДАЛ) объект для съемок, даже фотоаппарат прикрутил к штативу, что же он соответствующую диафрагму не выставил заранее?  :D
По версии Альберта, Кривонищенко разрезал палатку, выскочил наружу, установил штатив на поверхность и ну возиться с настройками фотоаппарата подсвечивая себе фонариком.  :cool:
При этом он заранее взвел затвор. За несколько часов, что бы времени потом не терять. Настроив фотоаппарат, Кривонищенко воткнул фонарик в снег лежащий на скате палатки.
Альберт, вам в Кащенко прямая дорога.
Для понимания.
Спецназовец идет по разрушенному дому, со снайперской винтовкой, патрон загнан в патронник, палец на спусковом крючке. Зная, что где-то в доме скрывается террорист.
Вдруг неожиданно выскакивает террорист с автоматом. Спецназовец вместо того, что бы сделать выстрел навскидку, начинает раскладывать сошки для того, что бы выстрелить наверняка, достает фонарик, что бы выставить прицел на нужную дистанцию.
Тупость? Тупость.
Альберт предлагает мне эту тупость принять.

Если всё понятно и мои доводы убедительны, я продолжу.

Не стоит продолжать нести бред о том, в чем совершенно не разбираетесь. Лучше изучите основы фотографии. Хотя бы какую либо брошюрку типа "Как пользоваться фотоаппаратом".

Отредактировано habar (29-07-2019 11:31)

0

135

Дмитрий написал(а):

Я все же не считаю , что возможность технического кадра ( это как я понимаю когда Георгий взвел фотик и держал его в таком состоянии , а потом его нажали при проявлении ) следует отвергать . Никакого насилия над логикой тут нет .

Есть насилие над логикой.
1. 34-й кадр это снимок, а не дефект пленки.
2. Восьмиугольный блик более - менее резок, а "объект съемки" размазан. Тут два варианта. Либо фотоаппарат перемещался по окружности, оптической осью которой явился тот самый блик, либо объект съемки перемещался по окружности.
3. Если перемещение фотоаппарата или объекта было бы линейным и в плоскости, то восьмиугольный блик был бы так же смазан.
При техническом кадре с неподвижным источником света (отверстие залитое солнцем в скате палатки, например) нужно принять что двигался сам фотоаппарат по дуге, вращаясь в плоскости кадра пленки. Как-то слабо представляю это.
Не исключаю, но интуиция подсказывает, что такой вариант ничтожно маловероятен.

Дмитрий написал(а):

Второй вопрос . Почему штатив  был прикручен к фотику? Наверное тут лучше Хабару высказаться , насколько удобно постоянно носить с собой фотик с прикрученным штативом ? Я предполагаю , что неудобно. А потому предположение о том , что Георгий  всегда таскал с собой фотик , с прикрученным штативом оставим.
Тогда зачем штатив был прикручен?

В деле нет упоминания о конструкции штатива и его размерах.
В те годы, простейший штатив, за неимением стационарного, в том случае, если нужно было более - менее обеспечить неподвижность фотоаппарата - кусок веревки связанной в кольцо. Эта веревка накидывалась на руки фотографа и растягивалась ногами, получался треугольник. Так советовали в те времена.
Второй вариант. Просто палка с возможностью закрепить фотоаппарат.
Палка упиралась в землю, обеспечивая стабильность фотоаппарата.
Третий вариант. Струбцина на которой крепился фотоаппарат.
Струбцина крепится к чему либо неподвижному. Например, на ледоруб воткнутый рукоятью в снег.
(Правда, композицию в таком случае придется выставлять чуть ли не лежа, либо ледоруб втыкать на возвышенности.)
Ну и четвертый вариант, классический штатив - тренога.
Мы не знаем, о каком типе штатива идет речь. (Веревку же, конечно исключаем. Она была озвучена для понимания реалий тех времен.)

Для понимания. Штатив требуется (в глобальных случаях) для двух вещей.
При плохой освещенности, для съемки неподвижных объектов, где требуется длинная выдержка и для съемки далеких объектов, чье угловое перемещение при съемке из за нестабильности фотоаппарата будет слишком велико. В частности для панорамы.

Отредактировано habar (29-07-2019 12:10)

0

136

habar написал(а):

Есть насилие над логикой.
1. 34-й кадр это снимок, а не дефект пленки.
2. Восьмиугольный блик более - менее резок, а "объект съемки" размазан. Тут два варианта. Либо фотоаппарат перемещался по окружности, оптической осью которой явился тот самый блик, либо объект съемки перемещался по окружности.
3. Если перемещение фотоаппарата или объекта было бы линейным и в плоскости, то восьмиугольный блик был бы так же смазан.
При техническом кадре с неподвижным источником света (отверстие залитое солнцем в скате палатки, например) нужно принять что двигался сам фотоаппарат по дуге, вращаясь в плоскости кадра пленки. Как-то слабо представляю это.
Не исключаю, но интуиция подсказывает, что такой вариант маловероятен.

ТО есть технический кадр предлагается всё же исключить. Как маловероятный.  То есть для этого , человек собирающийся проявлять пленку должен был нажать на спуск фотоаппарата , при этом совершая движение рукой. Что возможно , но как то бессмысленно.   Ну так и примем , если у других спецов по фото  возражений не будет .

Что касается штатива , то я думаю , что и Альберт уже понял , что закрепленный штатив как раз свидетельствует против намерений  снимать светящиеся шары или что то в этом роде .
То есть как аргумент в пользу нападения он не прокатывает.  Напротив , штатив показывает , что снимать собирались нечто неподвижное и скорее всего неопасное.))
Кроме того , Хабар , я понял , что штатив используется , когда съёмка ведется с условиях недостаточной видимости . Таким образом увеличивают выдержку. Но как я понимаю , это не означает , что долгая выдержка заменяет собой камеру ночного видения  , которой можно снимать в ПОЛНОЙ темноте? Снимок 34 то как я понимаю был выполнен либо в полной темноте , либо в условиях близких к ней. А в этом случае как я понимаю не помогла бы долгая выдержка , а значит и штатив был бесполезен?

Отредактировано Дмитрий (29-07-2019 12:19)

0

137

И еще по 34-му кадру. Объект двигался с нелинейной скоростью. Об этом говорят темные "пропуски". То есть в какой-то момент времени экспозиция на пленку была больше, в какой-то - меньше и нелинейность повторялась.
Летящий шар (хотя на фото явно прямоугольник) двигаясь с постоянной скоростью оставил бы ровную светлую полосу без пропусков.

Дмитрий написал(а):

Снимок 34 то как я понимаю был выполнен либо в полной темноте , либо в условиях близких к ней. А в этом случае как я понимаю не помогла бы долгая выдержка , а значит и штатив был бесполезен?

Штатив был бы полезен, если бы снимали НЕПОДВИЖНЫЙ ОСВЕЩЕННЫЙ (СВЕТЯЩИЙСЯ) объект в полной темноте. В этом случае он бы нивелировал "шевеленку" от рук и затвора фотоаппарата.
Если объект движется, мы в любом случае получим на фото светящуюся полосу.

0

138

habar написал(а):

Штатив был бы полезен, если бы снимали НЕПОДВИЖНЫЙ ОСВЕЩЕННЫЙ (СВЕТЯЩИЙСЯ) объект в полной темноте. В этом случае он бы нивелировал "шевеленку" от рук и затвора фотоаппарата.
Если объект движется, мы в любом случае получим на фото светящуюся полосу.

Ну я про это и говорю. Плюс неподвижности штатива при съёмок НЛО или чего подобного превращается в минус , в силу непредсказуемости перемещения светящихся объектов. А долгая выдержка в полной темноте ничего не дает.  Следовательно , повторимся,  штатив  установленный на фотоаппарате, не может рассматриваться как аргумент в пользу того , что туристы ночью хотели снять  летающие шары , либо что угодно иное в движении.  Как говориться круг замкнулся.

0

139

Справедливо предположение Енсона, что в условиях плохой освещенности Кривонищенко МОГ воспользоваться штативом при съемке рытья ямы под палатку.

0

140

Будем опять таки определять сухой остаток.
Альберт , предлагаю отделить мух от котлет .
У тебя есть серьезная версия.  В ходе обсуждения выявился ряд моментов в твоей версии , которые ничего хорошего к ней не добавляют , а только дискредитируют . При этом по сути для твоей версии эти моменты вообще не нужны.
Учитывая , что девиз настоящей темы - долой версии , даешь истину, предлагаю тебе не цепляться за изначально неверные посылы. Эти посылы  только дают повод для критики твоей версии и больше ничего. 
Так в частности мы уже сократили число доказанных фотиков из твоего первоначального списка до двух .
Убрали кадр 26 , из числа дятловских , поскольку  скорее всего он делался в морге.

Теперь дошла очередь до фотика со штативом  и кадра 34.
Вот тут давай уйдем от посыла  , который был у тебя вначале . Вроде того , что собранный со штативом фотоаппарат , это аргумент в пользу съемки летающих шаров.
Думаю , ты сам уже понял , что все в  точности до наоборот. Прикрученный штатив как раз говорит о том , что ничего внештатного не предполагалось . Никаких съёмок летающих шаров.  Поскольку движение шара непредсказуемо .
Следовательно Хабар очень верно подметил , если бы кто увидел нечто светящееся и летающее в воздухе , то фоткал бы с руки хоть пару кадров , а уже только потом пошел бы за штативом и то , только в том случае если бы шар очень долго висел в одном месте.  ВСЕ ЭТО ПРОСТО ОЧЕВИДНО ПРИ  АНАЛИЗЕ ДАННОЙ СИТУАЦИИ.

С моей точки зрения принципиальным для твоей версии является ТОЛЬКО ОДНО . Был ли кадр 34 реальным кадром , или это кадр технический.
Лично я бы однозначно отнес его к техническому . По простому основанию , он сильно похож на кадр 26 . А про 26 кадр мы более менее уверены , что он сделан в морге , чтобы отделить кадры дятловцев от снимков  в морге.
По мне так это кадры близнецы.
НО Хабар говорит , что 34 кадр это кадр не технический.  Что это кадр чего то реального . Хабар спец в фотиках , а полный дилетант .  Если ты то же подтверждаешь , что 34 кадр это кадр не технический . Ну возможно и Энсон выскажет свое мнение в пользу данного кадра (было бы интересно послушать и Алсфекса на этот счет, но он к сожалению не участвуетт в обсуждениях)  , то я также признаю его как кадр не технический . И вот тогда  появляется много следствий из этого вывода.
Если мы признаем , что кадр 34 не технический , то тогда можно рассуждать  о том , что было на самом деле , а не в разных версиях .
Итак , соглашусь с Энсоном, что скорее всего Кривонищенко собрал фотик со штативом , чтобы сделать снимок установки палатки .  НО считаю что также он собирался утром сделать панорамный снимок с высоты 1079, потому не стал разбирать фотик и штатив.
В этом случае снимок 34 свидетельствует о том , что события ночью и поздно вечером , стали развиваться  форсмажорно и быстро, так как

1. Кривонищенко вынужден был делать снимок двигающегося объекта фотиком со штативом . То есть ему нужно было поймать объект  в "прицел" и постараться не упускать его . Со штативом это совсем не просто .  Следовательно , у Кривонищенко просто не было времени отсоединить штатив. Нужно было  быстро заснять нечто важное.

2. Второго, третьего  снимка нет . Следовательно, сделать второй снимок Кривонищенко не смог , в силу того , что ему просто не дало это сделать  .  Не дало сделать то , что напало на туристов.

Вот такие простые  выводы следуют из признания кадра 34 не техническим.
Предлагаю принять данные выводы за основу , а Альберту продолжить излагать свою логику.

Отредактировано Дмитрий (30-07-2019 10:14)

0

141

Также Альберт , при дальнейших рассуждениях, тебе следует  рассмотреть заявление Хабара о том , что светящийся объект на фот 34 имеет прямоугольную форму. Сам понимаешь в природе прямоугольников  нет.

Отредактировано Дмитрий (30-07-2019 15:16)

0

142

habar написал(а):

Фотоаппарат был на Золотареве. Номер того аппарата и что было на пленке из того фотоаппарата?

Пока Альберт формулирует дальнейшую логику.
Пошарил на нашем форуме в теме про фотоаппараты. Там в основном рулит Энсон . У него   выходит так.
Нет однозначно установленного факта , какой именно фотоаппарат был обнаружен  на Золотореве.
Но методом исключения , по наличию в первоначальном протоколе осмотра МП , трех номеров , и появлению упоминания о четвертом только после мая 1959 года , можно предположить ,  что номер того фотика 55242643 .
О нем есть упоминание  ТОЛЬКО в одном месте  УД. Том 2 лист 45 - выдача. Выдали родственникам Дятлова.  Была ли там пленка вообще и где она сейчас неизвестно.
Так я понял Энсона.

0

143

Насколько мне изменяет память, про фотоаппарат из ручья в деле нет ни слова, ни цифры. Матери Золотарева выдали фотоаппарат Золотарева, но не тот что из ручья. Сейчас более точно ничего сказать не могу.

0

144

habar написал(а):

Насколько мне изменяет память, про фотоаппарат из ручья в деле нет ни слова, ни цифры. Матери Золотарева выдали фотоаппарат Золотарева, но не тот что из ручья. Сейчас более точно ничего сказать не могу.

Так и Энсон пишет про то же. ПРЯМО упоминаний нет . Логически можно сопоставить с фотоаппаратом , который был выдан родственникам Дятлова.

0

145

Вопросы и ответы:

Мог ли бы технический кадр, если Дятловцы ожидали что-то, и Георгий взвел фотик?

Не мог!
Если бы дятловцы что-то ожидали, ты были бы взведены несколько фотиков.
"Ожидания" - это миф, о них нет ни сведений, ни слухов.

Зачем штатив, если с ним фотить НЛО неудобно, хабар бы например за штативом не полез.

Вы так рассуждаете оба, как будто у вас есть опыт фотографирования каких-то НЛО и вы имеете представление о том как развивались события у палатки.
Ваши рассуждения, увы - это сочинения чистой воды, на 100%. А нужна логика, опирающаяся на факты!

---

По поводу энсосновского "штатива для снятия установки палатки". Это - беспочвенная фантазия. Я не представляю, что Георгий прикрутил штатив к своему ф/а, воткнул в снег (хотя это сделать якобы не так и просто как считают знатоки), взвел ф/а, но делать снимок не стал, а оставил ф/а на месте, т.к. уже темнело(!). Судя по снимкам установки, где ф/а на штативе не виден, штатив остался торчать в снегу возле будущего дальнего конца палатки :)
Бросив ф/а на штативе, Георгий схватил лыжу и пошел расчищать площадку, ага, а в это время два других дятловца, видимо не соображая(!), что уже темнеет, таки спокойно сделали по снимку установки. Прошу прощения у энсона, но чушь полная

Теперь для Хабара.

Хабар:

Взвести затвор и ждать неизвестно чего. Когда это неизвестно что появилось, вместо снимка, экстренно порезав палатку и выскочив из нее, возиться с установкой штатива и со штатива ловить в видоискатель снимаемый объект. Понимая, что объект все равно будет размазан по всему кадру и на кадре ничего не увидеть.
Да, раз Кровонищенко ЖДАЛ (ОЖИДАЛ) объект для съемок, даже фотоаппарат прикрутил к штативу, что же он соответствующую диафрагму не выставил заранее?  :D
По версии Альберта, Кривонищенко разрезал палатку, выскочил наружу, установил штатив на поверхность и ну возиться с настройками фотоаппарата подсвечивая себе фонариком.  :cool:
При этом он заранее взвел затвор. За несколько часов, что бы времени потом не терять. Настроив фотоаппарат, Кривонищенко воткнул фонарик в снег лежащий на скате палатки.
Альберт, вам в Кащенко прямая дорога.

Хабарчик! Твои сообщения - бальзам для меня. Если ты прибегаешь к откровенному вранью: "По версии Альберта, Кривонищенко разрезал палатку, выскочил наружу, установил штатив на поверхность и ну возиться с настройками фотоаппарата подсвечивая себе фонариком...", это значит, что контр аргументов у тебя НЕТ. Нет вообще. И это не может не радовать. Если ты успел застать вранье Почемучки, то помнишь, что она врала с не меньшим энтузиазмом. Я очень рад! Нет у вас методов против Кости Сапрыкина(С)!

Хабар:

В деле нет упоминания о конструкции штатива и его размерах.
В те годы, простейший штатив, за неимением стационарного, в том случае, если нужно было более - менее обеспечить неподвижность фотоаппарата - кусок веревки связанной в кольцо. Эта веревка накидывалась на руки фотографа и растягивалась ногами, получался треугольник. Так советовали в те времена.
Второй вариант. Просто палка с возможностью закрепить фотоаппарат.
Палка упиралась в землю, обеспечивая стабильность фотоаппарата.
Третий вариант. Струбцина на которой крепился фотоаппарат.
Струбцина крепится к чему либо неподвижному. Например, на ледоруб воткнутый рукоятью в снег.

Вот видишь, Дима, я не зря запостил сообщение сразу и с аргументами и контр аргументами. Я знал, что выскочит какой-нибудь "хабар" и начнет гнать ту пургу, которую гонят уже десяток лет, и был прав, так и произошло. Удобно, что мне хабару не надо отвечать :)

Дмитрий:

Что касается штатива , то я думаю , что и Альберт уже понял , что закрепленный штатив как раз свидетельствует против намерений  снимать светящиеся шары или что то в этом роде .
То есть как аргумент в пользу нападения он не прокатывает.  Напротив , штатив показывает ,
что снимать собирались нечто неподвижное и скорее всего неопасное.))

Дима, ты растешь на глазах. Надеюсь, ты иногда почитываешь таки мою версию (хотя бы начало её). Там сказано именно так: дятловцы не посчитали опасным появившийся объект и не начали готовиться сматывать удочки. Но вот относительно ОШ, ты увы опять попал пальцем в небо. Если бы ты читал мою версию полностью, то знал бы, что "наш" ОШ обладал странной особенностью - он любил зависать минут на 15. Так что, дятловцы снимали именно ЕГО, и никого другого, как раз в момент зависания.

Дима:

В ходе обсуждения выявился ряд моментов в твоей версии , которые ничего хорошего к ней не добавляют , а только дискредитируют . При этом по сути для твоей версии эти моменты вообще не нужны.
Учитывая , что девиз настоящей темы - долой версии , даешь истину, предлагаю тебе не цепляться за изначально неверные посылы. Эти посылы  только дают повод для критики твоей версии и больше ничего.

А вот и нет. Я публикую не только свои аргументы, но сразу и контр аргументы. Я ВСЕ их прекрасно знаю, и хабаровские "откровения" для меня как слону дробина. Пусть себе роется по форумам и ищет контр аргументы. Будет польза и ему и остальным. Вот только против моей версии это контр аргументы бесполезны. Ни один из этих контр аргументов ни разу не только не опроверг версию, но даже не поколебал её.

Дима:

Теперь дошла очередь до фотика со штативом  и кадра 34.
Вот тут давай уйдем от посыла  , который был у тебя вначале . Вроде того , что собранный со штативом фотоаппарат , это аргумент в пользу съемки летающих шаров.
Думаю , ты сам уже понял , что все в  точности до наоборот. Прикрученный штатив как раз говорит о том , что ничего внештатного не предполагалось . Никаких съёмок летающих шаров.  Поскольку движение шара непредсказуемо .

Хрень какая! Ничего внештатного не предполагалось, поэтому прикрутили штатив. Ты думай, прежде чем писать!
По твоим словам, всё было в порядке, и вдруг кому-то от нехрен делать захотелось прикрутить штатив. Дима, еще раз настоятельно советую, не торопись с выводами! Ведь ахинею же пишешь, над тобой потешаться будут(С).

Дима:

снимок 34 свидетельствует о том , что события ночью и поздно вечером , стали развиваться  форсмажорно и быстро, так как
1. Кривонищенко вынужден был делать снимок двигающегося объекта фотиком со штативом . То есть ему нужно было поймать объект  в "прицел" и постараться не упускать его . Со штативом это совсем не просто .  Следовательно , у Кривонищенко просто не было времени отсоединить штатив. Нужно было  быстро заснять нечто важное.
2. Второго, третьего  снимка нет . Следовательно, сделать второй снимок Кривонищенко не смог , в силу того , что ему просто не дало это сделать  .  Не дало сделать то , что напало на туристов.
Вот такие простые  выводы следуют из признания кадра 34 не техническим.
Предлагаю принять данные выводы за основу , а Альберту продолжить излагать свою логику.

Ну вот же! Иногда тебя пробивает на супер правильные мысли! Георгий снимал именно то, и именно так, как ему удалось это сделать. Он настроился на висевший ОШ, а тот неожиданно двинулся, причем в сторону палатки! Другими словами, ОШ АТАКОВАЛ палатку.

Не теряя темпа, я сразу же после твое блестящей догадки, перехожу к освещению событий.

Именно, почуяв атаку, Георгий юркнул в палатку, закрыл вход, сказал, что типа летит большущая шаровая молния, а эрудиты Игорь и Саша тут же предложили вход задраить. Что и сделали - задраили вход простыней и прижали ее ведрами (поисковикам показалось, что вход был забаррикадирован, см. УД).

Так победим!

Отредактировано Albert (30-07-2019 17:38)

0

146

Гы! От шаровой молнии застегнули палатку, занавесили простыней и завалили ведрами .  :tired:
Нужно было еще написать "вооружились ножами и тапками что бы ее гонять по палатке".
Это тролль 80-го уровня.
Насчет вранья я завтра тебя натыкаю в твои же писульки как котенка, естественно, если до завтра ты не затрешь их.

Отредактировано habar (30-07-2019 18:05)

0

147

По поводу 34, для меня однозначно, спуск перед перемоткой, как и положено по инструкции, а так как крышки не было, а был разбитый светофильтр, никто бы его снимать не стал, имеем то, что имеем.
http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf

Дмитрий написал(а):

НО считаю что также он собирался утром сделать панорамный снимок с высоты 1079, потому не стал разбирать фотик и штатив.

Не было у них времени для этого. Если бы погода позволяла переться на 1079, и снимать,
то надо этим было пользоваться , и бежать к Отортену. И для панорамы штатив не даёт
такого выигрыша, что бы тащить его ради этого. Панорамы тогда снимали просто с рук, и потом накладывали фото друг на друга. В отчётах полно таких панорам. К тому же, не стал разбирать, это тогда к струбцине. И ночевать  с прикрученной треногой, и тащить её к Отортену, прикрученную, глупо.

Дмитрий написал(а):

можно предположить ,  что номер того фотика 55242643 .

Не помню того что бы написал так, но может действительно, можно понять так.
После таблицы, уже однозначно считаю, что Дятловский, был в палатке в дальней части.
26 его не приносили в лагерь. Про него написал в показаниях Атманаки. И его отправили
Вместе с палаточными вещами.  А те 3 номерных, отправлены раньше. Он же в опознании вещей Юдиным, как «с видоискателем и доп.объективом». И максимальная вероятность, что именно с него, не дошедшая до нас плёнка, с установкой палатки.
А Золоторёвский, давно многие считали, что 5 плёнка именно с его. Сейчас это уже почти доказано. В теме фотоаппаратов это есть. И наиболее вероятно, что именно эта плёнка была в ручье. Так что на Семёне, скорее всего, был его же.

Дмитрий написал(а):

ТОЛЬКО в одном месте  УД. Том 2 лист 45 - выдача.

Закон Мерфи в действии, если есть хоть малейшая вероятность, что можно понять неправильно, так и будет. Но это формат таблицы, подробности её размазывают.
Он упомянут в двух местах. Первое Том 2 лист 45, запись Иванова «Чей?».
И второе, уже при выдаче семье Игоря.

Про взведение уже сто раз говорили, в книгах русским языком писали «при длительном хранении», не оставлять. А тут, только начало похода, впереди Отортен, этот спуск ещё не раз будет нажат. А в отношении Зоркого не взводить, если собираешься снимать хотя бы в течении пары дней –глупость. Потому что выдержку на нём, можно было выставлять только на взведённом.
Определить, кто ещё взведён или нет, можно только по 4 плёнке. Там 27 кадров,
Совпадает с №486963 выдан Рустемовским. Вот он точно не был взведён.
Но если посмотреть на фото с него, то видно, что у фотика были проблемы. И последняя съёмка 30-го.

Судя по снимкам установки, где ф/а на штативе не виден, штатив остался торчать в снегу возле будущего дальнего конца палатки

Георгий установил фотик уже, после съёмки тех 2 кадров «установки», и нигде торчать он не мог.

Бросив ф/а на штативе, Георгий схватил лыжу и пошел расчищать площадку, ага, а в это время два других дятловца, видимо не соображая(!), что уже темнеет, таки спокойно сделали по снимку установки. Прошу прощения у энсона, но чушь полная

Конечно если читать через слово, и не такая чушь выйдет. Вы даже простейшую вещь не прочли, про которую, я ещё 5 лет назад сказал. Фото лучшего качества снято со штатива.
Потому что на другом, шевелёнка аппарата. И не надо про чушь, что это нефокус. Нефокус не бывает на одном и том же расстоянии до объекта, на одной стороне фото лучше, на другой хуже.
И ещё раз доказывает, что если даже вы нажимали на кнопку спуска ФЭДа, и может даже, и печатали, простейший знаний о теории фото у вас нет. Начиная с чуши, про взведение.
Если уж юморить, то у меня оснований больше, сколько надо Альбертов что бы вкрутить лампочку снять 3 фото на разные аппараты. Так вот, не надо ни кому никуда прыгать. Всё это может сделать один человек, поочерёдно.

А по поводу 34, для меня однозначно, спуск перед перемоткой, как и положено по инструкции, а так как крышки не было, а был разбитый светофильтр, никто бы его снимать не стал, имеем то, что имеем.
http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf

0

148

энсон написал(а):

Конечно если читать через слово, и не такая чушь выйдет. Вы даже простейшую вещь не прочли, про которую, я ещё 5 лет назад сказал. Фото лучшего качества снято со штатива.

Возможно так и было, спорить не буду, зачем? Собственно говоря, Георгий мог неоднократно одалживать штатив в течение похода, но что это меняет в деле №34?
Ведь после возврата штатива статус кво восстанавливался.

энсон написал(а):

Георгий установил фотик уже, после съёмки тех 2 кадров «установки», и нигде торчать он не мог.

Как это не мог? Вы же сами писали, что Георгий "штатив с фотиком сначала закрыл клапаном рюкзака, а потом убрал в Палатку". Оттуда он и торчал в вашем предположении.
Вот интересно, а КАК вы об этом узнали? Из чего следует подобный поступок Георгия? Если из вашей фантазии, то это я могу понять.

Далее, если он решил уже ничего в тот день не снимать, зачем оставлять штатив прикрученным? Чтобы так и оставить его на ночь? Где свидетельства, что он хоть иногда так делал? Или подобный поступок был общепринятым?

А фото установки палатки, якобы снятое со штатива, к делу №34 вообще не относится никаким боком. Мало ли сколько снимков в походе было сделано со штатива?

Абсолютно НИЧЕГО вы объяснить не можете. Результат ваших "объяснений" = нулю.

0

149

энсон написал(а):

По поводу 34, для меня однозначно, спуск перед перемоткой, как и положено по инструкции, а так как крышки не было, а был разбитый светофильтр, никто бы его снимать не стал, имеем то, что имеем.
http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf

Мнения знатоков разделились .  Хабар и Альберт  уверены , что это не спуск перед перемоткой . Энсон уверен в обратном. Кому верить ?

энсон написал(а):

И для панорамы штатив не даёт
такого выигрыша, что бы тащить его ради этого.

Блин , а Хабар , напротив писал , что как один из ДВУХ вариантов как раз панорама...

энсон написал(а):

Не было у них времени для этого

Как так не было ? Поставить фотик с делать шелчок ? Я думаю для этого он е не стал разбирать фотик , чтобы утром сделать фото быстро.

энсон написал(а):

И для панорамы штатив не даёт
такого выигрыша, что бы тащить его ради этого.

А для чего тогда его тащили вообще?

0

150

habar написал(а):

Гы! От шаровой молнии застегнули палатку, занавесили простыней и завалили ведрами .  
Нужно было еще написать "вооружились ножами и тапками что бы ее гонять по палатке".
Это тролль 80-го уровня.

Да я знаю, что ты любишь троллить.
В научно-популярных статьях пишут, что в закрытых помещениях шанс поймать ШМ ниже, чем в открытых, хотя она иногда и стекла бьёт, влетая в комнату.
Я понимаю, что ты открыл бы вход в палатку пошире, чтобы лучше видеть ШМ.
А вообще ШМ - не разгаданная загадка, но ребята что-то читали про нее, а возможно кто-то даже сталкивался. Я предполагаю, что попытка герметизации палатки была инстинктивной.
Так или иначе, после возвращения в палатку Георгия и возможно еще кого-то, вход в палатку застегнули и закрыли пологом из простыни, прижав ее ведрами.

habar написал(а):

Насчет вранья я завтра тебя натыкаю в твои же писульки как котенка, естественно, если до завтра ты не затрешь их.

Давай давай, особенно про то, как "По версии Альберта, Кривонищенко разрезал палатку, выскочил наружу". Вот тогда и посмеемся.

Как я могу затереть свои писульки? Их тысячи по разным форумам. Ищи!

0


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Архив » Дмитрий: Что произошло на Перевале?