IMG-8852 IMG-8851 IMG-8879 IMG-8868

Перевал Дятлова. Базовые данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Подсвечник ГД или Нечто с неба?

Сообщений 301 страница 337 из 337

301

Честно говоря я на фото разбора палатки разглядел только ведро. Котелка не увидел . Возможно у меня экран плохой . Но и зрение не особо .
Но ведь и в протоколах осмотра палатки и допросах про котелок ничего не говориться.

302

Ольга написал(а):

Не было внизу никакого котелка. Откуда взялось данное заблуждение?

"Внизу у костра" я подумал, что Дмитрий спрашивает про утро на Ауспии.. ))
Конечно же под кедром никакого котелка не было.

303

Дмитрий написал(а):

2. Даже если Вы докажите что данный подсвечник был оставлен там именно в 59 году ( хотя я считаю , это зараннее невозможным) то :
- его мог потерять кто либо из поисковиков ,
- его могли потерять убийцы ,
- его могли потерять некие лица Х , и не убийцы и не дятловцы , которые побывали там . На эту тему также много версий есть.


Подсвечник принадлежал дятловцам, т.к. обнаружен в месте наиболее вероятного расположения палатки. В этом месте никто не останавливался ночью из всех известных мне экспедиций, отчеты которых есть в сети, в том числе просто туристов не дятловедов. Если кому-то попадались отчеты с остановкой на ночь на МП - дайте инфо.
Можно предположить, что на МП останавливались внедорожники, хотя они едут обычно до останцов, где делают селфи, про МП они ни сном, ни духом.

Поисковики на МП с подсвечником не ходили, таких воспоминаний нет.

Кощей (Змей) летает без подсвечника. Он сам источник света дай Бог каждому.

ЗЫ: позиция слепого отрицания не конструктивна.
Вообще, как шутит Анатолий Клёсов: оппонентов не надо переубеждать, они сами вымирают :)

304

Albert написал(а):

Поисковики на МП с подсвечником не ходили, таких воспоминаний нет.


Нет воспоминаний и что дятловцы использовали подсвечник .  Нет никаких упоминаний об этом.  По Вашей логике это достаточное основание , чтобы утверждать , что это вещь не дятловцев.

Вообще назначение предмета неоднозначно . Одни авторы считают это подсвечником . Хотя неясно почему простая консервная банка не может выступать в роли подсвечника.
Хабар считает , что это кипятильник . Мне это кажется более рациональным , так как повторюсь в качестве подсвечника можно использовать просто пустую банку. А чтобы сделать ту вещицу ещё нужно постараться . А смысл , в чем он?
Кстати Альсфекс отметил , что у дятловцев было всего 5 свечей . Если это так , то про подсвечник однозначно не прокатывет
Но если это кипятильник , то явно не дятловцев , так как для них объём воды слишком мал .

Что касается кто там ночевал а кто нет и т.п, я уже написал ранее.

Отредактировано Дмитрий (25-06-2019 20:44)

305

habar написал(а):

"Внизу у костра" я подумал, что Дмитрий спрашивает про утро на Ауспии.. ))
Конечно же под кедром никакого котелка не было.

При чем тут вообще Ауспия ? Альсфекс начал разговор о том , что видел контур  котелка на фото с ТРУПАМИ у костра.

306

Ольга написал(а):
Дмитрий написал(а):

а котелок был внизу у костра ? А котелок объемный ?


Не было внизу никакого котелка. Откуда взялось данное заблуждение?

В разделе
» Перевал Дятлова. Базовые данные Трагедии » Лес. Двое у Костра. Связка "4пр Лозьвы-Кедр-МЧ » Детали. Вопрос-ответ. Разное
Ваш коллега - Виктор, сообщением от 03-03-2017 08:12

Виктор написал(а):

http://sd.uploads.ru/t/PfSA2.jpg http://s9.uploads.ru/t/2wCha.jpg

Вчера просматривал фото и обратил внимание на странный предмет (между головами). Что это? Кольцо, дужка, верх "котелка"? Видна даже какая-то двойная проушина???


я не знаю насколько реалистичны эти фотографии, но под "дужкой" легко угадывается котелок, что я и написал:

Alsfex написал(а):
Виктор написал(а):

Вчера просматривал фото и обратил внимание на странный предмет (между головами). Что это? Кольцо, дужка, верх "котелка"? Видна даже какая-то двойная проушина???


Пожалуй соглашусь...это советский алюминиевый котелок военного образца тех лет диаметром 160 мм.....в верхней части под ребром которого сделана дырка в которую петлей пропущена проволока-дужка.... непонятно почему он остался как бы незамеченным

Отредактировано Alsfex (25-06-2019 21:02)

307

Alsfex написал(а):

я не знаю насколько реалистичны эти фотографии, но под "дужкой" легко угадывается котелок, что я и написал:

Рассмотрите еще внимательней фотожабу
http://sd.uploads.ru/t/VhtQc.jpg  Урок фальсификаторам о том, что якобы под Кедром стояла Палатка, ну и как без котелков...
Фотожаба выполнена с разворотом кадра, придав ей якобы другой ракурс, удалив дефекты пленки.
Но не все удалили дефекты, да тени не дадут соврать, это автор фотожабы не учел.

Отредактировано ЯНЕЖ (25-06-2019 21:36)

308

ЯНЕЖ
спасибо вопросов нет....более, чем убедительно)))....это лишний повод к тому, чтобы подлинные фотографии скреплять логотипом, оставленных на полях.....это то, чем следовало заниматься фонду, тогда не было бы и жаппп

Отредактировано Alsfex (25-06-2019 21:39)

309

Alsfex написал(а):

это то, чем следовало заниматься фонду, тогда не было бы и жаппп

А что говорил "начальник транспортного цеха" - Палатка стояла под Кедром, а потом ее перетащили на склон силовики  ...?

ЯНЕЖ написал(а):

Урок фальсификаторам о том, что якобы под Кедром стояла Палатка, ну и как без котелков...

Отредактировано ЯНЕЖ (25-06-2019 21:49)

310

Вроде бы и как говориться инцидент с котелком исчерпан . И внизу никакого котелка не было .
Но у меня все таки остались сомнения , почему нигде в описаниях вещей , обнаруженных в палатке, тех , что любезно выложила Ольга , ни слова не сказано про котелок .
Или там в одном месте промелькнуло 2 ведра. Вроде того, что одно ведро это по факту котелок.

311

Дмитрий написал(а):

Или там в одном месте промелькнуло 2 ведра. Вроде того, что одно ведро это по факту котелок.

На кадрах с Ауспии в наличии два котелка под 8 литров.
Ведра вообще не наблюдается при разборе, а этот предмет самый заметный.
Можно предложить понятие " ведро"=" котелок
Кому принадлежат "ведра"
На склад спортбазы УПИ от ГД вернули только поварешку

Отредактировано ЯНЕЖ (25-06-2019 22:08)

312

Дмитрий написал(а):

Честно говоря я на фото разбора палатки разглядел только ведро. Котелка не увидел . Возможно у меня экран плохой . Но и зрение не особо .

На фото разбора палатки, на периферии кучи, лежит плоский котелок, который можно достаточно хорошо разглядеть на переднем плане походного фото "утро на Ауспии 1 февраля".
Эти фото выкладывала в предыдущем сообщении. Если разглядеть не смогли, то просто поверьте, мне нет интереса вас обманывать.

Дмитрий написал(а):

Но ведь и в протоколах осмотра палатки и допросах про котелок ничего не говориться.

Ну как же не говорится? А этот котелок Юры Юдина, он и есть тот, который с "кучи" -
Протоколы опознания вещей, лист 254:

Расписка. Мною, Юдиным Ю.Е. получены принадлежащие мне вещи:
1.Одеяло зеленое из 8-го студкорпуса.
2. Рукавицы-шубенки обшитые черные.
3. Спортивная синяя шапочка.
4. Аптечка, котелок, маска.
5. Меховая безрукавка, обшитая синим.
Подпись Юдин, 7 апреля 1959 года.


И не путайте котелок с вёдрами Саши Колеватова.
Протоколы опознания вещей(УД 1, 235):

Колеватову А. принадлежат: вёдра в количестве 2 шт.

313

ЯНЕЖ написал(а):

Кому принадлежат "ведра"

Таблицы: вещи, продукты, снаряжение...

314

Ольга написал(а):

Ну как же не говорится? А этот котелок Юры Юдина, он и есть тот, который с "кучи" -
Протоколы опознания вещей, лист 254:

    Расписка. Мною, Юдиным Ю.Е. получены принадлежащие мне вещи:
    1.Одеяло зеленое из 8-го студкорпуса.
    2. Рукавицы-шубенки обшитые черные.
    3. Спортивная синяя шапочка.
    4. Аптечка, котелок, маска.
    5. Меховая безрукавка, обшитая синим.
    Подпись Юдин, 7 апреля 1959 года.

Говориться , что Юдин получил . Я это прочитал . Но получил , не значит . что нашли именно в палатке. Про палатку все пишут о ведре или ведрах . Но похоже это под ведрами котелок подразумевали.

315

Дмитрий написал(а):

Говориться , что Юдин получил . Я это прочитал . Но получил , не значит . что нашли именно в палатке.

"Но получил - не значит, что нашли"..
А откуда тогда взяли Юдинский котелок? Он в Свердловске, 7 апреля 59 - го, с неба на Юдина свалился?
Всё, что перечислено в протоколах опознания вещей, это и значит, что ВСЁ:
барахло, походный инвентарь, чашки - ложки, вся мелочь, вплоть до трусов и носков, была передана владельцам этих вещей, или родственникам погибших,
из того, что было обнаружено на месте происшествия и в лабазной яме ГД. Список вещей из лабаза ищите сами, открывайте УД и читайте,
но сразу скажу, что позиция "котелок" в этом списке отсутствует. Но мы его прекрасно видим на фото, на Ауспии утром 1 февраля.
Следущий снимок, где "засветился" этот котелок - на куче вещей ГД, во время разбора имущества, обнаруженного в палатке.
Для вас этих фактов недостаточно?

Дмитрий написал(а):

Про палатку все пишут о ведре или ведрах .

Ну и что? Про пилу и топор тоже во всех протоколах пишут, как и про мешок сахара. А где они на фото кучи? Их там уже нет, потому что
всё что не успели изъять с кучи на тот момент, из общественно - бытового снаряжения, когда велась съёмка, так это фляга и котелок.
И что, теперь из - за этого подозревать, что их там никогда не было?

Дмитрий написал(а):

Но похоже это под ведрами котелок подразумевали.

Ещё раз: имеем один плоский котелок(с кучи), который в Свердловске вернули Юдину.
И два ведра(одно, круглой формы, видим на фото 1 февраля, в руках Георгия), которые в Свердловске вернули сестре Саши Колеватова.
Всё согласно протоколам опознания вещей, откройте УД и убедитесь сами, раз не верите.

316

Дмитрий написал(а):

Интересно они вниз с собой не взяли практически ни чего , даже обувь не взяли , а котелок взяли ....
А в описях то есть котелок или нет. Без котелка они идти в поход не могли.


Куда нас приведет логика? Анализ фактов.
Дмитрий!
Так к чему все же привела нас логика? - пока я вижу, что привела к замечательному феномену:
не зная элементарных основ бдт , человек смог удерживать внимание публики в течение полугода, с мировым рекордом в 1000 смс.
...
Теперь человек взялся за раскрутку ещё более крутой темы - «Куда приведёт нас Подсвечник?»

Отредактировано Саша КАН (26-06-2019 05:54)

317

Ольга написал(а):

Следущий снимок, где "засветился" этот котелок - на куче вещей ГД, во время разбора имущества, обнаруженного в палатке.
Для вас этих фактов недостаточно?


Если Вы его там видите , то достаточно.     
Что касается самого по себе вопроса , откуда мог взяться котелок возвращенный Юдину , то его могли найти где угодно и просто не описать в виде отдельного протокола . Просто кинуть в общую кучу. Как видим и при описании вещей в палатке его нет . Хотя как Вы пишите на фото он есть . Что уже является нарушением . Значит его не описали , а просто кинули в общую кучу. С таким же успехом котелок могли найти и в 100 метров от палатки и в километре , ничего об этом не написать , а просто кинуть в общую кучу. Как мы знаем нарушений при расследовании данного дела было много.
С чего вообще начался этот разговор ? Хабар задал вопрос , а из чего вообще они пили , если у них были всего две фляги . В одной спирт , в другой какао ?
Я удивился , а что у них не было ведра или котелка? Я читал ранее те ссылки , что Вы привели, но я не держу в голове перечень всего имущества , что был в палатке. Поскольку на момент когда я эти документы читал , ведра и котелок  мне были неинтересны , они прошли для меня как нечто проходное . Я их просто не запомнил. Поэтому я и задал вопрос .  Тут Alsfex , написал , что видел котелок у костра внизу.  Вот и закрутилось обсуждение. Затем выяснили , что то фото про которое писал Alsfex это, как я понимаю , фейк. Соответственно и вопрос с котелком разъяснился.
Оставался вопрос , чтобы уж закончить с этой темой , посему его нет в документах по вещам в палатке. Но если Вы видите этот котелок на фото разбора (лично я вижу только контур ведра и то нечетко) , то  готов Вам поверить и поставить точку в вопросе котелка.
Поставить точку в теме котелка и вернуться к "повисшему в воздухе" вопросу Хабара,

habar написал(а):

И еще. Задавал вопрос на форуме, вопрос повис в воздухе.
ЧТО ОНИ ПИЛИ? ИЛИ НАМЕРЕВАЛИСЬ ПИТЬ?
Было две фляги. Одна с какао, вторая со спиртом.
Неужели как верблюды, напились на Ауспии и в радиалку рванули без воды? Вечером пить не надо, утром не надо, днем не надо.
Идем в гору, роем яму, потеем.. теряем воду.
А ведь группе в день требовалось минимум ведро воды.


Вопрос  по моему неправильный , потому Хабар и не получил на него ответ. Надо ставить  вопрос шире.
В походе предполагались восхождения. Значит предполагалось , что группа может заночевать в местах , где нет дров.  У них просто обязан был быть план А на такой случай . Откуда им в этом случае брать воды.
Я понимаю к чему ставил вопрос Хабар. Он хотел этим вопросом подтащить к дятловцам свой кипятильник.  Типа вот решили идти на склон , а в чем воду то нести ? Фляги всего две . И вот кто то ушлый придумал кипятильник. Но подобная логика не прокатывает , так как у дятловцев должен был быть базовый вариант на такой случай , так сказать "домашний".  И кипятильник никак на домашний вариант не подходит , так как на 9 человек это ни о чем.
ПОэтому то я и ставлю вопрос ширше.
Лично я вижу два варианта .

1. У них должны были быть герметичные ёмкости с водой . Типа фляг или чего то еше , в чем они могли налить на последнем привале горячую воду и под одеждой донести до места ночевки . Как Вы Ольша писали про флягу с какао .  Но подобных емкостей как я понимаю у них не было обнаружено .

2. Они могли брать с собой запас дров , для того чтобы на ночевке без доступа дров иметь возможность растопить снег и согреть воду. Тут опять непонятки . В бумагах по делу пишут про какой то чурбачок за палаткой и растопку  вроде как имеющуюся в печи. Было ли это достаточно для того , чтобы утром растопить снег и скипятить воду ? Если это просто РАСТОПКА и одно полено , то думаю , что не достаточно.

Так вот вопрос , как дятловцы вообще ПРЕДПОЛАГАЛИ добывать воду в местах , где нет ручьев и дров?

318

Дрова у ГД на склоне были, и печку они топили, и боевой листок писали. (хотя бы потому, что в придумывании и материализации этого факта не было никакого смысла). Дрова могли и должны бы принести с Ауспии. То, что поисковики не обнаружили дров (кроме одного чурбачка), вызывает удивление только у верующих в неодолимую стихийную силу. А так то, понятно, что злоумышленники не только могли, но и должны бы воспользоваться запасом погибших туристов. Им как минимум надо было дожидаться, когда усиливающийся мороз добьет всех студентов, но сами-то они вряд ли собирались жертвовать своим здоровьем.

319

Дмитрий написал(а):

У них должны были быть герметичные ёмкости с водой


Ну конечно!
Причем вода в ёмкостях не должна была замерзать. И такие ёмкости были.
В плане похода упомянуты четыре грелки. Их носили на себе.
Шаравин подтвердил устно, что грелки в палатке они находили.

Предполагаю, что такие удобные ёмкости приватизировали поисковики, им тоже не хотелось кушать снежок на поисках :)
Поэтому грелки "исчезли" из описи найденного имущества.

320

Albert написал(а):

В плане похода упомянуты четыре грелки.

Согласен

Albert написал(а):

Шаравин подтвердил устно, что грелки в палатке они находили.

Ни разу у Шаравина такого утверждения не слышал

Ни в одной описи грелок не наблюдается.

Отредактировано habar (26-06-2019 10:36)

321

Albert написал(а):

Ну конечно!
Причем вода в ёмкостях не должна была замерзать. И такие ёмкости были.
В плане похода упомянуты четыре грелки. Их носили на себе.
Шаравин подтвердил устно, что грелки в палатке они находили.


А вот и ответ на вопрос Хабара. Видите Хабар , когда вопрос ставится правильно , он в воздухе не повисает.))

habar написал(а):

Ни в одной описи грелок не наблюдается.

Так Альберт это объяснил , тем что поисковики захомячили.

Отредактировано Дмитрий (26-06-2019 12:09)

322

Katya-Sim написал(а):

А так то, понятно, что злоумышленники не только могли, но и должны бы воспользоваться запасом погибших туристов. Им как минимум надо было дожидаться, когда усиливающийся мороз добьет всех студентов, но сами-то они вряд ли собирались жертвовать своим здоровьем.


А костер получается жгли тут же на склоне рядом с палаткой ? Тогда почему угли не остались?  Ну хорошо предположим угли с собой унесли . Но золу то всю не унесешь.
Нет вариант Альберта с грелками реальней.

323

Саша КАН написал(а):

Теперь человек взялся за раскрутку ещё более крутой темы - «Куда приведёт нас Подсвечник?»


Так вообще то Саша Вы сами попросили мнение других .

Саша КАН написал(а):

пожалуйста ответьте на конкретный вопрос:

КОМУ МОГ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ПОДСВЕЧНИК, кроме дятловцев?

Этот же вопрос ко всем форумчанам.


Пришлось посмотреть фото этой вещицы , хоть более менее погрузиться в тему , потратить время , чтобы сформировать мнение . Что поделаешь , что Вам это мнение не понравилось.
Сейчас уж раз столько народа погрузилось в ВАШ подсвечник , то уж наверное  что нибудь да по нему решим.

Вообще такой ещё вопрос есть у меня по теме . У дятловцев были как я понимаю и валенки и лыжные ботинки.  Это лыжные ботинки , которые сейчас у лыжников , которые крепятся на специальное металлическое крепление  ? Или их ботинки крепились так де как и валенки к лыжам ? 
Среди запасных вещей звучит запасное крепление для ботинок.

Отредактировано Дмитрий (26-06-2019 12:44)

324

Дмитрий написал(а):

Так Альберт это объяснил , тем что поисковики захомячили.

Нет ни одного основания так считать, кроме фантазии Альберта.
Если спирт захомячили, так на это есть основания.
Если Альберт скинет пруф на воспоминания Шаравина насчет грелок, тогда соглашусь.

Отредактировано habar (26-06-2019 15:45)

325

habar написал(а):

Нет ни одного основания так считать, кроме фантазии Альберта.
Если спирт захомячили, так на это есть основания.
Если Альберт скинет пруф на воспоминания Шаравина насчет грелок, тогда соглашусь.


Вот, к примеру, интервью Майи Пискаревой с Шаравиным:
Шаравин 2 Пискарева

а в нём (в интервью) аккурат Шаравин фантазирует насчет грелок:

Вопрос: Видели ли Вы среди вещей дятловцев грелки?
М.Шаравин: Среди вещей дятловцев грелки действительно были. Мы нашли их при осмотре палатки, я это помню.


Упёртость, фанатизм - признаки слабости знаний.

Прежде, чем заявления делать типа:

Ни разу у Шаравина такого утверждения не слышал

да развешивать ярлыки, почитали бы хотя бы элементарно обще известные материалы.

Отредактировано Albert (26-06-2019 22:50)

326

habar написал(а):

Нет ни одного основания так считать, кроме фантазии Альберта.
Если спирт захомячили, так на это есть основания.
Если Альберт скинет пруф на воспоминания Шаравина насчет грелок, тогда соглашусь.

Где спирт там и грелки .))
Ну так мы только недавно разбирали , что и про котелок нет не одного упоминания. Нигде , а вон Ольга его увидела на разборах палатки. Получается котелок есть никаких упоминаний про него нет . Вернее сказать про его обнаружение . Только как уже Юдин его получает . Не получал бы Юдин котелок  и не одного слова бы про него не было .

Отредактировано Дмитрий (26-06-2019 22:51)

327

Не нашел в теме из какого металла был изготовлен Предмет ?

328

Albert написал(а):

Прежде, чем заявления делать типа:
да развешивать ярлыки, почитали бы хотя бы элементарно обще известные материал

Нормальные люди сразу пруфы приводят, а не ждут, пока из них клещами начнут их вытаскивать.
Вот теперь согласен, что есть основания считать, что грелки в ГД имели место быть.

329

habar написал(а):

Вот теперь согласен, что есть основания считать, что грелки в ГД имели место быть.


И ... Все что ли ?  Этого не достаточно .
Если грелки были , то возможность обеспечения водой в условиях высоты , без дров была. А значит никакой необходимости дятловцам в кипятильнике не было.  Он просто слишком маленький для их потребностей.
Это не означает , что Предмет не кипятильник . Я лично скорее поверю в кипятильник чем в подсвечник. Слишком муторно проволоку гнуть таким образом . Зачем ? Если можно свечу просто в пустую банку консервную поставить .  Крайне не рационально . А кипятильник рационален. Он занимает меньше места чем полноценный котелок и легче. . НО ТОЛЬКО ДЛЯ 1-2 человек.  Более уже объём маловат.
Поэтому выбирайте сами . Либо это кипятильник , но тогда к дятловцам он отношение не имеет .  Либо это не кипятильник , а что то иное , вовсе не обязательно подсвечник. Тогда можно в качестве гипотезы рассмотреть его относимость к дятловцам.

habar написал(а):

Нормальные люди сразу пруфы приводят, а не ждут, пока из них клещами начнут их вытаскивать.

Если мне не изменяет память Вы до сих пор так и не привели доказательства того , что следы от палатки были единым ледяным монолитом . А вопрос то крайне важный.

Отредактировано Дмитрий (27-06-2019 11:17)

330

Дмитрий написал(а):

Если мне не изменяет память Вы до сих пор так и не привели доказательства того , что следы от палатки были единым ледяным монолитом . А вопрос то крайне важный.

Дмитрий, вы, право, обижаете меня своей голословностью.
Идем в "Черновик Хабара" и читаем.
https://i.imgur.com/9UZchj6l.jpg

331

habar написал(а):

Сегодня 10:04

Пнул бы -а след разлетелся.
Другой пнул..третий.
Пнула другая смена.
Много чего там напинали
Почему позволяли мародерстовать - да потому, что следствие по УД - дело вторично.
Первично было , и оно отработано во втором Секретном деле , но и там гибель группы - ворично.Первично - причина сбоя в работе изделия.

Отредактировано ЯНЕЖ (28-06-2019 10:12)

332

habar написал(а):

Дмитрий, вы, право, обижаете меня своей голословностью.
Идем в "Черновик Хабара" и читаем.


В моей теме просто я просил ссылку , там не дождался.  Сейчас вижу.
Вы считаете одного свидетельства Карелина, тем более как я понимаю , намного более позднего чем все это было достаточно ?

333

ЯНЕЖ написал(а):

Почему позволяли мародерстовать - да потому, что следствие по УД - дело вторично.
Первично было , и оно отработано во втором Секретном деле , но и там гибель группы - ворично..

Янеж, ты только сейчас это понял?
Об этом я твердил чуть ли не с момента появления на этом форуме.
КГБ давно сняло всю необходимую информацию до "официального" нахождения палатки.
СиШ "подкинули" палатку, после того, как КГБ убедилось, что уже можно.., и чем больше бардака, тем лучше.
Вспомни "выдутый круг" и двоих ребят в строгих костюмах забравших у Гали журнал радиосвязи с последующим закрытием радиоточки в УПИ.

Отредактировано habar (28-06-2019 10:23)

334

Дмитрий написал(а):

Вы считаете одного свидетельства Карелина, тем более как я понимаю , намного более позднего чем все это было достаточно ?

Свидетельство Карелина не противоречит здравой логике.
Следы простояли месяц, противодействуя ветру и абразивному воздействию ветра с ледяной крошкой.
Сохраниться они могли будучи спресованными в лед и никак иначе.
Есть воспоминания других поисковиков (кого точно, сейчас не вспомню, рыть лень), что следы сохранялись вплоть до первых чисел марта.

Отредактировано habar (28-06-2019 10:28)

335

Дмитрий написал(а):

Так вообще то Саша Вы сами попросили мнение других .

Пришлось посмотреть фото этой вещицы , хоть более менее погрузиться в тему , потратить время , чтобы сформировать мнение . Что поделаешь , что Вам это мнение не понравилось.
Сейчас уж раз столько народа погрузилось в ВАШ подсвечник , то уж наверное  что нибудь да по нему решим.

Вообще такой ещё вопрос есть у меня по теме . У дятловцев были как я понимаю и валенки и лыжные ботинки.  Это лыжные ботинки , которые сейчас у лыжников , которые крепятся на специальное металлическое крепление  ? Или их ботинки крепились так де как и валенки к лыжам ? 
Среди запасных вещей звучит запасное крепление для ботинок.

Отредактировано Дмитрий (26-06-2019 12:44)

1.
Да, в данной теме  я многократно испрашивал  "мнение других", в надежде получить :

АРГУМЕНТЫ и ФАКТЫ
в пользу того , что находка-2013 :

- НАЙДЕНА НЕ В ЗОНЕ МП
- НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ПОДСВЕЧНИКОМ
- НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА ГД

Для этого достаточно было привести хотя бы один РЕАЛЬНЫЙ довод.
К сожалению, таковых не последовало .

К ещё большему сожалению вся ваша ехидная Троица (Альсфекс, Дмитрий, Хабар) уподобилась Почемучке и устроила в теме серию отвлекающих приколов... Намеренно принизив не только результаты экспы-2013, но и усилия целой плеяды теоретиков и практиков 2008-2013 гг

2.
Что такое РЕАЛЬНЫЙ ДОВОД? -
Вот образец:

Саша КАН написал(а):

Хабар, переливать из пустого в порожнее можно сколько угодно.
Для завершения спора нужны конкретные АРГУМЕНТЫ ЗА и ПРОТИВ
Например:

1. Конструкция П. описана в тур отчётах , имеет конкретные преимущества перед фонарём и печкой, успешно применялась в походах, в том числе походах Кана. Приведи подобные данные по Кипятильнику

2. Надёжность К. напрямую зависит от степени сцепления крышки и банки. Которое может  быть разным, в зависимости от допуска на диаметр, при изготовлении деталей разъёмных соединений.
В твоём опыте тебе повезло - зазор оказался минимальным. На рано или поздно, по ходу эксплуатации, зазор расширится. И однажды банка с кипятком просто рухнет на чресла туристов.
Приведи хоть один пример мировой цивилизации, где водонагревательный прибор подвешивался за вставную крышку? - которая держится только за счёт силы трения

3. Распиши назначение плетёных кольца и квадрата в конструкции К.
Технологически, это самая трудоемкая часть производства находки-2013
Почему конструктор в качестве держалки просто не вставил дугу в края банки? - как устроены ручки у всех котелков

4. Отражателем в П. могла быть фольга. Далее унесённая ветром. При низкой подвеске (15-20см до брезента) , отражатель вообще особо не нужен

5. А куда скрылась с места происшествия  ответная часть твоего К. - собственно массивная банка? - крепко насаженная на крышку

6. Подсвечник  вкупе со свечой - это палаточный тепло-осветительный прибор, готовый к применению сразу после распаковки и подвески.  Может работать всю ночь без обслуживания . Кипятильник - это полуфабрикат, к которому нужны причиндалы: - сухое горючее, из расчёта 1 таблетка на два глотка талой воды - оператор, неусыпно следящий за эксплуатацией прибора   - устойчивая  огнеупорная подставка под таблетку. И это делает конструкцию абсолютно бесполезной в тесной палатке

Итого, шесть штук железных аргументов в пользу П. и против К.
Как только услышу от вас хотя бы один ОБЪЕКТИВНЫЙ ДОВОД против П. и в пользу К. - с аналогами, датами , ссылками, ФИО руководителя тургрупп, картинками .... вот тогда и поговорим.
Или достойный ответ на  Подсвечник ГД или Нечто с неба?

и

Расчёт вероятности
Саша КАН написал(а):

Дмитрий, срочно меняйте название своей грандиозной темы Куда нас приведет логика? Анализ фактов.
! - ибо Логика и Аналмз неизменно связаны  с теорией Вероятности. А вы в ней, простите , не шиша не петрите...

Считайте снова.
Есть два утверждения :
1. П. принадлежал субъекту ГД
2. П. принадлежал не ГД, допустим субъекту Х.

Каждое из утверждений  возможно при ОДНОВРЕМЕННОЙ реализации следующих пунктов/событий:
- субьект мог иметь П. в составе снаряжения
- Субьект проходил в зоне МП до 1980
- субьект останавливался  в Зоне МП
- субьект распаковал П.
- у субъекта была причина оставить П. в зоне МП

Теперь Оценим вероятность каждого события и перемножим эти вероятности, получив суммарную вероятность утверждений 1 и 2

ДЛЯ субъекта  ГД
Первые три события - это   100 %.
Вероятность последних двух - фифти-фифти или около 50%
При перемножении получаем 1х1х1х0,5х0,5 = 0,25. Такова суммарная вероятность утверждения  1

ДЛЯ субъекта  Х
...
...
заполняет Дмитрий, предварительно указав, что мог представлять  собой субьект Х.
...
Напоминаю: в случае отказа обосновать утверждение 2, Дмитрию вменяется
УМЫШЛЕННОЕ ЗАБАЛТЫВАНИЕ
темы , с потерей статуса Коллега

...
Ну а пока всю вашу беспредметную мешанину в полсотни смс придётся перенести в оффтоп

3.
Наряду с дятловскмми пленками,  находки 2013 в настоящее время являются единственными сохранёнными вещдоками с места происшествия.
"Потратить время " на их просмотр - это почётная обязанность каждого автора версии.
Независимо от того , что ему втемяшится в голову после увиденного 

4.
О жестких и полужестких лыжных креплениях - миллион инфы в Инете.

336

Саша КАН написал(а):

К ещё большему сожалению вся ваша ехидная Троица (Альсфекс, Дмитрий, Хабар) уподобилась Почемучке и устроила в теме серию отвлекающих приколов... Намеренно принизив не только результаты экспы-2013, но и усилия целой плеяды теоретиков и практиков 2008-2013 гг

Это мания величия?
Я сто второй раз предлагаю "Сделай в полный размер, с подвесом, отражателем и покажи как "удобно":
1. Подвешивать каракатицу в палатке.
2. Сделать так, что бы в раскачиваемой ветром палатке горячий парафин не капал на лица спящих.
3. Как "удобно" сложить эту каракатицу с подвесом и отражателем сложить в походное положение.?

https://i.imgur.com/iydvpDcm.jpg

4. Насколько надежно стоит свеча в таком подсвечнике.?
5. Как не перемазать все вещи в рюкзаке копотью от свечи оставленном на отражателе?
6. И последнее. В отличии от Саши Кана я не считаю дятловцев криворукими диванными туристами-теоретиками.
Гораздо практичнее было пользоваться "подсвечниками" из использованной  консервной банки которые были популярны в то время.
Материал всегда под рукой, консервы используются, банки выбрасываются.,  сделать - пять минут, нежели крутить квадраты и круги из проволоки, при случае выкинуть не жаль и на следующей стоянке сделать новый.
С креплением никаких проблем. Пропустил проволоку, закрутил вокруг стойки. Два таких подсвечника закрепленных на стойках более чем освещают всю палатку.
Надежно, безопасно, удобно тем, что никому не мешают и по подсвечнику не бьешься головой. В рюкзак укладывается компактно и без проблем.
Нет, нужно скрутить из проволоки каракатицу и думать каким образом пришить ее к потолку палатки. Затем решать проблему как не биться головой об эту несуразицу., как закопченную каракатицу уложить в рюкзак.

https://i.imgur.com/rI8Co1ml.jpg

Я прекрасно понимаю, что Саша Кан никогда не сделает свой "подсвечник" и не проведет полевых испытаний этой несуразицы.
Кан со своей каракатицей, которую он назначил подсвечником и сей постулат поспешил запостить на дятловедчиских форумах плюс в журнале "Уральский следопыт".
И теперь отказаться от того, что это "подсвечник"- смерти подобно для "теоретика и практика перевала". Не камильфо. "Авторитет теоретика и практика перевала может пострадать".©
Непогрешимость идей от КАНа должна быть железобетонная.
А тех, кто с КАНом несогласен и осмелился иметь свое мнение нужно морщить.
Объявить "ехиднами" и нещадно банить по поводу и без.
Почемучку, Алсфекса, видно дошла очередь и до меня. Пока ограничил меня в общении с другими участниками форума.
Грозит Дмитрию за инакомыслие.

Саша КАН написал(а):

заполняет Дмитрий, предварительно указав, что мог представлять  собой субьект Х.
        ...
        Напоминаю: в случае отказа обосновать утверждение 2, Дмитрию вменяется
        УМЫШЛЕННОЕ ЗАБАЛТЫВАНИЕ
        темы , с потерей статуса Коллега


Я не утверждаю со 100 процентной гарантией, что данный девайс был "кипятильником", но со 100 процентной уверенностью говорю, что это точно не "подсвечник".

Отредактировано habar (02-07-2019 12:51)

337

habar написал(а):

Гораздо практичнее было пользоваться "подсвечниками" из использованной  консервной банки которые были популярны в то время.
Материал всегда под рукой, консервы используются, банки выбрасываются.,  сделать - пять минут, нежели крутить квадраты и круги из проволоки, при случае выкинуть не жаль и на следующей стоянке сделать новый.

У меня то же возникла мысль такая же.

habar написал(а):

Я не утверждаю со 100 процентной гарантией, что данный девайс был "кипятильником", но со 100 процентной уверенностью говорю, что это точно не "подсвечник".


Я не на сто , но  в версию светильника слабо верю .

Саша КАН написал(а):

Ну а пока всю вашу беспредметную мешанину в полсотни смс придётся перенести в оффтоп

В общем как я понял теперь уже разбираться со штуковиной не надо ?  Лучше  эту тему оставить только Кану . Пусть он там пишет ))

Саша КАН написал(а):

Что такое РЕАЛЬНЫЙ ДОВОД? -
Вот образец:


Что такое реальный довод решает каждый сам для себя. Для нас  ,  наши доводы реальны  , приведенные Вами Саша ни о чем , для Вас наоборот. Поэтому если принимаются доводы только одной стороны , то тема становится односторонняя. То есть темой одного автора.

Отредактировано Дмитрий (03-07-2019 12:52)