Реконструкция драмы на Перевале Дятлова

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Методики. Систематизация. Странности БДТ » Связь 34 и других "пятнистых" кадров с ДТ


Связь 34 и других "пятнистых" кадров с ДТ

Сообщений 1 страница 30 из 56

1

По Кадру 34
Кадр делался в палатке и на снимок попал один из фонариков. Вероятнее всего кадр делался без вытащенного объектива на Зорком. Думаю что просто щелкнули, чтобы затем вытащить пленку. Возможно на холоде заело шторку, отсюда такая длинная экспозиция.
Вот пример, сделанный не на ту камеру, не с тем объективом и возможно не стаким фонариком

https://img-fotki.yandex.ru/get/373238/534563157.1/0_17d440_a7d3cd95_XXXL.jpg

0

2

Да ёлы-палы! -  вместо основного ролика второй раз загрузил черновик.
Исправляю на НОВУЮ ссылку:

В этой теме - только комменты к фильму!

0

3

WladimirP написал(а):

По Кадру 34
Кадр делался в палатке и на снимок попал один из фонариков. Вероятнее всего кадр делался без вытащенного объектива на Зорком. Думаю что просто щелкнули, чтобы затем вытащить пленку. Возможно на холоде заело шторку, отсюда такая длинная экспозиция.
Вот пример, сделанный не на ту камеру, не с тем объективом и возможно не стаким фонариком

1. Вова, опиши условия той экспериментальной съёмки, с которой вышел приведённый кадр: освещение в комнате и близость стен к объективу, взаимное расположение фотика и фонаря, был ли они неподвижными?
Уточни, перед съемкой объектив что ли вообще был снят?

2. Аналогичная ситуация в темной палатке приведена в версии ХН (картинки сейчас поищу), когда турики пытаются сфотать постановочный кадр с подсветкой фонариками. Тут наступает всеобщая ржачка и снимок запарывается

3. Я в этом деле не секу, но можно ли твёрдо сказать, что 33 кадр - это точно не снимок неба?

0

4

Саша КАН написал(а):

...
2. Аналогичная ситуация в темной палатке приведена в версии ХН (картинки сейчас поищу), когда турики пытаются сфотать постановочный кадр с подсветкой фонариками. Тут наступает всеобщая ржачка и снимок запарывается
... ?

Вот здесь этот эпизод Издержки Холодной Ночевки
- в трёх картинках Первого действия .
В этой связи вопрос к специалисту: насколько возможно было заполучить 33 кадр в какой-либо суете внутри палатки посредством фонарика или Подсвечника, не снимая объектива?

Отредактировано Саша КАН (08-02-2018 11:20)

0

5

Саша КАН написал(а):

1. Вова, опиши условия той экспериментальной съёмки, с которой вышел приведённый кадр: освещение в комнате и близость стен к объективу, взаимное расположение фотика и фонаря, был ли они неподвижными?
Уточни, перед съемкой объектив что ли вообще был снят?

2. Аналогичная ситуация в темной палатке приведена в версии ХН (картинки сейчас поищу), когда турики пытаются сфотать постановочный кадр с подсветкой фонариками. Тут наступает всеобщая ржачка и снимок запарывается

3. Я в этом деле не секу, но можно ли твёрдо сказать, что 33 кадр - это точно не снимок неба?

Что может быть на снимке 33 дятловцев и где снималось? Снималось, скорее всего, в палатке, а на снимке один из фонариков группы.
Как и почему делался снимок? Снимок этот под номером 33, т.е. плёнка на исходе. Обладатель фотоаппарата понимает, что впереди Отортен, какие можно сделать кадры..... а у него в фотоаппарате осталось два-три кадра ( возможно что уже не осталось совсем, если и эта плёнка была не заводская). С собой у них рулон киноплёнки, кадры можно не жалеть - отмотал и снимай дальше. Поэтому обладатель фотоаппарата решает поменять плёнку, чтобы можно было делать снимки не задумываясь.
Да и возможность представилась - прошли не много, не устали, делать особо нечего.
Или фотоаппарат уже стоял на взводе (хотел раньше сделать кадр, но передумал или изменились условия), а для перематывания плёнки надо невзведённый фотоаппарат. Или просто решил щелкнуть в надежде на то, что что-то да получится. Наверное второе все таки более вероятно. Снимок получился не резким. Я предполагаю, что объектив Зоркого небыл выдвинут, или небыла наведена резкость. Время засветки кадра больше, чем те выдержки, которые есть на Зорком. Или кадр делался с ручной выдежкой, но тогда вероятнее всего, световое пятно было бы не резким, но находилось бы в одном месте. Или, что более вероятно, фотоаппарат лежал некоторое время в палатке и охладился. Затворный механизм (шторки) замёрз. Шторки, при нажатии на спуск, открылись и остались открытыми какое-то время, хотя должны были уже закрыться. После того, как фотограф нажал на спуск, он посчитал, что кадр сделан и опустил фотоаппарат вниз. Однако шторки заело и они оставались ещё открытыми в момент опускания фотоаппарата. Плёнка продолжала засвечиваться и мы видим полосу света от фонарика, идущую на верх (фотоаппарат опускался вниз).
Фонарик был, скорее всего, с большим отражателем (не кучно, как у китайского, рассеивающим свет). Направлен в объектив, или почти в объектив - при таком направлении света получается и пятно в виде восьмигранника, от выставленной диафрагмы (пятно получается не всегда по центру кадра, или это из-за того, что я подставлял объектив как попало, не центрировал его).
Вот как-то так.

Я делал снимок на цифровой Canon со снятым с него родным объективом. Объектив Helios взял от зеркалки Зенит 11. Просто подставлял Xелиос (не накручивал и не фиксировал) к отверстию на Каноне и снимал. Резкость не наводил. Выдержка ручная.
Между диванных подушек был вставлен фонарик (до стены сантиметров сорок). Расстояние до фонарика от метра до полутора.
Направлял фотоаппарат на фонарик, нажимал на спуск, опускал фотоаппарат вниз, отпускал спуск. Делал несколько снимков, затем изменял угол фоксции фонарика (чтобы светил или в направлении объектива, или куда-то в сторону).
Получились ещё и такие кадры
https://img-fotki.yandex.ru/get/369167/534563157.1/0_17d473_55d9921c_XXXL.jpg

Что это фонарик и снято в палатке, уверен на 99,8%. На наружные съемки не похоже.

Отредактировано WladimirP (09-02-2018 03:51)

0

6

WladimirP написал(а):

Я предполагаю, что объектив Зоркого небыл выдвинут,

Это геометрический факт. Рабочий отрезок (упрощённо, расстояние от задней части объектива до плёнки) у индустара 28,8мм.

Снято при расстоянии плёнка-объектив 9-11мм.

WladimirP написал(а):

Что это фонарик и снято в палатке, уверен на 99,8%.

На 34 кадре однозначно видна "прямоугольность" объекта. Прямоугольное при сильной расфокусировке может стать круглым.
Круглое прямоугольным никогда. На данный момент все варианты фонариков Дятловцев с круглым рефлектором, вам сначала надо найти хоть какой-то возможный вариант с прямоугольным. Сразу, жучок проверяли, прямоугольные появились позже.

Красным показано что бы вошло на плёнку, будь объектив в рабочем положении. Сделал только с левой, так как на правой
ничего информативного нет.
http://sd.uploads.ru/t/OikRe.jpg

0

7

Короче ясно что ничего не ясно
Сколько фотографов - столько мнений
В таких случаях автор версии может ссылаться на любого из них и прямого доказательства обратного не последует

Володя, мне понравилась идея с отвернутым объективом - как у тебя на фото. В этом случае источник света попадает без всяких стекляшек - напрямую на пленку. Например владелец фотика решил поправить заевшую шторку, не вынимая плёнки . Сделал это в темной палатке, но кто-то в этот момент черкнул спичкой или включил фонарь... В щель между шторкой попал мимолетный луч..и его блик... на это сколько дал бы процентов?

Если многогранник - диафрагма  , то он должен быть на кадре строго по центру...

В твоей модели - в палатке фигурирует один фонарь. Откуда тогда второе пятно?

...
Энсон, если круглый фонарь - тоже будет круглым на плёнке, то зачем нам подозревать прямоугольный? - это ведь на ход событий никак не влияет
Почему левое пятно на кадре никак не может быть движущимся шаром/круглым источником света?
Вы так же категоричны, что 33 кадр однозначно - НЕ снимок неба?
Как правильно- 33 или 34 ?

0

8

Саша КАН написал(а):

Как правильно- 33 или 34 ?

На плёнке Георгия этот кадр 34, 33 пошло от того, что один не доэкспонированный кадр
Не сканировали.

Саша КАН написал(а):

если круглый фонарь - тоже будет круглым на плёнке, то зачем нам подозревать прямоугольный?

Большинство, в том числе и я, видят в этом объекте наличие смазанных углов, если вы видите в этом объекте чистый круг, тогда фонарик или ОШ, по этому параметру, вам подходит.

Саша КАН написал(а):

Вы так же категоричны, что 33 кадр однозначно - НЕ снимок неба?

На данный момент, я категоричен в том, что это точно снято с не выдвинутым объективом, и это не мнение, а
геометрия подобных треугольников. Упрощённая для понимания схема. Для нас важно, что изображение от объектива всегда круг, прямоугольником на плёнке оно получается за счёт обрезания его части кадрирующей рамкой аппарата.
При задвинутом тубусе, изображение попадает на плёнку раньше, поэтому круг получается меньше, и по широкой стороне весь экспонируется на плёнку.
http://s3.uploads.ru/W0mJp.png
http://se.uploads.ru/HRMIU.png

Так же категоричен в том, у предмета с углами они скругляются, а вот у круглого предмета, никакое появление углоподобности не возможно. Это уже доказано давно. В том числе и эксперементами ЗСМ.

Ну и теперь после расчётов, на основании технических данных объектива индустар-22,
Замера ЗСМ-насколько выдвигается объектив (прим 19мм), а так же его фото одного и того же с рабочим и задвинутым объективом, получено-что бы вошло на плёнку при выдвинутом объективе. На основании этой схемы (красный прямоугольник на фото 34 кадра в предыдущем посте), я категорически утверждаю, что этот объект слева, точно не снимался целенаправленно.

0

9

Это смотря как трактовать слово "целенаправленно"
У вас Энсон - это означает наведение резкости на объект съёмки.

А вот обычный фотограф любитель (например Саша Кан) мог целенаправленно снимать тот же  объект, вовсе даже не задумываясь о наведении резкости. Или навести Ее на другой объект в секторе съёмки. Или так  торопиться, что вообще не выставлять никаких параметров съёмки.
Так что и категоричность в этом деле - понятие условное...

Потому переформулирую вопрос: есть ли все таки хоть капля вероятности, что на 34 кадре - кусок неба с двумя светящимися объектами?

Отредактировано Саша КАН (10-02-2018 08:23)

0

10

Саша КАН написал(а):

А вот обычный фотограф любитель (например Саша Кан) мог целенаправленно снимать тот же  объект, вовсе даже не задумываясь о наведении резкости.

Под целенапраленно понимается то, что снимали именно это.
Самое давнее это невыдвинутый тубус, тут даже фотолюбитель КАН обделавшись пару раз начал бы это делать.
Ну тут ладно вероятность есть, спешка снимал, не сам Георгий.
Нет я про новое, то что бы сделал не только Саша КАН, а даже пятилетний ребёнок, понимающий причинно-следственную связь. Это делается всеми автоматически и моментально (конечно по человеческим меркам). Подумайте ещё.
И это не "ломание" мне действительно интересно, придёт ли это простейшее доказательство ещё кому в голову.
Я сам то полгода назад только сообразил, и теперь удивляюсь как раньше на это внимание не обратил.

Саша КАН написал(а):

Потому переформулирую вопрос: есть ли все таки хоть капля вероятности, что на 34 кадре - кусок неба с двумя светящимися объектами?

А что меняет формулировка, вроде ясно сказано, то что он заснят случайно, но это никак не может быть доказательством, что это не объект в небе. Я считаю что 34 кадр отношения к небу не имеет а аргументация здесь будет другой.

0

11

энсон написал(а):

На 34 кадре однозначно видна "прямоугольность" объекта. Прямоугольное при сильной расфокусировке может стать круглым.
Круглое прямоугольным никогда. На данный момент все варианты фонариков Дятловцев с круглым рефлектором, вам сначала надо найти хоть какой-то возможный вариант с прямоугольным. Сразу, жучок проверяли, прямоугольные появились позже.

Как объяснить прямоугольность (на неё не обращал раньше внимания), я, если честно, не знаю.
Возможные варианты:
- у них всетаки был один из фонариков с прямоугольным отражателем.
- фонарик был куда-то засунут, замотан, прикрыт, им через что-то светили, чтобы что-то изобразить.
- это не фонарик, а зеркальце, в котором отражается свет фонарика, находящегося за спиной фотографа (или рядом).
- нижний край отражателя прикрыт пальцем, куском одежды и т.д., остальная "прямоугольность" за счет перемещения фотоаппарата.
- диаметр отражателя большой, отражатель находится под углом к фотоаппарату, примерно как тут
https://img-fotki.yandex.ru/get/768139/534563157.1/0_17d7cd_6aaab62e_XXXL.jpg

энсон написал(а):

И это не "ломание" мне действительно интересно, придёт ли это простейшее доказательство ещё кому в голову.
Я сам то полгода назад только сообразил, и теперь удивляюсь как раньше на это внимание не обратил.

Нет, энсон, не прийдет. Давайте уже, рассказывайте!

Отредактировано WladimirP (13-02-2018 05:47)

0

12

энсон написал(а):

Нет я про новое, то что бы сделал не только Саша КАН, а даже пятилетний ребёнок, понимающий причинно-следственную связь. Это делается всеми автоматически и моментально (конечно по человеческим меркам). Подумайте ещё.
И это не "ломание" мне действительно интересно, придёт ли это простейшее доказательство ещё кому в голову.

Скорее всего речь о том что положение снимаемого объекта должно быть в центре кадра. По крайней мере ничего более простого я придумать не могу.

Отредактировано helkone (13-02-2018 06:01)

0

13

энсон написал(а):

Под целенапраленно понимается то, что снимали именно это.
Самое давнее это невыдвинутый тубус, тут даже фотолюбитель КАН обделавшись пару раз начал бы это делать.
Ну тут ладно вероятность есть, спешка снимал, не сам Георгий.
Нет я про новое, то что бы сделал не только Саша КАН, а даже пятилетний ребёнок, понимающий причинно-следственную связь. Это делается всеми автоматически и моментально (конечно по человеческим меркам). Подумайте ещё.
И это не "ломание" мне действительно интересно, придёт ли это простейшее доказательство ещё кому в голову.
Я сам то полгода назад только сообразил, и теперь удивляюсь как раньше на это внимание не обратил.

А что меняет формулировка, вроде ясно сказано, то что он заснят случайно, но это никак не может быть доказательством, что это не объект в небе. Я считаю что 34 кадр отношения к небу не имеет а аргументация здесь будет другой.

1. Энсон, конечно в затруднительных случаях, надо ставить на место дятловцев  себя. Вы же пошли дальше и поставили на их место одного из участников форума. Отсюда возникло некоторое  противоречие в вашей логике . Ведь если  уж человек при виде чего-либо дважды "обделался", то вряд ли у него вообще было время и желание заниматься фотосъемкой
...

2. Энсон, вы заинтриговали, но я не совсем понял, о чем нам  нужно догадаться/"подумать ещё раз":
- о том что объектив был точно не выдвинут?
Или
- О том , что левый объект снимался не целенаправленно?

В первом случае речь идёт о наведении резкости. И пятилетний ребёнок действительно запросто мог не выдвинуть объектив.
Тогда наверняка у вас есть расчёт: с какого Расстояния центральный шарик мог запечатлеться столь отчетливо. Давайте это расстояние в студию - не томите!

Во втором случае - соглашусь с Хельконе : композиция должна быть выстроена по центру кадра. Поскольку этого нет, то левый объект мог  влететь в кадр неожиданно...
Но и тут есть нюанс, связанный со спешкой: съемка вообще могла вестись не через глазок ф/аппарата, а тупо " с груди" и без всяких настроек!

3. Не исключаю, что  ваша задачка связана с другими нюансами, которые надо бы проставить в условия задачи : мол, фотик Георгия был обнаружен
- в палатке
- На штативе
- С открытым футляром
- С разбитым светофильтром - то ли на нем, то ли где-то рядом
... в силу слабой квалификации, Я эти БДТ не изучал - поправьте если что-то наврал

Отредактировано Саша КАН (13-02-2018 10:02)

0

14

Саша КАН написал(а):

Ведь если  уж человек при виде чего-либо дважды "обделался", то вряд ли у него вообще было время и желание заниматься фотосъемкой

Пару раз обделавшись с невыдвинутым тубусом, и соответственно потеряв эти снимки,
Любой будет помнить об этом, и вероятность невыдвинутого тубуса будет у него стремиться к нулю. Но у нас есть явный начинающий-Зина, плюс минимум трое других безфотных, которые то же могли в спешке не выдвинуть. Поэтому невыдвинутый тубус, до конца не может доказать, что это снимок нецеленаправленный.

Саша КАН написал(а):

- о том что объектив был точно не выдвинут?

Тут догадываться не о чем, это факт. Вроде уж и схему нарисовал. Вот ещё подробнее.

http://s5.uploads.ru/t/KNM4x.png
http://se.uploads.ru/t/vGLMU.png

Саша КАН написал(а):

- О том , что левый объект снимался не целенаправленно?

Да, этот объект слева на кадре случайно, и доказательство этому, вот это.

helkone написал(а):

Скорее всего речь о том что положение снимаемого объекта должно быть в центре кадра.

Только уточню, снимаемый объект не обязательно всегда в центре, он может быть ближе к краю. Например, если хотят показать направление движения. Но никто никогда не будет, ставить объект так близко к краю, рискуя потярять его часть при съёмке.
И это даже учитывая, что у Зоркого в видоискателе, видимость больше, чем потом
оказывается на плёнке. При наведении на объёкт, его установка ближе к центру, происходит автоматически и моментально. В цифровиках, композиция устанавливается по
экрану, и соответственно установка объекта в нужное место снимка происходит медленнее. В видоискателе это всё намного быстрее. Поэтому до сих пор многие профессиональные камеры имеют и видоискатель.

Саша КАН написал(а):

Но и тут есть нюанс, связанный со спешкой: съемка вообще могла вестись не через глазок ф/аппарата, а тупо " с груди" и без всяких настроек!

Тупо-точное слово для такого действия, выигрыша в скорости практически не будет, по сравнению с поднесением глаза к видоискателю.  Это же не дикий запад, и не пуля которая должна попасть в объект который в 50 раз больше неё.

Саша КАН написал(а):

Поскольку этого нет, то левый объект мог  влететь в кадр неожиданно...

Это на данный момент полностью опровергнуть не возможно. А снимать тогда могли только то, что стало  восьмиугольником в центре. Но этот восьмиугольник сильновероятно, просто переотражение в объективе, и одним из факторов за это, то, что он слишком идеально в центре круга.

Ещё добавлю про штатив. Жёсткое закрепление аппарата на нём, а самого штатива
На снегу, резко ограничивает скорость наведения. Только вот такая позиция аппарата
Исключает спешку, и соответственно забывчивость о невыдвинутом тубусе, кем угодно.

WladimirP написал(а):

- у них всетаки был один из фонариков с прямоугольным отражателем.

Пытались найти, не вышло. Не принято тогда было квадратные делать.

Все прикрытия, и съёмки под углом, снижают его яркость, а при тех лампах и батарейках, даже при длинной ручной выдержке, и без прикрытия, яркость объекта на кадре без запаса.

WladimirP написал(а):

это не фонарик, а зеркальце, в котором отражается свет фонарика, находящегося за спиной фотографа (или рядом).

Опровергнуть пока не могу. Но опять же, что бы стало прямоугольным, часть света должна обрезаться, снижая яркость.

А чем вас не устраивает вариант спуска затвора перед перемоткой назад уже в конце февраля? Ведь теперь уже ясно, что на аппарате Георгия крышки не было, а был надет светофильтр.

0

15

энсон написал(а):

А чем вас не устраивает вариант спуска затвора перед перемоткой назад уже в конце февраля? Ведь теперь уже ясно, что на аппарате Георгия крышки не было, а был надет светофильтр.

Меня устраивает любой вериант, кроме "заснято НЛО" и "заснято падение ракеты".
Кстати, по поводу "снято от бедра". иногда и я снимал так, например что бы потом удивить кого-то - Кто это снял? Когда? Как?
О начинающих фотографах. Мне кажется, что к ним можно причислить и Дубинину.
https://img-fotki.yandex.ru/get/772910/534563157.1/0_17d36a_9173b770_XXXL.jpg
Фото раскрашено Lollipop
А теперь посмотрите на фотоаппарат на теле Золотарева, мне кажется, там тот же ремешок с тем же узелком, что и у Дубининой
https://img-fotki.yandex.ru/get/477137/534563157.1/0_17d369_b29e5e8e_XXL.jpg
Возможно это один и тот же фотоаппарат.

0

16

WladimirP написал(а):

Кстати, по поводу "снято от бедра". иногда и я снимал так, например что бы потом удивить кого-то - Кто это снял? Когда? Как?

Я так понимаю, это типа скрытой камеры, но для этого не надо целится в спешке, можно спокойно оценить расстояние, обзор, направление. А для этого фото зачем это делать, когда быстрее просто поднести к глазу. Тут смысл появляется
только при наличии чужих.
А в начинающих можно определить всех четверых, у которых точно не было аппарата.
Да и не возможно доказать, что опытный не может так ошибиться, потому что выдвинуть тубус это осознанное действие, пусть человек делал это тысячу раз, может сложиться ситуация, когда он забудет это сделать. Но только не в том случаи когда он к съёмке готовится, а штатив это однозначная подготовка. Так же осознанное действие подведение глаза к видоискателю, а вот затем совсем другой принцип, осознанного приказа от мозга не будет, типа сдвинь в сторону. Будет то же, что при езде на велосипеде. Естественно имею ввиду съёмку в спешке, а не когда идёт выстраивание композиции.
Вас вроде убеждать не надо, это просто для понимания.

WladimirP написал(а):

А теперь посмотрите на фотоаппарат на теле Золотарева, мне кажется, там тот же ремешок с тем же узелком, что и у Дубининой

Выискивать детали на фото, это моё слабое место, на фото обнаружения, я этого узелка не вижу. Это фото с 5 плёнки. Если  будет высокая вероятность, что это действительно тот же самый, будем думать.

0

17

энсон написал(а):

Выискивать детали на фото, это моё слабое место, на фото обнаружения, я этого узелка не вижу. Это фото с 5 плёнки. Если  будет высокая вероятность, что это действительно тот же самый, будем думать.

Думать - это хорошо... Другое дело - о чем?
1. Что на Люде чужой фотик? - так вроде итак известно, что у нее не было своего аппарата... 

2. Что на Люде конкретно фотик, принадлежащий жмурику в Ручье? - пусть так... что дальше?

3. Что она все время таскала аппарат Семена и лишь перед смертью тот вновь вернулся к владельцу?

Эдак, без направленной мысли - думать можно бесконечно...

Другое дело, если прикрутить этот момент к какой-либо версии...

0

18

34 кадр помните? Если прогнать фото через фильтр для снижения помех. Делая это пару часов подряд то получится вот это. И это не какие-то там шары, как я понимаю. А самый настоящий НЛО? И,что это такое,а? Идеи есть? На самом деле фотографии ничем не отличаются. Что цифра, что пленка. Любой снимок можно восстановить. Для этого есть все возможности. Только нужно уметь пользоваться программами. И это не фантастика,не фейк как тут пишет господин Янеж. Это техника, которой легко можно научится пользоваться.

http://sh.uploads.ru/t/aloA2.jpg
http://s3.uploads.ru/t/Vd28J.jpg
http://s8.uploads.ru/t/EiR26.jpg

Отредактировано Валентин Дегтерёв (30-05-2018 18:41)

0

19

Валентин Дегтерёв написал(а):

34 кадр помните? Если прогнать фото через фильтр для снижения помех. Делая это пару часов подряд то получится вот это. И это не какие-то там шары, как я понимаю. А самый настоящий НЛО? И,что это такое,а? Идеи есть?

А НЛО где? По центру блик, говорящий, что снимок сделан на диафрагме "8". Слева источник света сфотографированный в динамике (например, фонарь). НЛО где?

0

20

habar написал(а):

А НЛО где? По центру блик, говорящий, что снимок сделан на диафрагме "8". Слева источник света сфотографированный в динамике (например, фонарь). НЛО где?

НЛО, это приблизительно. Какой то аппарат. Скорее военного назначения. Задний фон не видно разве? Силуэт аппарата не видите?
http://s5.uploads.ru/t/fHhxP.jpg

Отредактировано Валентин Дегтерёв (30-05-2018 20:54)

0

21

А это  группа инопланетян..
http://sd.uploads.ru/t/b1wXn.png

0

22

Валентин, вы так и не ответили на мои вопросы.

0

23

Валентин Дегтерёв написал(а):

НЛО, это приблизительно. Какой то аппарат. Скорее военного назначения. Задний фон не видно разве? Силуэт аппарата не видите?

Отредактировано Валентин Дегтерёв (Вчера 20:54)

http://sh.uploads.ru/t/PDjyZ.jpg
- похож на Юру с фонариком...

Отредактировано Саша КАН (03-06-2018 12:06)

0

24

.

0

25

Из темы Тимур Гумаров. Колоризация Драмы-1959

http://sa.uploads.ru/t/wQY7V.jpg

http://s5.uploads.ru/t/wtIq6.png

0

26

http://s6.uploads.ru/t/9c4be.jpg

0

27

Хронологическая последовательность фотографий ГД с разных пленок, по ЦСМ-5:
http://sd.uploads.ru/t/ZYC8u.jpg

Из темы Юлия/Lollipop. Раскраска фото-1959 в фотошопе
Главный Клон - фоторобот59, гуляющий по Интернету со времен публикации альбома Алексея Коськина:
http://s8.uploads.ru/t/mSytO.jpg
Тогда, несколько лет, масса экспертов с упоением перетирала тему Зигзага... которого на негативе не было и в помине!
http://s8.uploads.ru/t/o5acm.jpg
http://sd.uploads.ru/t/LPpab.jpg

0

28

http://s8.uploads.ru/t/BPkUF.jpg
https://fond-dyatlov.livejournal.com/1015.html?

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Источник: https://fishki.net/2374097-staraja-foto … tlova.html © Fishki.net

Отредактировано ЯНЕЖ (31-05-2018 09:57)

0

29

ЯНЕЖ написал(а):

http://s8.uploads.ru/t/BPkUF.jpg

Ну сейчас начнутся новые инсинуации: на сверх-достоверном 34 кадре Янеж неожиданно выявил надпись "31-" !
... Мол, на снимке зафиксировалась дата!

Отредактировано Саша КАН (03-06-2018 12:08)

0

30

Инсинуалки еще не отросли на ЯНЕЖ...

0


Вы здесь » Реконструкция драмы на Перевале Дятлова » Методики. Систематизация. Странности БДТ » Связь 34 и других "пятнистых" кадров с ДТ