Введение .  Начнём с начала , с логики.
Загадка перевала Дятлова в последнее время стала одной из самых популярных тем .  В инете появились фото документов , можно найти интервью различных участников данных событий .  В общем возникает мысль, что фактуры по данному делу собранно уже достаточно . И если до сих пор нет решения головоломки , то дело тут не в том , что  недостаточно собранно информации .  Вероятно , вопрос уже не в сборе данных , а в их качественной обработке посредством детального анализа.
Вот  это и будет предметом настоящего расследования . Но начнем мы с античности …
Итак ещё во времена античности люди поняли , что мысль человека –  не свободна в своем движении . Процессы мышления подчиняются таким же законам , как скажем явления в физики или химии .
Правильное мышление можно сравнить с движением на автомобиле по определенным дорогам.  Дороги эти называются законами логики.  Если  человек размышляя о чем то  в процессе мышления  идет строго по данным дорогам , то он получает требуемый результат . Если мысль человека  сворачивает с этих дорог , то на выходе получается то , что в русском языке называется «хрень» . А если мышление человека скачет как заяц вне этих дорого по ухабам и канавам , то на выходе получается то , что называют «хрень полная»
Древнегреческий мыслитель Аристотель впервые сформулировал эти законы логики . С тех пор данная наука так и называется формальная логика.
Поэтому , чтобы не получить хрень или хрень полную , и не заключать в финале  , что логика тут бессильна ,пойдём строго по пути формальной логики. От понятий к суждениям , от суждений к умозаключениям . 
Опираться в анализе я буду только на материалы дела и факты в той или иной степени являющиеся общепринятыми .  Однако , сразу же отмечу , что будучи связанным документами уголовного дела , я не связан выводами следствия . Тут я четко разграничиваю документ это одно, вывод это уже совершенно иное.
Все события и варианты , версии будут рассматриваться таким образом  по принципу "логично" , " не логично"
Начнем  с ряда оговорок .
1.  В данном случае речь идет о моделировании событий по принципу  анализа фактов  . То есть в основу положены законы формальной логики.
При этом я не претендую на истину в последней инстанции , на то что все было именно так , как подсказывает логика .. Дело в том , что  в жизни не всё бывает логично . Человек иногда совершает непредсказуемые поступки , которые для данного человека не характерны , как известно и  палка иногда стреляет ,  а камни иногда падают с неба.  Поэтому версия даже самая логичная может оказаться неверной  Но имеем то , что имеем.

2 . Поскольку речь идет об анализе со строгим соблюдением  законов логики сразу же определим приоритет  версий.
Можно давать разную классификацию версий по данному делу. В самом общем все версии можно разделить на две большие группы . Одну из этих групп них  назовём  паранормальные версии , вторую условно  назовем стандартные  версии.   Принцип понятен ? Стандартные версии это версии которые объясняют событие общепризнанными явлениями , паранормальные версии объясняют  событие паранормальными явлениями .
Согласно законам логики стандартная версия всегда будет иметь приоритет пере паранормальной .  Кроме того следует отметить , что в рамках логики вообще запрещено определять и пояснять незнаемое  посредством незнаемого . Поскольку такое объяснением объяснением не является .
Приведем в качестве примера следующие суждения  . 
-  Туристов убило НЛО
- НЛО это нечто непознаное и необъяснимое
- Следовательно , то что убило туристов  не познанно и не объяснимо .
- Следовательно , мы не знаем что убило туристов.
Итак в качестве приоритетной мы всегда будем брать стандартные  версии объяснения событий ВСЕГДА , когда стандартных версии   будет достаточно для объяснение . Это будет главным принципом анализа.
3 В качестве базовых версий (вариантов) развития событий  всегда за основу будут браться версии , предполагающие  логичные действия людей в аналогичных , похожих ситуациях.
Например, девять человек может выскочить из палатки в одних носках и отправиться гулять по склону просто по тому , что им захотелось прогуляться. Но такое поведение не будет адекватным поведением человека в подобной ситуации и поэтому подобная версия будет исключаться. 
Этих уточнений  пока достаточно.
Далее определимся со структурой изложения .  Сразу же скажу , что я имею готовую версию гибели группы. Однако , если излагать её   хронологически, поступательно , то будет непонятно почему я решил , что всё должно быть именно так  , а не иначе.
Поэтому считаю что правильней будет излагать всё так , как сам я рассуждал в процессе анализа . В той же последовательности . Тогда будет вполне ясно почему я пришёл к тем или иным выводам.  Начнем анализ .

                               Часть первая . Погода.
Погода в этом деле играет несомненно важную роль , хотя бы потому , что в качестве
причины смерти у пяти из девяти было указанно переохлаждение .
Как вообще можно попытаться определить погоду в момент События ? Сводки метеоцентров будут не совсем корректны , так как все эти центры были на относительном расстоянии  от перевала . Более менее точно мы знаем только то , что в начале февраля в той местности был сильный ураган.
Однако , самое главное , что нет никакой определенностью с датой События . О чем будет                                 
написано позднее.
Поэтому погоду мы можем устанавливать только по фактическим обстоятельствам дела.
Если предполагать официально существующий подход о том , что туристы замерзли насмерть  , то мороз на момент события должен был быть  никак не менее 20-25 градусов.
Ряд обстоятельств это опровергают .

Вот например информация .

habar написал(а):

А как быть со следами? Они из себя представляли ледяной массив.
Образование такого вида следов возможно ТОЛЬКО при температуре минус 5-7 градусов.
А как быть с четкими, сохранившемися отпечатками ступней в носках?

habar написал(а):

Это установленный факт. Шаравин говорит о том, что пытался ногой пнуть "столбик" и он был сплошным массивом льда.

Если нам принять за установленный факт то , что говорит Шаравин, то ,по моему мнению , туристы выходили из палатки при температуре приближающейся к нулю градусов . Никак на выше минус пяти .
При температурах близких к минус 20 снег становится очень жестким  , плотным и чтобы оставить на нем хороший отпечаток нужна немалая сила.  Но даже если теоретически отпечаток на снегу возможен и при минус 30 , то единый массив льда в виде следа  возможен при температурах , стремящихся к нулю.

Так же в пользу теплой температуры свидетельствует  одежда , одетая  на туристах в момент выхода из палатки .  В такой одежде туристы вполне могли себя комфортно чувствовать  при ноле или при минус 5 градусах , но подобное вряд ли возможно при минус 20-30 градусах.

Далее ,  следует рассмотреть то обстоятельство , что туристы сами спустились со склона от палатки . Даже если предположить , что туристов выгнали из палатки под угрозой применения оружия , то тем не менее при минус 20-30 градусах они могли сами и не пойти вниз , так как возможны различные осложнения в связи с морозом . Тогда вести вниз туристов пришлось бы силой и с боем , что отложило бы отпечаток на общую картину происшествия.  Но туристы ушли сами . Логично предположить , что температура  при этом не была особо низкой , и они ничем особым не рисковали .
ИТАК , ВЫХОД ИЗ ПАЛАТКИ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СПУСК ГРУППЫ ВНИЗ В ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЕГКОЙ ОДЕЖДЕ  ПОДТВЕРЖДАЮТ , ЧТО СИЛЬНОГО МОРОЗА В ЭТО ВРЕМЯ НЕ БЫЛО.
Следовательно я склонен полагать , что в момент выхода из палатки температура окружающего воздуха была в диапазоне от нуля до минус 7 градусов.
Был ли ветер ?
И тут снова меня убеждает информация от Хабара.

habar написал(а):

На кедре было сделано "окно" в сторону палатки (читайте УД). Оно обретает смысл в единственном случае, наблюдать движение фонарей  возле палатки. Контроль.
Если бы был ветер, был бы "флаг" на склоне и наблюдение становится бессмысленным. .
Не было никакого ветра. По крайней мере часов 10- -12 ночи.

Более того, добавлю   от себя. Вероятнее всего трое на склоне возращались по своим же следам . При ветре , тем более в горах , след заметает мгновенно.
Поэтому следует признать , что ветра скорее всего не было .
Сказав А , нам следует сказать Б . А  именно , что с момента выхода из палатки до момента гибели группы,  температура значительно не изменилась.
Следует отметить , что к примеру весной в областях с высокой солнечной инсоляцией  наблюдается большая разница дневных и ночных температур . Причина кроется в высокой солнечной активности в это время. На северном Урале солнечная инсоляция сама по себе не высокая . Вот пример https://yandex.ru/search/?clid=2186620&text=карта солнечной инсоляции россии&lr=44&redircnt=1554111830.1.  Тем более в конце января , начале февраля солнце только показывается над горизонтом ненадолго .  Поэтому в это время в этом месте быстрая смена температуры могла быть обусловлена сменой погодных фронтов , что не возможно без ветра.
Следовательно , температура с момента выхода из палатки до смерти группы существенно не менялась .

                                                      Часть вторая . Трудно ли заморозить человека ?   
Согласно официального заключения говориться , что пять из девяти замерзли .
Сразу же оговоримся , что в первой части мы определились с погодой . Понятно , что при подобной погоде  говорить о естественной смерти от переохлаждения говорить вообще не приходиться . Но сделаем допущение , что погода нам все же неизвестна . Забудем на миг , про столбики следов и представим , что в момент выхода из палатки было скажем минус 20 градусов.
Вот я сам лично часто хожу зимой на рыбалку. Ранее когда не было снегохода ходил на рыбалку пешком. Километров 7 туда километров 7 назад , там километра два. С собой тащищь санки волокуши. С грузом. Ну там ледобур и т.д. Так вот помню , что даже при минус 20 градусах , через пару тройку километров (если не было ветра) я снимал зимнюю куртку и шел уже в кофте и зимних штанах , ну практически так , как были одеты туристы на момент обнаружения. Если я куртку не снимал , то начинал потеть . Когда я приходил на место то одевал куртку и рыбачил. При этом я иногда так замерзал , что дрожать начинал . Это куртке , в шубенках , да ещё с капющоном . Затем я снова шел до следующего места и через метров пятьсот отогревался  , через километр уже снимал шубенки и снова растёгивал куртку. Это  мой опыт .
Вывод тут простой , предположим было минус 20 гр . Так вот , когда группа по целине дошла до кедра скорее всего многие из них не  только не замерзли , а вспотели. Далее им предстояла активная работа работа по заготовке веток для костра и т.д. Как видим шансов замерзнуть было мало.   
Однако , прежде чем говорить о том кто замерз и от чего давайте разберемся с самим вопросом .
Сначала разделим понятия обморожение с одной стороны  и смерть от переохлаждения с другой.  Не загромождая тему цитатами из инета . Скажем просто -  обморожение это повреждение и как конечная стадия омертвение преимущественно поверхностных покровов тела человека .  То есть , человек может быть просто пишет жаром , пот бежит , но нос , уши или конечность открыты ,  не выдержали низкой температуры и повредились . Итак в обморожении главное это низкая температура.
Смерть от переохлаждения - это смерть от того,  что температура тела (всего тела) опустилась ниже определенной температуры (обычно 29 гр) . Но уже при 32-34 гр человек теряет сознание.
Итак   представим себе что человеческое тело это условно мотор , который в процессе работы выделяет тепло . Так вот если вырабатываемое  человеческим телом в процессе  жизнедеятельности тепло станет меньше чем его теплопотери, тело начинает остывать . И далее уже понятно. Следовательно , чтобы не умереть от переохлаждения нужно просто вырабатывать это самое тепло .
Поэтому для смерти от переохлаждения важна даже не столько температура среды , сколько  количество тепла вырабатываемое телом .  Просто для понимания . Смерть от переохлаждения  фиксируется даже в тропиках , где вообще никогда не бывает минусовой температуры.  Не температура главное в переохлаждении , а малая выработка тепла.
Итак для смерти от переохлаждения нужно не столько чтобы увеличилась теплоотдача, а более важно падение выработки тепла телом.
Поэтому самый первый классический вариант гибели от переохлаждения это неподвижность . Классический случай - пьяный упал в сугроб и не проснулся. Либо альпинист сломал ногу и не может двигаться.
Другой распространенный вариант гибели от переохлаждения это истощение организма.  Опять таки классический случай полярники днями бредут по ледяной пустыне. Запасы еды закончились . Телу не из чего вырабатывать тепло. Результат - смерть от переохлаждения.
Конечно при морозе под 30 может умереть от переохлаждения  и неистощенный человек , если он плохо одет .
В естественных условиях питательные вещества всасываясь в кишечнике , поступают в кровь и разносятся по организму, обеспечивая непрерывный конвеер для реакций в клетках . Предположим человек не получил своевременно еду. Что тогда ? Тогда если человек находится в комфортных условиях в тепле , организм переходит на расщепление запасов жира в организме , затем , когда заканчиваются  запасы жира начинают расщепляться мышцы.   
Однако , в условиях , когда человек одет плохо , и он попал в сильный мороз , то возможна ситуация , что момент перехода на жиры не обеспечит своевременное поступление энергии человеку. Так как чтобы не замерзнуть ему нужно активно двигаться , а значит тратить много  энергии. В этом случае может наступить переохлаждение . Но до данного момента туристам было ещё далеко . Так как они поели за 6-8 часов до наступления смерти.     
Обратим внимание на главное , и в случае с неподвижностью и в случае с истощением причина переохлаждения   недостаточная выработка   тепла.
Остался ещё одна классическая причина гибели от переохлаждения .  Но к ней мы вернемся позже. А пока резюмируем.
Опять таки упрощая , если человек лежит без движения , то и в трех шубах умирает от переохлаждения. Двигается , активно вырабатывает энергию ,  переохлаждение  не грозит ему  и при минус 30 . ОБМОРОЖЕНИЕ , да возможно  . Переохлаждение вряд ли.
Вернемся к нашему случаю . Какой из двух перечисленных вариантов подходит ? Да никакой.
туристы и питались хорошо перед Событием  и наверняка понимали , что двигаться нужно . И одеты то , на самом деле были все таки.  Пусть не так хорошо но были. И вроде как  не грозило им переохлаждение .
Лично мой прогноз  на ту ночь . Гипотетически ,  если бы в уравнении были только выбежавшие из палатки студенты  и погода с минус 25-30 градусами.   
Первый вариант без костра . К утру все живы  . Часть имеют обморожения  . Причем достаточно сильные и глубокие , в первую очередь обморожения ног, рук , затем носа, шек, ушей.  Часть уже болеет пневмонией.  Что кстати на морозе  в их ситуации то же смерть , но не быстрая.
Второй вариант с костром. Результат под утро . Живы все  у наименее одетых возможна пневмония.  И никаких трупов .
Теперь перейдем к третьему классическому случаю от переохлаждения это пребывание в воде с низкой температурой.
Как известно пребывание в воде около нуля градусов  6 минут в самой холодной воде для человека смертельно . Однако , речь идет именно о пребывании в воде а не об окунании в воду.   Не думаю , что туристы провалившись к примеру в воду  купались там по своему желанию в течении шести минут.
Под итожим . Даже если принять , что на момент покидания туристами палатки  температура была ниже 20 градусов , крайне маловероятно их смерть от переохлаждения в ТАКОЙ ОДЕЖДЕ , за ТАКОЕ КОРОТКОЕ ВРЕМЯ.

                                                Часть третья. Что же произошло ? Составим матрицу для поиска нужной версии.
Напомню , что если мы принимаем погоду согласно части один , то сразу же становиться ясно многое . Но не все принимают подобным
родом определенные погодные факторы . Поэтому предположим , что погода у нас не известна и может быть любая . Попробуем с такими условиями определить базовую версию событий. И посмотрим совпадет ли результат .
Итак напомню , что согласно логики все явления имеют причину и  условия.  При этом причина всегда одна а условий может быть много . Поэтому всегда важно разграничить причину какого то события и условия , способствующие этому событию. Для как увидите для наших рассуждений это будет принципиально.
Итак нас интересует причина изучаемого  нами События. Что именно послужило причиной трагедии? А что было просто сопутствующими условиями?
Чтобы разобраться в  причине События , я начал я с того, что попытался пока в общем  обрисовать возможные причины происшедшего .  То есть пока в общем . Сразу же классифицируя данные причины.Например .  Погодные факторы . Техногенное событие и т.д.   Возможных причин стало набираться много.
Поэтому я для начала,  следуя логике,  ввел приоритет  причин из числа общепризнаваемых явлений  ( далее стандартные причины) ,  по отношению к причинам,  из числа явлений не общепризнанных или вообще неизвестных (далее паранормальные причины)  . В результате  многое сразу отпало  (пока ) . Для анализа оставшихся причин мною были выделены четыре базовые отличия данного случая
На их основе разработаны четыре вопроса для фильтрации  этих причин с целью отсева тех , что изначально не вписываются в соответствуюшие критерии.

Итак первый вопрос , который я задал . Почему туристы покинули палатку  в такой спешке , что даже не успели одеть верхнюю одежду и обувь ?
Далее последовал анализ , в ходе которого я пытался  ответить на данный вопрос в рамках сценария той или иной причины и смотрел получается ли логичная картина.
В результате часть возможных причин отсеялась . Но осталось ещё много, различных возможных причин , ну ,  к примеру ,  возможно , туристы покинули палатку для наблюдения какого нибудь странного и редкого метерологического явления, скажем светящегося шара . Могли выскочить ? Конечно могли , а вдруг шар раствориться в воздухе или улетит.

Второй вопрос который я задал . Почему туристы не вернулись в палатку ?
Вот тут уже круг возможных причин резко сузился. Получается риск обморожения для туристов был не так страшен , как та угроза , которая была связана с возвращением в палатку. Сказать кратко - что то было для туристов  страшнее , чем риск умереть от обморожения. Снова анализ и отсев .
Что осталось  после  ответа на второй вопрос. Какие возможные причины ? А на самом деле не  так уж и много.
- нападение вооруженного человека ( людей)
- условно назовем погодный фактор  в виде  мини лавины  или снежной доски ,
- техногенное событие ,
- некое природное событие естественной природы   , типа  выброса газа из пород и т.д.
Разберем все причины последовательно.

С нападением людей понятно .

Лавина или доска . Действительно , предположим    что то сошло на палатку туристов , причем не такое уж сильное  и мощное так как палатку не разрушило, но туристов напугало . Предположим , что лавина даже сошла и вообше не на палатку а рядом . НО кто вернется потом в эту палатку на склоне , чтобы новая  лавина жахнула уже в палатку?
Логично . Ситуация такая . Ночь , буран или низкая температура. Переносить  палатку и вещи на новое место нет возможности . Что остаётся? Искать укромное место где можно развести костер . Вроде пока логика есть .   

Техногенное событие . Ступень некая ракеты упала на палатку .  Внутри палатки случилось что то, ну,  например , взорвалось что то  или радиация пошла от какого то прибора. Или что то в этом роде .  В общем палатка стала опасной в силу какого то химического или физического воздействия  . Возвращаться туда нельзя.  Далее логика как и с метео  причинами. То же пока логично.

Природное событие естественной природы. Ну например , газ какой то вышел из породы .  И прямо в месте палатки . Не совсем вериться . Но пока исключать не будем . Оставим.

Пришло время для третьего вопроса.
Почему из палатки не забрали вещи?
Действительно , выскочили из палатки  - нужно уходить .  Это понятно . оставаться в палатке нельзя то же ясно почему.   Почему вещи хоть какие никакие не взяли? Это первое что приходит в голову в данном случае. Ведь  нырни на секунду в палатку выкинь наружу пяток курток и шансы на выживание резко идут вверх.
И вот у нас уже из перечня возможных причин  напрочь выбывает лавина и доска. Да действительно могло упасть , частично придавить . НО все ведь пока стихло .Больше ничего никуда не валиться .  Да может повториться , нужно уходить . НО ПРЕЖДЕ НАДО лезть в палатку за вещами . Взять самое необходимое . Страшно ? Да конечно , хочется уйти побыстрее . Но разница невелика - или замерзнуть внизу . Или рискнуть и залезть в палатку.  Не полезли . Значит это не лавина и не доска.
Сложнее с  природным или техногенным событием в данном вопросе   . Тут не так уже всё просто. Предположим радиация , предположим газ . Но раз уж хапнули дозу , так зажмуриться и выхватить из палатки топор , пару валенок .  Не стали . Ну предположим , сильно была заражена палатка . Никак нельзя было попасть внутрь . Оставим пока техногенную причину и природную в перечне.

Перейдём к последнему четвертому вопросу.
Итак ,  предположим группа покидает палатку, вещей с собой не берет.  И вот вопрос. Погода и туристы . И больше ничего . Достаточно ли просто погодных условия , чтобы ЛОГИЧНО  и ЗАКОНОМЕРНО  к утру получить 9 трупов?  Нет недостаточно . И это не  только моё мнение . Тут в теме уже много написали и про костер  и не только . В общем вывод один . Сама по себе погода не должна была убить туристов. Покалечить и т.д. да возможно . Причем в худщем случае . В лучшем как сказали вообще без обморожений.
Вот тут давайте порассуждаем . Настал важный момент в рассуждениях . Итак получается погода в данном Событие была лишь условием но не причиной трагедии .  А что тогда присутствовало там внизу вместе с погодой. Что же тогда послужило причиной нижнего События.  Иная какая то причина , кроме той , что выгнала туристов из палатки ? Ну условно , на палатку упала ракета , а потом ещё внизу газы какие то болотные из почвы вышли . И всё это разом и друг за другом .  Что то невероятное получается .  Сама по себе причина верхних событий однозначно РЕДКОЕ явление . И причина событий внизу тоже будет не менее редкой. Не могут просто так в практически в ОДНОМ  МЕСТЕ  и в одно время сойтись две редкие причины. Это уже не логика а мистика. Более того причина того , что произошло внизу по своим проявлениям очень похожа на то что произошло вверху. И там и там люди ушли из сравнительно удобного и безопасного места  навстречу   реальным проблемам.  Итак вывод один - причина верхних событий и нижних ОДИНАКОВА.
Пойдем дальше. Если  причина и верхнего и нижнего события одна , то получается эта причина имеет свойство перемещаться. В самом деле то обстоятельство  , что  вверху туристы даже не успели ничего взять с собой , свидетельствует что эпицентр верхнего События был не где то далеко , а либо в самой палатке либо рядом. В противном случае туристы  успели бы хоть что то взять с собой.
Следовательно,впоследствии  эпицентр верхнего события переместился вниз к кедру. Об этом же свидетельствует  тот факт , что от кедра туристы перемещались по направлению к палатке. Следовательно , на тот момент угрозы от палатки уже не было а угроза была с другой стороны. И снова двигалась за ними.
Итак , что мы получаем? Если это техногенное или природное явление , то оно должно иметь свойство передвигаться и притом передвигаться вероятнее всего избирательно. ТО есть по сути это разумное существо.  Данному критерию из нашего перечня соответствует только одно явление , одна причина . А именно нападение вооруженных людей.
Нельзя также в ходе выбора между нападением людей и неким техногенно-природным событием обойти стороной  ещё один момент . А именно отсутствие в материалах дела каких либо свидетельств химического или иного  техногенного воздействия на палатку.  А как уже говорилось палатка должна была стать эпицентром верхнего События.
Все знают , что факты вещь упрямая Но не все знают , что и логика не менее упряма чем факты. И с ней нельзя спорить . Её можно или принимать или в силу каких то причин игнорировать Следовательно , причиной гибели туристов послужило нападение вооруженных людей .

                                             Часть четвертая . Были ли туристы живы после первого февраля? Жизнь после смерти.

Теперь давайте поразбираемся с датировкой  событий выхода из палатки и т.д.
Согласно официальной версии следствия  второго февраля все туристы были уже мертвы. На основании чего сделан подобный вывод ?
Да практически единственно на основании изучения дневников  и как довесок  к дневникам  фотографий.  Согласитесь , не очень достоверный способ . Ведь туристам могло быть в последние два три дня просто не до дневников .
Попробуем и мы посмотреть дневники .  И сразу же бросается в глаза диссонанс в записях за 30 тое число.
Вот общий дневник . Окончание записи  про 30 тое. Все не берем , так как нас интересует именно вечер. Как завершился день.

День клонится к вечеру, надо искать место для бивака. Вот и остановка на ночлег. Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада.
Как всегда, быстро разводим костер и ставим палатку на лапник. Погрелись у костра и пошли спать.

 

Итак логика повествования ,
Уже темнело .
Туристы ищут место для бивака.
Нашли .
Ветер сильный . Быстро  развели костер .
Поставили палатку на лапник .
Погрелись у костра и пошли спать.

Все описано подробно и четко.

А теперь почитаем про то как завершился  ТОТ же день в дневнике неизвестного

Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К. Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены).
Сегодня день рождения Саши Колеватова. Поздравляем, дарим мандарин, который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила до конца ужина). В общем, еще один день нашего похода прошел благополучно.

Итак логика повествования о завершении дня в этом варианте.

- Палатка  разорвана в хлам и её надо зашивать . Причем разорвана она настолько сильно , что шьют все кроме дежурных . Одну дыру вшестером зашивать неудобно . Значит разрывов было много . Можно ли было не отразить это в общем дневнике?
- Туристы долго шьют палатку . Тут уже не скажешь никак быстро развели костер погрелись и пошли спать .
- Туристы отмечают день рождения своего товарища. Разве можно было не написать про это в общем дневнике?

В общем очевидно , что вторая страница дневника неизвестного  явно не про 30 тое число .  Тогда про какое ? На этот вопрос ответил Петр Семилетов . Он просто сравнил дни рождения всех участников группы и установил , что подходит только 2 февраля - день рождения Саши Золоторева.
Значит последняя запись в дневнике неизвестного относится ко второму февраля.
Тут следует отметить, что дневник неизвестного это скорее всего  не дневник , а  станицы , вырванные из дневника . Подобный вывод следует прежде всего из малочисленности записей . Всего два дня. Если мы предположим , что это были листы , тогда становиться ясно как второе стало тридцатым. Имелся лист за тридцатое число пронумерованный - первый лист записи за 30тое число . И имелся ВТОРОЙ лист записи за второе число . Он был непронумерованный , так как номер остался на первой странице , которая пропала. Тот кто перепечатывал просто додумал и приставил второй лист от записи за второе февраля к первому листу   записи за 30 тое.  Также было заменено Саша Зол на Сашу Кол.  Вот так второе февраля стало тридцатым.
Так же следует  отметить в данной связи боевой листок "Вечерний Отортен" .
В палатке разбитой на склоне горы  к стенке приклеен боевой листок  Вечерний Отортен. Но гора эта не Отортен а высота 1079 . КАк это увязать?
Думаю все понимают, что есть всего два варианта (если не вести речь про подделку) .
1. Либо туристы думали , что они на Отортене , хотя были на другой горе.  Насколько это реально я не знаю . Тогда не было навигаторов с одной стороны . Но с другой стороны были карты и по крайней мере два профи Дятлов и Золоторев .
2.  Если туристы не заблудились , то значит листок был приклеен в предыдущие ночевки  может быть день а может быть день назад и может быть и два. Поскольку он был именно приклеен ,  а не просто  прикреплен скажем на иголки , то снять его можно было только разодрав. Чего туристы делать не хотели . Вот и кочевал данный листок с палаткой  от ночевки к ночевке.
Мы знаем , что согласно графику похода на Отортене туристы должны были быть  1 го числа.
Вероятнее  всего там во время урагана изорвало  в хлам палатку , которую они и чинили вечером второго февраля, находясь в районе лесной зоны. Вероятно у лабаза. . Следовательно , на высоте 1079 туристы могли находиться никак не ранее вечера третьего числа.  А возможно и ещё позднее.

                                                        Часть пятая. Магия числа восемь.

Про количество цепочек следов , идущих от палатки разные люди пишут разное . Так ,например, Чернышев , на допросе сообщает шесть-семь , плюс двое. Итого 8-9 цепочек.  То же самое было зафиксировано в постановлении о прекращении дела.   То есть получается 8.5 цепочек. восемь нормальных людей и один одноногий.)) Понятно откуда взялось восемь . По факту было восемь . А девять это так должно было быть . Вот и возникло в результате 8-9 цепочек.
Но Темпалов   четко пишет , восемь цепочек я все посмотрел было только восемь.  Итак от палатки спускалось предположительно 8 человек . Когда же их стало восемь вместо о девяти . Обратимся вновь к дневнику  неизвестного и той самой записи которую мы рассматривали в части 4. Там оказывается мандаринку делят то же на 8 частей.
Причем прошу обратить внимание делят на 8 частей а не долек.  При 8 дольках мандаринки несложно сделать 9 частей .  Нужно просто самую большую дольку разрезать ножом на две части. Но делили именно на 8 частей.
Почему предыдущие исследователи не обращали внимание  на то , что мандаринка ,в рассматриваемой  записи из дневника неизвестного,  делилась на 8 частей ?
Для того , чтобы понять это, приведем интересующий нас отрывок из той самой записи, предварительно отметив, что вместо Колеватова , следует читать Золотарева ( о чем отмечалось  ранее)

"Сегодня день рождения Саши Колеватова . Поздравляем , дарим мандарин , который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина)."
Последняя часть предложения как видим вынесена  в скобки.  Обратимся прежде всего к лексическому  анализу данного отрывка.
В русском языке в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний . Вставленными в предложение могут быть:
1. Cлова или предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые для пояснения всей мысли в целом или ее части,

2. Слова и предложения, синтаксически не связанные с данным предложением и приводимые в качестве добавочного замечания, в том числе и выражающие вопросы или восклицание.

То есть  слова , заключенные в скобках могут как ПОЯСНЯТЬ предложение или часть его , так и ДОПОЛНЯТЬ.  В рассматриваемом случае фраза в скобках "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" так же может либо ПОЯСНЯТЬ  , либо ДОПОЛНЯТЬ .

Вариант с пояснением предполагает , что  фраза "Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" поясняет  фразу "делит на 8 частей".  В этом случае  скобки можно заменить  союзом "потому что".  В результате получиться - "делит на 8 частей , ПОТОМУ ЧТО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина." То есть фразой в скобках автор как бы поясняет почему делили на 8 частей а не на 9 частей.
Однако с лексической точки зрения таким же равносильным будет и второй вариант , в котором фраза в скобках не поясняет , а дополняет , и дополняет вовсе не фразу "делит на 8 частей ", а дополняет всё предложение целиком .  В этом случае вместо скобок можно поставить союз "А" или "В ТО ЖЕ ВРЕМЯ" или " НО".  Получится  "делит на 8 частей , НО Люда ушла в палатку и больше не выходила  до конца ужина" .  В этом варианте лексически  фраза в скобках никак не привязана с делению мандарина на дольки.  Смысл получается такой , что отмечали день рождения туриста , все ждали Люду а она так и не вышла на ужин.  По сути показала неуважение к товарищу.  Именно в этом смысл дополнения  во втором  варианте.

Как видим лексически оба варианта равнозначны.
Но в первом варианте получается , что туристов было 9 , но на одного мандаринку не делили , а во втором варианте получается что туристов было 8 и делили на всех.
НО поскольку в умах у всех всегда было ДЕВЯТЬ туристов , то при прочтении ,  изначальное  давление числа 9 на умы , автоматически уводило исследователей от второго варианта .
Я же не забывал протокол допроса прокурора Темпалова ( ссылка в теме дана, это тот самый протокол ) , в котором  Темпаловым делается акцент на то,  что им ВНИМАТЕЛЬНО были осмотрены подходы к палатке , но  обнаружены ТОЛЬКО 8 цепочек следов , идущих вниз. Темпалов подчеркивает . Внимательно осмотрел . Но смог найти только 8 цепочек .  Следовательно , вполне вероятно , что к моменту событий в палатке туристов было 8 , а не 9.
Если лексически оба варианта равнозначны , то давайте посмотрим какой вариант больше подходит по смыслу.
Итак туристы за ужином делят мандаринку. Люда в палатке.  Но она может выйти в любой момент. Представляем себе картину . Люда выходит из палатки, туристы едят мандаринку , она спрашивает - "а мне?" .  На что следует ответ - извини , тебе не хватило ".    Согласитесь , получается как то нереально.
да и вообще,  Люда полноправноправный член команды , в палатке она или нет . Значит она справедливо может сказать , Вы мне оставьте мою долю, а уж когда я её буду есть -  это уже моё дело.
Рассуждения  о том , что , не делили , так как кто то был в  палатке , изначально порочна , так как,  таким образом можно дойти до того , что  ушел турист по нужде , пока его не было разделили мандарин и съели .
В общем,  не дать дольку мандаринки Люде , на самом деле , могли только в одном случае , если она сама отказалась .Ни каких других вариантов нет.  И кто был в палатке, кто не был - не имеет значения .
НО в этом случае так и было бы написано - Люда от мандаринки отказалась .  И сделать ссылку на отказ Люды от мандаринки , в данном случае было бы принципиально для автора. Так как без данной ссылки,  на то что Люда сама отказ  от дольки, возникало бы мнение , что Люде  не дали дольку потому , что она отказалась шить палатку , а затем проигнорировала день рождения  товарища.  Получается  как бы наказание , не помогаешь нам , на ужин не выходишь , вот и не получишь дольки. Но подобное поведение слишком мелочно для туристов , молодых ребят .  Вот поэтому автор обязательно должен был написать , что Люда сама отказалась . Подобного в отрывке нет.
Следовательно, если лексически оба вариант равны , то логически более вероятен второй вариант , где мандаринку делят на 8 частей ВКЛЮЧАЯ Люду. 
Как видим восемь  туристов второго февраля коррелируют с восемью дорожками следов у палатки в ночь предположительно с третьего на  четвертое .
Следовательно , можно предположить , что в группе вечером второго числа было  8  туристов .

                                                                      Часть шестая. О других загадках записи неизвестного.   
Мы установили , что единственной записью в  черновиках , которую мы можем отнести к событиям после первого числа , является последняя запись в так называемом дневнике неизвестного. Были ли иные записи относящееся к периоду после 1 го февраля. Возможно.
Вот например .

Agata K написал(а):

Воспоминания Аксельрода:

        «В дальнем углу палатки лежал дневник с датой последней записи—2 февраля 1959 года.

Зашифрованное послание Юрия Ярового

Тем более что по дневникам  в деле большой недочет . Возможно преступники , которые по моему пониманию  впоследствии участвовали в поисковых работах , зачистили все записи и дневники, которые касались второго числа . Эти фрагменты могли проливать свет на определенные моменты , не желательные для преступников , либо возможно дневники со вторым февраля были изъяты с  единственной целью  не нарушать версию следствия.  Запись же неизвестного сохранилась только постольку , поскольку её приняли за запись от 30 го числа.
Тем более нам интересна эта запись .
Восемь частей мандаринки это далеко не единственная  странность  этой записи.
Если в предыдущих дневниках   в целом настроение группы хорошее . Скажем так боевое. То тут уже все далеко не так  , если не сказать с точностью до наоборот.  Нервы у всех на пределе  . В отряде длительное время продолжается какой то не совсем понятный скандал . Отряд разделился на какие то группы.  Всё это признак того , что обстановка вокруг изменилась . Произошло нечто из ряда вон выходящее .  Понятно , что когда все вокруг хорошо , все друг другу улыбаются , а вот когда рядом серьезная опасность , отношения людей зачастую меняются . Тут и крик появляется и взаимные претензии .     
Но и это ещё не все.   Представляя то о чем пишет неизвестный  невольно возникает мысль ,  а где руководитель группы ?
Понятно , что руководитель группы это не  то что босс на работе. Тут многое зависит от того , сможет ли руководитель стать лидером . Вожаком. Но насколько пишут про Дятлова он был лидером , человек очень амбициозный.
Итак Люда с Тибо спорят о том , кто чем должен заниматься ( вообще возможно ли такое в слаженной группе ПРИ  НОРМАЛЬНОМ ХОДЕ ПОХОДА ?) . Спорят долго. Атмосфера наколяется . А где руководитель группы ? Про него ни слова. Почему он  не вмешается , просто не разведет спорщиков . Ну а по хорошему , так самое время не только развести а как  вожаку принять самому решение , раз двое договориться не могут .  Нет вместо этого руководитель сидит и философски наблюдает за спором.
Спор продолжается .  Шел он настолько долго , что похоже один послал другого далеко . А другой послал далеко первого , а заодно с ним и всю группу.  И ушел в палатку  и так  и не вышел . Неизвестный пишет - все  в возмущении. И снова где при этом руководитель ?   Похоже спокойно сидит и снова наблюдает , как группа распадается  на враждующие лагери . Похоже ли это на Дятлова?
А был ли в тот момент вообще руководитель вместе с группой ? Если мы предположим , что его не было ,  то тогда становится все на свои места и скандалы по поводу того что кому делать -не было главного . Не было вожака . Что случается у животных когда стая теряет вожака ? Она распадается .  ТО же и людей . Происходит разделение на групки.   Приходиться обо всем совещаться и договариваться , а нервы у всех напряжены до предела .
А может быть неизвестный это сам руководитель? Подобного мнения придерживается Петр Семилетов , который утверждает , что по стилю изложения , дневник неизвестного это точно записи Дятлова . Я не такой знаток стиля Дятлова , поэтому спорить не буду.
Предположим , что неизвестный это Дятлов . Что тогда ?
А тогда картина выглядит ещё печальней. Руководитель практически с полной безнадежностью взирает на то как отряд разваливается . Похоже на то , что те проблемы , которые на него навалились настолько серьезны , что раздрай в отряде для него уже не интересен. Голова болит о другом . О чем ? Возможно о том куда делся девятый турист ? О том сумеют ли они вообще вернуться из этого похода? Возможно ещё кое что занимало его голову о чем мы поговорим позднее.  И главный вопрос для него ЧТО ДЕЛАТЬ ?
Вот тогда логичным  становится концовка записи. "Ещё один день завершился благополучно " . Вроде нет никакого благополучия по описанию ? Но если теперь речь уже идет о жизни и смерти , то да , остались живы , значит благополучно .
Есть ещё вопрос , могли ли туристы отмечать день рождения Золоторева , если один из членов группы пропал ? А почему и нет ? Оставить день рождения без внимания - обидеть именинника . Но вот мы видим , что Люда все же так и не вышла из палатки . Возможно потому , что она не считала возможным  праздновать что либо при таких обстоятельствах .

                                                                                Часть седьмая. Где мог быть девятый турист?
Переходим к рассмотрению вопроса , о том , где был девятый турист 2 го числа в момент событий, описываемых в дневнике неизвестного ?
Итак предположительно первого числа туристы побывали на Отортене и скорее всего в ночь с первого на второе провели на склоне горы , где попали в ураган , который и изорвал палатку .  В разорванной палатке находиться на вершине было неприемлемо  , поэтому туристы как можно быстрее эвакуировались  в лесную зону . Где они и находились в момент событий , описываемых в дневнике неизвестного .
Согласно утвержденного плана похода туристы также должны были спуститься в верховья Ауспи. Что по видимому и было ими сделано 2 го числа.
Предположим , что мы поняли дневник правильно и девятого туриста  на тот момент с группой не было.   
Если туриста не было с группой , то где он был или что с ним случилось ? Рассмотрим три возможных  варианта.
Во-первых , турист мог уйти куда то по заданию , либо по собственному решению . Причем данный уход был связан с опасностью , что отражается на общем психологическом климате группы.    Но если это задание опасное почему ушел один ? Вообще  местность как бы не та , да и время не то , чтобы одному разгуливать по перевалам.Это неправильно . Хотя возможно , если к примеру решение уйти для чего то принял лидер . Сказал  к примеру - пойду я один, точка не обсуждается . Возможно , но все же менее вероятно .
Во-вторых , турист мог погибнуть на глазах , членов группы , либо не на их глазах , но они видели мертвое тело.
Что тогда ? Туристы видели однозначно смерть и дальнейшее продолжение похода конечно отменяется . Нужно срочно  транспортировать тело назад . Следовательно , третьего числа група была бы уже далеко от перевала , на пути к ближайшему населенному пункту.
  То есть в ночь с 3 го на 4 тое , когда предположительно произошли события в палатке  на склоне , туристы скорее всего были бы далеко.
Но они вернулись на перевал. Подобное поведение лучше всего объясняет третий вариант .
Переходим к третьему варианту. Предположим  на Отортене в ураган один из туристов  пропал при загадочных и таинственных обстоятельствах   вечером 1 го числа или позднее ночью  на перевале.
Что с ним случилось неизвестно   .
Туристы как смогли обыскали все кругом но ничего и никого  не нашли.
Палатка ветром разорвана в клочья . Ураган ещё продолжается . С перевала нужно уходить вниз.
Нужно было отдохнуть в лесной зоне.   Зашить в спокойной обстановке палатку . И в спокойной обстановке решить что делать дальше?
Более того предположительно , что вернулась группа в район лабаза . Логика была такая , что если девятый заблудился , то он однозначно пойдёт к лабазу. Там его и нужно ждать.
Но ни второго числа ни утром третьего никто не пришёл.
Предположим также , что в группе возник спор о том идти ли обратно на перевал , искать девятого (а может дожидаться его? ) или срочно уходить на большую землю .  Предположим в том числе с этим спором был связан напряг в группе.
Одни убеждали , что с пропажей девятого явно не чисто , это не просто пропажа.  Нужно срочно идти за помощью и возвращаться назад уже не только  с поисковиками , но и с правоохранительными органами.  Мол , останемся тут и сами то же пропадем.
Другие доказывали , что нельзя уйти не найдя девятого .
Возможно разлад в группе и был на самом деле вызван этим спором , а не шитьем палатки (  палатка уже сыграла роль спички ) . Предположим , также ,  что Люда не считала возможным отмечать день рождения при подобных обстоятельствах .
Возможно , что  если бы группа тогда приняла решение уходить , они были остались тогда живы.
Предположим , что все же возобладало мнение , что нужно  вернуться на перевал и искать девятого  .
Более того палатка на вершине горы видна далеко , и если к примеру турист заблудился он сможет подойти к ней , или хотя бы дать о себе знать , если к примеру он получил телесные повреждения.
Итак третьего числа туристы приняли решение вернуться на перевал предположительно ( в качестве базового варианта) в целях поиска пропавшего .  Там на перевале и произошли соответствующие  события с оставлением палатки .
Также я думаю , все понимают , что если один из членов группы пропал первого числа , а впоследствии был найден вместе с остальными членами группы , то вероятнее всего он был транспортирован в район  палатки теми , кто расправился с группой. А исчезновение девятого  было спланированным актом. То есть убийцы находились рядом с группой задолго , до происшествия у палатки . Они наблюдали  за ней и даже похитили одного из членов группы . Возникает вопрос , а почему же тогда ещё первого февраля не был реализован преступный умысел в полном объёме? Почему тогда ограничились только одним туристом ? Что подсказывает логика ? )
На этой стадии рассуждений у меня  будет только один вариант ответа , который сразу же кажется очевидным.
Предположим на своём пути группа нажила себе смертельных врагов. Предположим  к первому февраля они следили за группой и у них уже сформировался вполне законченный умысел на убийство группы.  Но нападавшие на тот момент не имели достаточных сил или средств для реализации своего плана.  Предположим, что у них не было огнестрельного оружия или нужного количества людей.  И при таком раскладе нападение было чревато с одной стороны большими потерями для нападающих , с другой стороны невозможностью выставить всё как несчастный случай ( а  план предусматривал именно такой вариант) . Опять таки предположим , что помощь нападающим  , а именно , люди с соответствующим вооружением должны были подойти в скором времени  в район Отортена ( либо заранее договорились , либо  послали гонца) . Но время идет и туристы скоро уйдут . Что делать ? Выход простой-  похитить одного из туристов . Похитить так , чтобы другие не поняли , что произошло . Тогда туристы никуда не уйдут , поскольку будут искать пропавшего .   А нападавшие получат время для подхода подкрепления.
Вариантов похищения  много . Предположим сильная метель . Туристы идут по горе друг за другом . Останавливаются на привал , а шедшего последним нет . Куда он делся ? Непонятно . То ли отстал и заблудился то ли ещё что ...

                                             Часть восьмая . Предчувствие  опасности.

Скорее всего туристы предполагали или даже знали наверняка о том , что им угрожает опасность. И опасность далеко не от снежной доски .
На основе чего я делаю подобный вывод ? Но основе тех двух вещей , что нашли вне палатки .
Как известно при обнаружении палатки все вещи находились внутри палатки .  Однако все отмечали ледоруб , лежащий у входа и китайский фонарик , лежащий на палатке.  Как известно фонарик оказался ещё рабочим .
По видимому , если бы рядом с палаткой были хоть какие то предметы  , позволяющие объяснить , зачем ледоруб оказался вне палатки  ( ну скажем лед там  вдруг кто то колоть надумал )  то такое объяснение бы непременно отразили  в протоколе.  Ну ,например , пишет же Темпалов про флягу со спиртом и нарезанное сало , что у него возникло впечатление , что туристы пили спирт и закусывали .  Про ледоруб же никаких мыслей не возникло . Насколько мне известно только Масленников   первоначально высказывал мысль , что  возможно ,  что то встревожило туристов. Кто то вышел из палатки  с ледорубом и фонариком и подал сигнал опасности остальным .
С подобной версией согласиться не могу.
Во-первых, при появлении признаков тревоги, вышел бы проверить,  что к чему,   ни как не один турист а несколько  , да и кроме ледоруба топоры ещё захватили.
Во-вторых , если бы один взял ледоруб и пошел смотреть  - что там такое,  то все бы начали одеваться  и были бы однозначно в обуви.

Можно предположить что кто просто вышел по нужде , но зачем ему с собой ледоруб брать ?

Итак вопрос . Что делал у входа в палатку ледоруб ?

Давайте начнем с того , что в данном случае я просто не могу выдвинуть никаких вариантов применения ледоруба , кроме как потенциальное оружие.  Ну просто ничего другого на ум даже не приходит. А в части того , почему ледоруб оказался рядом со входом в палатку,  то же  на ум приходит только одно объяснение .
Итак ночь (или вечер) туристы в палатке . А у входа стоит один из туристов  с оружием и фонариком . Как такой человек называется в русском языке ?    Это часовой.
То есть это уже не дежурный по лагерю, что просматривается ранее в дневниках . Кстати при использовании печки дежурный у них ночью вообще был в палатке и следил за печью . И в холодную ночевку дежурному на улице делать было также нечего . Костра то нет.
Нет на склоне в роковой вечер стоял именно человек  с оружием . И его функция была внимательно следить за подходами к палатке.
Вот, когда такую версию принимаешь , то с ледорубом сразу же все становится ясно . И никаких загадок нет .
Более того , если ранее я писал , что туристы могли вернуться на перевал , чтобы искать пропавшего девятого туриста , то теперь  можно смело добавить альтернативный или параллельный мотив .   Туристы вышли на перевал, поскольку там видны хорошо все подходы .  И не только подходы . С фотографий видно , как с места расположения палатки хорошо просматриваются  и отдаленные места. В общем как говорят военные господствующая высота .
Если в лесу , где туристы находились второго февраля   нападающим под прикрытием деревьев можно было подкрасться к группе почти вплотную , то на перевале ,при хорошей погоде  это сделать  невозможно .
Отсюда вывод простой - вероятно палатку ставили на господствующей высоте , чтобы исключить внезапное появление непрошеных гостей.  Там они чувствовали себя в безопасности.
Как я уже не раз писал , сказав А следует добавлять и Б .
А именно,  если предположить версию с часовым,   то тут уже можно порассуждать  от кого хотели обороняться туристы.
С ледорубом не пойдешь не на медведя шатуна не на йети .  Это все крупное зверье.  Если бы туристы опасались чего то крупного , то заготовили бы в лесу ,  мощные  толстые копья метра два, а то и три длинной . Такими копьями дюжина  человек могли ощетиниться  и не давать сократить дистанцию  крупному  медведю (или ейти неважно )    .
А на кого можно  идти с ледорубом? На волка. На росомаху. НО эти версии мы отбросили ранее .
Ну и конечно ледорубом удобно отмахиваться от людей вооруженных холодным оружием .
Далее . ОТ силовиков нет смысла уходить в гору .  Нужно наоборот прятаться в лес поглубже.
ОТ кого имеет смысл спасаться на горе?
ОТ сравнительно небольшого отряда нападавших , не имеющих огнестрельное оружие , которые вряд ли решаться вступить с туристами в открытый бой  .   В лесу и при малом количестве людей нападающие могут устроить засаду . А вот на открытом месте их шансы не велики .
Вспомним , что согласно моей версии на тот момент нападающие  действительно числом значительно уступали  туристам , а про  идущее к Отортену подкрепление  туристы не знали . Поэтому на вершине чувствовали себя в безопасности .  Возможно,   вообще пренебрежительно относились к нападающим , считали , что те могут нападать только из засады.
Возможно поэтому поставили только одного часового . Хотя по ситуации нужно было ставить минимум двух .
Возможным вторым мотивом установки палатки на склоне как уже отмечалось была надежда , что к палатке выйдет пропавший девятый турист 
Итак,  предположительно третьего числа ( а может быть и четвертого и пятого , это зависит о того сколько они стояли у лобаза , дожидаясь девятого ) туристы  сменили лесной участок , где им уже стало тревожно,  на безопасный в плане хорошего обзора склон .
Выставили часового  и немного расслабились .
Тут следует отметить мнение Хабара по вопросу почему туристы установили палатку на склоне горы 1079.

habar написал(а):

Ну, допустим поставили палатку на высоте, выставили часового. Пережили ночь. Дальнейшие действия дятловцев?
Я утверждал ранее и утверждаю сейчас, что постановка палатки на склоне - это был обманный маневр, единственный призрачный шанс дятловцев (не все члены группы были посвящены, что их преследуют), оторваться от противника. Единственный шанс на спасение.
План был следующим. (Оставим дискуссию о датах,  я буду придерживаться официальных дат)
1-го, в условиях низовой метели Дятлов выводит группу на перевал.
И именно под вечер.
Противник не мог с близкого расстояния контролировать группу без риска себя обнаружить.
Значит противник будет вынужден преследовать их по следам, которые на перевале не оставлялись, в условиях быстро наступающей темноты.
С перевала, вопреки логике, которая обязывала их идти к Лозьве, лес, где вода, дрова и тот же путь на Отортен, Дятлов забирает влево и вверх на голый склон, ставит палатку, зарывая ее под уступом.
Дятлов на склоне ПРЯТАЛСЯ. Это основной мотив их действий в тот вечер.
Логика, которая им руководила.
- Открытое противостояние невозможно.
- Спрятаться, сбить преследователей со следа.
- Пропустить их вперед себя. Ведь их, по понятиям Дятлова будут искать внизу, в районе 4ПЛ, в лесу.
- Имея несколько часов форы и оказавшись в более выгодных условиях, чем противник (Дятлов не потерял высоты и даже набрал ее), рано утром, еще затемно (может быть даже бросив палатку с печкой), развернуться и чесать назад по своей, уже набитой лыжне.

Потому и выставили часового.
Он должен был уловить признаки, проконтролировать, что противник прошел вперед.
Ну и самом собой, контролировать подход к палатке.

С данной трактовкой не могу согласиться в силу следующего .

Во-первых , а зачем вообще было контролировать группу . Если достаточно сил ликвидировать и дело с концом
Во-вторых , даже под уступом и даже присыпанная снегом палатка на склоне  как вымпел.  Если следовать  логики сбить со следа  ,  так зачем вообще  ставить палатку? Уже пока  ставишь палатку могут заметить. Тут ставка жизнь. Уже не до удобств, быть бы живу? Туристы могли выкопать простую яму-нору . Это для группы пять минут . Основная часть отсиживалась бы  там. Альпинисты в подобных норах днями ураганы пережидали.  Дозорный при этом следил бы  за погоней . Сильно не высовываясь . Как только прошла погоня  , незачем ждать никакого утра . Компас ведь есть, значит   надо идти тут же  немедленно . Палатку конечно нужно взять  с собой . Так как в лучшие времена она бы ещё пригодилась  в лесу.
Вот такие действия были бы логичны при  варианте Хабара. Действительно  , что при ставке в жизнь и уходе от погони установка ПАЛАТКИ это лишнее. Быстро не поставишь и быстро не соберешь . Установка палатки тут как баласт  на дно может утянуть.  Нора это самое то быстро выкопал , быстро покинул. И не видно .  А вот палатку бросать ни к чему . Пусть она лежит в рюкзаке , так как ещё пригодится.
Это первое.
И второе , сидеть и ждать когда мимо тебя либо пройдут и не заметят , либо заметят и убьют  , это какие  нервы иметь надо ? Туристы они  же не спецназ какой . А тут не только спокойно сидят , да ещё и поужинать собираются .  Более того разделись .
Слишком хладнокровно получается. По факту, думаю если бы туристы убегали от погони  то  было бы бегство . Причем НЕПРЕРЫВНОЕ . Пока могут идти. Сутки , двое без сна и т.д. Только быстрый перекус. Палатку вещи . Всё оставить . Бежим налегке . Можно сделать круг по лесу и также выйти на свою лыжню.

Но и главный прием при подобном бегстве это делиться . За одним отрядом идти просто . Пусть попробуют уследить за тремя , четырьмя группами, идущими в разных направлений. Да ещё путающих след.

                                                                Часть девятая. Загонная охота.

Итак  туристы поднялись на склон высоты 1079 , где поставили палатку.
Согласно моей логики туристы уже тогда предполагали  , что на них идет охота. А также предполагали,  кто мог быть охотником , но считали , что в открытом столкновении у нападающих шансов не будет.  У туристов численный перевес а также топоры , ледоруб , "тесак" на поясе у одного ну и в конце концов лыжные палки то же поидут в ход. В общем опасаться нужно только засады.  Именно поэтому они и перенесли палатку на склон (господствующая высота) .  Там же они собирались продолжить поиски девятого туриста. Либо предполагали , что завидев палатку он подаст о себе знак.
Напомню , что согласно ранее выдвинутой версии нападающие ожидали подкрепление , с помощью которого они хотели реализовать определенный план нападения , цель данного плана была в инсцинировке несчастного случая.
К тому времени когда туристы поднимались на высоту и ставили палатку,  к нападающим уже подошло подкрепление . Были разделены роли , ещё раз согласован план и началась охота.  Пошел обратный отсчет  гибели группы.

Охота возникла задолго до появления человека.   Каждое животное по разному убивает добычу, но коллективная охота , что у животных , что у людей  обычно идет по одним и тем же правилам и одному сюжету.
Есть загонщики , есть отвлекающие внимание и есть непосредственно убийцы.  Неважно кто охотиться стая волков , или прайд львов. Схема она всегда одна.
Взять например волков , кто то гонит добычу , кто то начинает прыгать перед ней отвлекая внимание а кто то подкрадывается сзади и убивает добычу.
Также охотятся и люди ,  только у людей роль загонщиков и отвлекающих внимание часто выполняют собаки. Однако не всегда.
Итак,  вечером после установки палатки туристы выставили часового и расслабились . Начали приготовление к ужину , но сам ужин приготовить не успели.
В это время загонщики по всей вероятности спустились незаметно с вершины горы (возможно ползком) и оказались в непосредственной близости от часового . По видимому часовой был нацелен на обзор склона ниже палатки и никак не ожидал атаки сверху.  В один из моментов он увидел направленный в лоб ствол .   Ему знаком приказали  молчать. Забрали из рук ледоруб и положили его (загонщика ) лицом в снег . Ледоруб кинули в сторону.  Затем один из нападающих обощел палатку и встал там. Ещё один держал под дулом часового . Другой открыл  вход палатки и приказал туристам,  наставив на них оружие , выходить из палатки БЕЗ ОБУВИ и БЕЗ ВЕРХНЕЙ ОДЕЖДЫ.     Кто то растерялся , кто то запаниковал . Кто то не послушал приказа , ножом распорол палатку и выскочил с другой стороны , но первое что он там увидел был ещё один ствол , направленный ему в лоб.  Остальные вероятно вышли через штатный вход в палатку. Туристы узнали нападающих и очень удивились тому , что у тех появилось огнестрельное оружие. Однако , не знали , что будет дальше?  Далее последовала команда -  повернулись спиной к палатке и пошли отсюда .  Чтобы мы больше Вас не видели . Обернетесь или вернетесь назад убьем.
Туристы нехотя повиновались . С одной стороны было желание резко метнуться и пусть с потерями но задавить нападающих , уступающих числом . С другой стороны ствол , направленный в лоб - аргумент более чем весомый. Рисковать жизнью ради вещей в палатке никто не хотел .
Нехотя,   неторопясь  туристы направились вниз .
Здесь остановимся и дадим пояснения. Ответы на различные "почему".

Почему нападающие были загонщиками ? Да потому , что их цель была не убивать туристов , а ОБЕСПЕЧИТЬ ИХ  ПЕРЕХОД в зону леса.  Именно переход  с оставлением нормальных следов  нужен был охотникам.  Причем именно без обуви и без верхней одежды. Но и не совсем раздетых.
Тут как бы по другому и не получится  моделирование. Поскольку , туристы вышли без обуви и верхней одежды , то следовательно , их заставили это сделать . А раз их отпустили , то значит там их убивать никто не собирался. План был совершенно иной. Как говорится из А вытекает Б.

Почему нужно было чтобы туристы оставили  обувь в палатке  ? Это было важно . Жертвы должны били остановиться в определенном месте , намеченном охотниками. В том , месте где туристам было удобно согреться , а охотникам удобно было реализовать план .
Все был расчитанно . На вершину туристы не пойдут . Нечего им там делать.  Они пойдут вниз . Скорее всего далеко они не уйдут , так как будут следить за палаткой и вернуться к ней когда уйдут нападающие. Но кто его знает? А вдруг они умотают далеко , а  в небольшом отдалении от  палатки оставят лазутчика. Тогда весь план придется передумывать .
Вот если они будут босиком , то наверняка не уйдут далеко . Остановятся как только дойдут до лесной зоны. Возможно были сняты не только обувь , но и часть той одежды , что впоследствии обнаружили на трупах. Это ещё одна гарантия , что пока идут до леса поморозятся и сразу же начнут разводить костер.Ведь воспаление легких в таких условиях это почти верная смерть. Далеко не пойдут по тайге. Затем эту одежду  надевали уже на бесчувственные тела.   Потому частично перепутали . Итак отсутствие обуви было частью плана .

Почему часть одежды все же оставили? ...
Продолжение в следующем сообщении.