В общем получается вначале фоткали много а чем дальше тем меньше. Правильно понял ?

А зачем было гуглить . Как только я обозначил в теме 2 февраля я раза два или  три во всеуслышание объявил, что это не моя идея , а Семилетова, которую я принимаю .  Специально повторил раза два , чтобы никто не уличил меня в плагиате. Мог бы и каждый раз повторять когда пишу про 2 ое февраля  (идея Семилетова) да только тут на форуме большинство с негативом относятся к этой фамилии .
Лично у меня к  Семилетову нет отрицательного отношения.  Единственное , что он удаляет любые комменты, что ему не понравились . И оставляет на канале  только сладкие поздравления. Вот это я принять не могу. Вот именно  эту  его черту я не уважаю .
И напротив уважаю Следопыт , за плюрализм мнений. Если тут и многие не согласны с моими мыслями , а некоторые считают  ДОмыслами, но никто не банит . )) Это вот по моему .))

Я как то читал статью . Там про то как это интервью Юдина показали одному профи , который читает по лицу. Врет человек или нет . Так он сказал примерно также как и Вы.

Отредактировано Дмитрий (29-04-2019 21:49)

Ваша версия , почему это было именно так? Вроде как у них там были запасные пленки , поэтому списать это на то , что начали экономить перед восхождением и т.д. вроде как  не получается.
Объяснить Вашей версией , что вроде как непосильный труд , разлад и т.д. То же как то не убедительно . Шелкнуть пару кадров как то не особо напряжно и возможно настроение поднимется  при этом. 
Если предположить , что проблемы были такие, что вообще не до фоток , то и  в дневниках бы это нашло  отражение . А в дневниках чего такого особого нет.
Возможно были ещё пленки . Которые были утрачены ( заныканы кем то).

По Вами подмеченной отрицательной тенденции по фоткам повторюсь я рассуждаю так.
Вот к примеру идем мы с Вами в поход .  У нас с вами общий пул фоток.  То есть  какие то кадры фоткаете вы а какие то я. Но я знаю , что  потом часть закажу Вам напечатать. Зачем нам фоткать одно и то же ?
Предположим в начале дороги вы все фоткаете , а я значит более экономлю пленку. Далее уже я должен фоткать больше . Предположим , что до нас дошли как раз те пленки , на которых фоткали в начале . А те кто стали больше фоткать потом , их пленки утрачены. Возможно вместе с фотиками . Про то , что фотоаппаратов в группе было больше чем в деле пишут все.
Вот только тут нюанс. Предположим те пленки , где фоткали ближе к концу пути , уничтожили умышленно. Тогда это мог сделать или тот , кто проявлял эти фотки или тот , кто знал чт на какой пленке , а значит этот человек  хоть сколько то должен был быть вместе с дятловцами.

По поводу снежного человека . Сначала я не сомневался что это Тибо. И это продолжение тех самых кадров .  То есть Тибо отошел на какое то расстояние и смотрит на лагерь , выглядывая из-за дерева.  Затем почитал Хабара , про нестандартную для человека фигуру , про человека в балаклаве . Присмотрелся к фото и засомневался Тибо ли это ? Далее пока мысли не пошли .
Ну предположим даже это снежный человек ? Или нечто напоминающее то что люди обычно называют снежным человеком . Я этому сильно не удивлюсь .  Многие видят снежного человека  . Как известно есть даже видео.  Это вовсе не значит , что снежный человек как то имеет отношение к убийствам. Теоретически они могли нечто заснять . Но это не означает , что снежный человек убийца.
Но пока я считаю , что это Тибо и продолжение той самой фотоссесии . Просто фигура искажена  нечеткой съемкой.

А я с самого начала писал , что кадры с 13 по 17 не являются ни шуткой ни недоразумением . Это все по привычке считают , что это какой то прикол . 
Как понимаю Вы вслед за Хабаром  рассматриваете вариант что кадр 17 это снежный человек.
Хорошо давайте порассуждаем над этим кадром.
Он размыт . То есть резкость  навести не успели . Это может говорить о том , что потребовалось быстро что то зафиксировать . Времени наводить резкость не было .
Если бы кто то дурачился , то наверное резкость навести успели бы . Не так ли ?
Теперь почему на фото мы видим снежного человека? Или правильней сказать , что общего у фигуры на кадре 17 со снежным человеком ?
1. Голова как бы сросшаяся с туловищем , типично для гориллы.
2. Несколько выпяченный перед живот . Это то же как у гориллы . Приматы едят грубую растительную пишу.  Человек к примеру такую не переварит . Отсюда большой живот .
3. Туловище кажется непропорциональным для человека . Немного удлиненное , опять таки как у приматов.
Вот поэтому возникает ассоциация со снежным человеком ( реликтовым гоминидом) .
Теперь пойдем по признакам.
1. Сросшаяся с туловищем голова легко объясняется копюшоном. 
2.  Несколько выпяченный живот  можно объяснить просто ракурсом .
3. Туловище только кажется удлиненным в силу того , что ноги скрывает снег  и они выглядят короче.

Однако у приматов , в том числе и у снежного человека на известных  видео и фото очень длинные руки . Намного длиннее , чем у человека. На фото же 17 мы видим стандартные руки человека обычной длинны.
Следовательно , на фото 17 скорее всего   представитель вида гомо-сапиенс .)
Но я считаю , что это никакая не шутка.

Давайте сразу же определимся . Туристы не обладали экипировкой голливудских гримеров . Поэтому реально говорить о том , что кто то кого то хотел напугать или удивить не приходиться .   Как не одевайся с такого расстояния как на кадре  любой турист поймет , что перед ним не снежный человек,  а товарищ по походу.   Это если бы туристам было лет по 5-6 , вот тогда их может быть и можно было испугать переодевшись.
А так серьезно вести речь о каком то испуге не приходиться .
Более того , как уже отмечалось камера скорее всего принадлежала Тибо .  Как известно главный шутник это он . Следовательно , он мог только попросить сделать кого нибудь постановочный кадр . Но если этот кадр - постановочный , то почему не навели резкость ?
Повторюсь лично я это постановочным кадром не считаю и не считаю , что кто то кого то хотел напугать .
Единственный вариант постановочности это

Согласно Вашему объяснению. Если это делали чтобы удивить или испугать не туристов ( правильно говорите и фотик не цифровой , сразу же не смогли никому показать ) а  ТЕМ КТО БУДЕТ СМОТРЕТЬ ФОТКИ ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ . Такая хохма , типа  вот мы в походе снежного человека видели. Вот фотка. Люди смотрят раскрыв род а шутники ржут над ними.
Это единственный  разумный вариант постановочности  кадра. То есть делали чтобы попугать после похода.
Не думаю , что это имело отношение к боевому листку  .
Ну давайте рассуждать . Боевой листок был составлен в шутливой форме . Если бы ребята действительно обнаружили Ейти , то наверное  уж не как
Повторюсь лично я это постановочным кадром не считаю .  Я считаю , что это продолжение серии 13-16.  И я продолжаю настаивать , что на этих фотках  первый контакт с ЧУЖИМИ.

Как говорится в одной  песне , коль начали закончим . Как человек прагматичный не люблю , когда по факту обсуждения нет выводов. Додолбаем 17 ый кадр. ) Тем более что в теме есть спец по фото .
Итак , Alsfex,  согласно Вашему заключению данный кадр мог получится размытым либо если плохо зафиксирована камера (но тогда будет смазанность), либо если так сделали искусственно слегка недокрученным объективом.
Поскольку смазанности нет , то принимаем второй вариант ,  что это было сделано умышленно . Тогда у меня вопросы.

1. Насколько предсказуем результат подобного недокручивания?  То есть когда я недокрутил я уверен , что получу именно такую нечеткость . Или может быть все будет четко . Или может быть вообще ничего видно не будет ?

2. Подобный фокус с размытостью кадра мог провернуть только профи по фотикам или такую штуку  мог сделать любой кто мало мальски был знаком с  теми фотоаппаратами ?

А где четыре раза ? Я нашел только 12 похоже ну и 11 чуть чуть размыто.
Обратите внимание . Фото 11 и 12 идут как раз перед фото 13 и далее . Замыкает их фото 17 . До этого я не заметил никаких проблем с настройками фото . А тут вдруг начал прицел сбоить у фотографа ? То есть фото с 11 по 17 общее то , что хорошо фоткают вблизи и размыто то что далее 10 метров.  Можно попробовать сказать почерк фотографа. До этого нормально выходило всё.
А что если предположить , что фото с 11 по 17 все  выполнены  не хозяином фотоаппарата ? Вы писали день солнечный . На фото 11 и 12  как раз солнце.  И местность подходит .

То есть тот кто пользовался дальномером  получал нерезкие кадры , потому как дальномер был сбит , а тот кто фоткал эти кадры этого не знал , я правильно понял ?

Тогда  мы можем сделать первый вывод по снимку 17 .
1. Поскольку он не один  такой нечеткий , то нечеткость кадров следует объяснить не умыслом снимающего  , а тем что он снимал  этот кадр как и ещё ряд кадров чужим фотоаппаратом . Особенностью которого был "сбитый " дальномер , о чем снимавший не знал .
2. Следовательно , исключается то что кадр сделали нечетким умышленно. Значит никто не хотел никого пугать "снежным человеком" на размытом кадре. На кадре хотели что то заснять, не предполагая , что он будет размыт .
3. Кадр снимал не хозяин фотоаппарата , а  тот же кто снимал кадры 7, 11, 12 , 13,14,15,16.
Эти выводы принимаются?

Тогда сразу же возникает новый вопрос  - почему столько кадров сделал не хозяин фотоаппарата ? И почему хозяин не предупредил того , кто фоткал эти кадры о том , что дальномер сбоит ?

То что какие то кадры вроде бы на одном расстоянии получались хорошо, свидетельствует о правильности Вашей гипотезы , что хозяин аппарата знал , про дальномер. Иначе на всех дальних кадрах было бы нечетко.  Почему же он не предупредил того , кто фоткал его аппаратом?

Такой вопрос . На кадре 12  значительно темнее , чем 13 и далее . Значит ли это , что был другой день , другое время суток или так могла настройка повлиять ?

Тогда по этой логики получается, что двенадцатый кадр это вечер с 17 до 18 ти дня предыдушего тому что на снимке 13 и далее ?