Бланк сразу на оба процессуальных действия. Может позже и стали более юридически грамотнее заполнять. Но тогда, ведь явно же по УПК, если возбуждает прокурор,
то он обязан сразу указать того, кто должен принять дело. При чём, согласия принимающего не требуется, это приказ. Если нет, и ничего не вычеркнуто (подчёркнуто)
из принять\возбудить, то не может быть другой трактовки, что сам он и принимает.

А по Коротаеву, Шараповское в банде "что справку из милиции принести", однозначно к Дятловедам относится. Какие следы там могут быть, если Коротаев сказал правду,
то его просто вычистили. Ну а косвенные в виде того, что Темпалов не знает простейших вещей про первый день, а также его косяк с 26, каждый подгоняет под себя.

А может как раз по этому поводу и отдельный приказ по прокуратуре издавался?
Тут ещё вот что... Бланк областной прокуратуры. "Принять к производству" стоит выше (первым), чем  "возбудить". И, действительно, областная чаще принимала к производству уже возбуждённые дела от районных, чем возбуждала сама. Поэтому, скорее всего, прокурор Темпалов просто не знал, что ему писать в этом постановлении.  Всё уже было в руках области. По этому и не указано, в каком городе составлено.

Отредактировано Vasya (09-01-2020 00:28)

Почему Коротаев должен ошибаться-то? О том, что он был следователем по делу гибеои группы Дятлова:

- у Соломоновича, который лично выделял лучших лыжников Ивделя на поиски и общался с Коротаевым как с представителем следствия по этому делу
https://taina.li/forum/index.php?topic= … 1#msg68951
ФЯ: Да, вот в это время как раз, когда их искали, студентов. Я только пришел работать в спорткомитет. И я знал прекрасно вот этого Коротаева, следователя, который эти вещи проводил.

Навиг: Вот он говорит, я с ним беседовал лично.

ФЯ: Ну, знал я Володю Коротаева, прекрасно знал, мы с ним в комсомоле вместе еще работали.

- у судьи Новокрещенова, который в кабинете Коротаева (который был по совместительству ленинской комнатой) лично растягивал палатку с тем же Коротаевым
https://taina.li/forum/index.php?topic= … 6#msg48526
НГВ: Пришлось применять топор, топором вырубали и конечно покалечили. Доставили палатку в Ивдель и мне повезло ,что я оказался в прокуратуре, утром это дело было, приехала женщина эксперт с Уральского бюро экспертизы, эту палатку натянули в кабинете Коротаева, тут присутствовал прокурор области Николай Иванович .

НАВИГ: Клинов?

НГВ:. Да, эксперт, прокурор, Коротаев и я, натянули эту палатку с моей помощью, эксперт поглядела изнутри она действительно была порублена топором .

-у Красноборова, КГБ-шника Ивдельского

"...Разговор с Красноборовым В.И.
Красноборов Василий Иванович (род. в 1920 г.). Бывший старший оперуполномоченный (майор) КГБ, ныне пенсионер, живет в г. Первоуральске...."
Красноборов рассказал нам о том, что следствие вел не он, а Владимир Коротаев, но они работали рядом и Василий Иванович невольно заинтересовался этим делом.

Отредактировано Почемучка (09-01-2020 15:24)

Потому что нет ни одного документа, согласно которому следственные действия проводил г-н Коротаев. Зато сохранилась масса документов, где эти действия производили кто-угодно, только не он.
Парадокс.
Такой же как, почему г-н Архипов, давно получивший архив Коротаева, даже не попытался обратиться к г-ну Новокрещенову, может тот, что помнил. А ведь он судил Рееба.

Отредактировано Vasya (11-01-2020 15:20)

Мы обсуждали Темпаловский бланк, и вот там не за чем отдельный приказ, он дело возбудил, и если бы отдавал в производство Коротаева или Кузьминых, то так в бланке и обязан указать. А Иванова я упомянул, только в том, что мягко говоря странно, что дело закрыл тот, кто его ни как по УПК не принимал. Вот если бы принял, то на бланке такого же типа.

Если подразумеваете что к этому времени вообще УД не было, и все процессуальные действия проводились абсолютно не значимо юридически. То по мне, такой однозначно чушь. Если подразумевается, что постановление переписать заставили, по любой причине, то такое возможно.

Так вы уже наконец конкретно скажите, какой документ должен был обязательно остаться в УД, если даже Коротаев сказал правду, и его отстранили, и не просто, а со скандалом. И области явно не нужно, что бы этот скандал дошёл до верха.
А по Коротаеву в УД были его документы. Возбуждение, постановление на СМЭ на 9-рых. Что вряд-ли, но вот на первых четверых он должен был писать. Ну и допросы манси.
Для понимании того времени надо ещё не игнорить
Ст. 108. Предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58.2 - 58.14, 59.2, 59.3а, 59.3б, 2 ч. 59.4, 59.5 - 59.13, 1 ч. 73, 2 ч. 95, 2 ч. 110, 1 ч. 112, 114, 2 ч. 115, 2 ч. 116, 2 ч. 117, 118, 119, 128 - 132, 133 - 135, 136 - 142, 151 - 155, п. "д" 162, 3 ч. 165, 167, 3 ч. 175, 193.12, 193.17, 193.18, 193.20, 193.21 и 193.23 - 193.25 Уголовного кодекса, производится следователем. По делам об иных преступлениях расследование может производиться следователем в случаях особой сложности или особого общественного значения дела по предложению прокурора, а также по собственной инициативе следователя. По разрешению прокурора следователь может также передать расследование любого из дел о преступлениях, перечисленных в настоящей статье, иным органам расследования. Прокурор вправе принять на себя как производство отдельных следственных действий, так и расследование по любому делу о преступлениях, перечисленных в настоящей статье.

Вот в трактовке этой статьи и есть понимания того «бригадного подряда».
Когда дело возбудил один, при чём самая мелкая сошка, а следственные действия ведут не сколько человек.
В позднем УПК, это уже оформлялось процессуально, специальным приказом.

А всё потому же. Протокол осмотра места происшествия составляется, как правило, до открытия уголовного дела. А если дело не открывать, то зачем протокол перепечатывать? Сохранил и всё. А потом, когда приказали дело возбудить, просто передал его нуждающимся.

Обязан. Однако не указал никого, в т. ч. себя.

Полагаю, что существовал приказ прокурора Клинова в порядке статьи 387 УПК РСФСР о передаче дела и в данном случае при отсутствии обвиняемых а, возможно, и намерения передавать это дело в дальнейшем в суд, этого посчитали достаточным.

Это дело, как говорится, хозяйское. Понадобилось - придали совершённым действиям юридическую значимость. Без проблем.

Да хоть какой. Любой. Но ведь нет ничего.  А вот чтобы отстранением от дела районного следователя занялась республиканская прокуратура - случай из ряда вон выходящий. Вряд ли бы следователь из тьмутаракани со стажем менее года допрыгнул бы по этому поводу до прокуратуры РСФСР. Поэтому "области" в этом случае бояться было нечего.

Ещё раз. Никаких следов, что в эту "бригаду" входил следователь Коротаев нет. На подхвате, выполняя отдельные поручения, он, конечно, мог быть. Но это не значит "вёл следствие". Участвовал в процессе расследования - так точнее.

Разрешите, отвечу с конца - потом дополню.
а) выясняется не из слов Коротаева, а из того, что он был следователем по должности районной прокуратуры в составе из трёх человек;
б) с постановлением вы правы;
в) с отстранением Коротаева от ведения дела - тоже;
г) у прокурора Темпалова свои дела были, но дела, заявителем по которым является первый секретарь горкома партии, член бюро горкома и депутат Темпалов обязан вести лично;
д) про постановления и мансей - честно не знаю. Но вижу, что мансей всех необходимых доставляли ему в кабинет. Наверно, не ездил.

Только вот про контроль, это послезнания. Не было в начале никаких оснований считать, что там могут быть проблемы с расследованием.
И весь контроль, и письма в Москву, шли о поисках, а не о следствии. Если бы контроль был по следствию, область бы ещё 26 занялась,
и Иванова сразу после нахождения Палатки отправила.
А слово заявитель вы в каком смысле использовали. И по вам, контроль партии есть, а дело можно пока не возбуждать.

Только почему-то Коротаев знал про спирт, ещё до воспоминаний Шаравина. Но спирт то вторичен. Тот же Атманаки никого обмануть не пытался,
и сразу давал показания, что 27 он не только был у Палатки, но и лазил внутри.
И есть у других, что Палатка следствием как место происшествия не воспринималась,
были у неё все кому не лень. Так что не проходит, вариантов только два, или Темпалов врал, или просто не хотел знать.

А при чём тут обвиняемые, или потерпевшие. Если было грубое нарушение УПК, то его надо исправлять, и проверить повлияло ли оно на результаты следствия.
А сделать это можно только отменив постановление.

А что внутренние приказы прокуратуры выше УПК что ли. Не хочешь их вставлять в УД,
делай как положено, через протокол о принятии. Так что будь хоть сотня приказов,
на слово верить заинтересованному лицу, закон в России не позволяет.
В сторону не уводите, проблема не в том, что была в теории какая-то бумага или нет, проблема в том, что в УД ничего нет, но должно.
Вот по возбуждению для меня, именно процессуально, всё нормально, Темпалов принял. А вот закрывает тот, кто процессуально ни за что не отвечал,
а только помогал.

Сами следователи могли меняться, хоть каждый день, и приказа области может достаточно.
Только вот самим следователем из стажёра, да ещё раньше срока, стать без приказа генпрокурора не возможно, тут вы хоть ещё с десяток аналогий,
не имеющих конкретики, приведёте.

Логично, и скорее всего так и было. И как раз и доказывает, что прокуратуры это касалось бы всё равно, если бы даже их живыми нашли. Чем эти 5-ро прокурорских, и лошадь, помочь могли в поисках. А вот когда поиски что-то дадут, прокуратура должна быть готова, не зависимо от результатов поиска.

А с Темпаловым только 2 варианта. Или его Коротаев подставил, и просто не сказал про вещи, и тем, кто возратил их, тот же Слобцов, то же сказал не говорить об этом. Вроде логично, но тогда опять Коротаев в первый день главнее, и Темпалов не спешит взять под себя, это дело на контроле горкома.
Но и тут обелить Темпалова не получится, протокол от 27 мешает,  с его подписью.
Там русским языком, «взятые из палатки, и участниками отряда».
Так что, или он подмахнул не глядя.
Или предполагал способности поисковиков к телепортации предметов.
Но так как это не реально, значит тогда просто врал, про "никто не подходил".

Есть факт, что почти всё, что принесли и 26, и 27, выдали следствию. Скорее всего Коротаеву, он прилетел первым рейсом. С фляжкой дело тёмное, можно обсуждать до бесконечности. Только вот, то, что автоматом посчитали за факт, как только про фляжку рассказали, что её вернули втихаря, однозначным фактом не является. Коротаев про неё знает. Областных при допросах, никак не смущает, что фляжку принесли в лагерь. Кроме Слобцова, это никто не скрывает. Но Слобцов вообще говорит, что ничего в Палатке не трогали. Что он имел ввиду. Просто глупо врал, или двусмысленностями русского языка пользовался. Под «в» он мог иметь ввиду, то, что доставать надо было с усилием, а они взяли то, что было сразу под разрывами-разрезами.

Да нет, если вы считаете что УПК где-то нарушен, это значит нарушение закона, так что как минимум, имеете право сообщить об этом в прокуратуру.

Стоп, вы считаете что в УПК 23 года нет ничего о том, что нужна хоть какая-то бумага
о принятии УД к своему производству. Или по УПК его может закрыть любой, кто в этом деле принимал участие?

На основании приказа Генпрокурора, о проведении стажировки, фрагменты которого уже года 3 как выложены Кондером. Никто не может обойти приказ генпрокурора, только он сам.

Часть сообщений перенесена в Вещи в Палатке