Ну, "влитые" или не совсем- это оценочное суждение. Примерно такое же, как и "шеренга" - если разобраться, то никакой шеренги и не получается...
Вообще, надо иметь в виду, что абсолютное большинство происшествий имеет довольно простой механизм. И если для его объяснения  требуются "многоэтажные" построения с привлечением и допущением возможности существования "притянутых за уши " событий- это, как правило уже из области фантазий ( наглядный тому пример- «шпионы», назначившие встречу в р-не Отортена). А если Вам удалось «взять след»- то факты будут «являться» сами собой, и при этом будут подтверждать друг друга: «начало» одного является «концом» другого, и наоборот. Потому что они в данном случае не плоды выдумок, а реально существующие явления, суть которых Вам удалось раскрыть. Примерно- как пазлы в мозаике. И если Вы такое заметили- значит, Вы на верном пути. И главное в таком случае- не дать себя с него сбить.
Вот и здесь. Например: Окишев ( совершенно независимый источник) сообщил о наличии второго дела. И это- «сошлось» с целым рядом других обстоятельств, которые были известны до пояснений  Окишева, и  совершенно не связаны  с ним. Можно и далее продолжать, это- просто как часть примера…
Что касается «обмотки»- там и кроме обмотки много чего есть….
Если что Вас интересует конкретно, лучше всё- таки или через л/с, или через «Вконтакте», или через «Одноклассников». Потому что наверняка даже на этот «безобидный» комментарий найдутся  критиканы, которые задолбают  своей некомпетентностью , помноженной на предвзятое ко мне  отношение, и не дадут возможности
поговорить.

Пока что для восстановления полной картины происшествия действительно не хватает исходных материалов. Вероятно, когда будут найдены/"открыты" материалы "основного" уголовного дела, тогда детали происшествия  более-менее прояснятся.
Но всё это - всего лишь детали общей причины гибели туристов- "техногена". Потому имел бы смысл сделать "промежуточный" вывод :гибель туристов в результате "техногена военного происхождения", а затем, опираясь на этот вывод, "копать" дальше в этом направлении. Это позволило бы не распыляться на всякую ерунду и не тратить силы и время на обсуждение  надуманных версий.
Что же касается вопроса об обнаружении погибших туристов. Вряд ли было так, как Вы предполагаете. Существовала специальная служба поиска, и деятельность её была вполне отработана. Так что импровизаций в этом вопросе быть не могло. Сведения о работе этих поисковых подразделений можно найти и в интернете. Например, здесь:

http://aralsk-6.narod.ru/Piloty.htm

http://www.bellabs.ru/Fotab/RVSN/RVSN.html

Не так. Коротаев не мог возбудить дело 6 февраля. Постановление с такой датой возбуждения дела мог вынести следователь, побывавший на месте происшествия. По "логике вещей"- это следователь спецпрокуратуры, осуществлявшей надзор за тем "почтовым ящиком", который производил испытания изделия, взорвавшегося в районе перевала (на это также указывают показания Окишева, о которых сообщила Варсегова на последней конференции). От этого следователя должны были поступить (а делалось это обычно "через Москву"- все спецпрокуратуры имели "московское" подчинение, независимо от места дислокации) следственные поручения в территориальные органы следствия. И в порядке выполнения этих поручений должны были производиться допросы и иные следственные действия. Обратите внимание: ни в одном из "прокурорских" бланков протоколов не заполнена самая первая ("верхняя") графа, в которой должны быть указаны номер уголовного дела и время его возбуждения. Все эти графы оставлены свободными. Абсолютно во всех протоколах. Такое обычно бывает, когда следователь, исполняя "чужое" следственное поручение, не знает номера дела и даты его возбуждения: эти графы заполняет "заказчик", получив протоколы.
Относительно показаний Солтер. Я полагаю, что Возрожденному все-таки лучше было знать, что и к чему. Тем более, что показания Солтер "грешат" целым рядом противоречий.
По ряду обстоятельств (повторяться здесь не буду, об этом уже было) получается, что погибшие туристы были обнаружены где-то около 4-5 февраля.
Нужно немного подождать, когда Архипов издаст свою книгу- там он обещал выложить какой-то документ из архива Коротаева о том, что о гибели туристов было известно задолго до 26 февраля. Может, тогда этот вопрос прояснится окончательно.

Юдин говорил правду. Тому можно найти подтверждения. Лично у меня сложилось мнение, что Юдин рассказал "на публику" не всё, что знал.
]А ведь второй костер обязательно должен был быть.
    Ведь поисковая команда, прилетевшая за обломками "изделия", должна была какими-то образом обогреваться-  не лето же было! Кроме того- приготовление пищи. Потому было бы целесообразным отыскать место, где располагался второй костер, и "пройтись" вокруг  него с металлоискателем: вряд ли эти люди забрали с собой банки из-под консервов. Скорее всего (как и полагается "в армии") разбросали их подальше от костра. А банки тех времен изготовлялись "на совесть", и должны сохраниться. А на банках- маркировочные обозначения. А по ним- можно установить производителя. И если повезет и сохранились сведения, куда продукция распределялась- можно "выйти" и на конкретную в/ч.

Из упоминаемых на этом сайте лиц я был лично знаком с Возрожденным (в связи со своей служебной деятельностью в качестве судебного эксперта в период с 1978 по 1986 г.), а также в качестве эксперта встречался в тот же период времени с Коротаевым.
Относительно следов. Поскольку исследование следов было как раз "по моей части" (судебная трасология -был мой основной профиль),то могу сказать, что эксперт должен исследовать следы сам, непосредственно, а не со чьих-то слов. Или по крайней мере, исходить из того, что зафиксировано объективными методами. В данном случае это-не показания свидетелей, а никуда не годные фотоснимки. А фотоснимки действительно никуда не годятся: делать на их основании какие-либо конкретные и категорические выводы я бы воздержался. Поэтому в данном случае на основании того, что есть в деле (в т.ч., и на основании показаний свидетелей) я даже "для себя" не могу сделать вывода о том, сколько человек оставили эти следы-8 или 9. Если бы сам видел эти следы на месте происшествия- мог бы сказать вполне определенно. А так- извините...
Могу лишь добавить, что выводы некоторых "следопытов" о том, что туристы двигались "шеренгой" и шли при этом "шагом" и "неторопливо"- ни на чем не основаны и являются не более чем домыслами их авторов. Параллельное расположение дорожек следов не указывает на их одновременное возникновение, а в снегу механизм образования следов существенно отличается от асфальта: например, если Вы побежите по достаточно глубокому снегу, то в реальности получится, что Вы просто "пойдете"-бежать по глубокому снегу бывает просто невозможно.   
О проявке пленок. В 1959 году было всё далеко не так, как сейчас. Вполне возможно, что у Иванова в то время просто не было реальной возможности произвести проявку в короткие сроки. В те времена далеко не каждый следователь вообще умел обращаться с фотоаппаратом, а тем более- со всеми этими проявителями-закрепителями.
Случаев для примера "из тех времен" у меня нет- в 1959 году мне было всего 3 года. Из более поздних времен-есть. Например, я сам, будучи студентом юридического института, проявлял, находясь  на практике, фотопленки своему "шефу" (эксперты в те времена были "в дефиците", и следователям приходилось иногда фотографировать самим, и давалось им это обычно с трудом; а проявка- вообще...).
Что касается стоимости такого рода исследования-не знаю. В Екатеринбурге (когда для Фонда я выяснял вопрос об исследовании негативов), как оказалось, в данное время таких исследований не проводят (оно и понятно: сейчас черно-белые негативы- "музейные экспонаты"). Предложили обращаться в Москву.

...Я не сразу понял, почему Иванов не стал забирать из крим.лаборатории палатку. А если разобраться (с учетом вышеизложенного), то причина становиться вполне понятной и объяснимой.
Дело было прекращено «за отсутствием состава…», т.е. по реабилитирующим основаниям. При принятии решения о прекращении дела, Иванов должен был также принять решение о судьбе вещественных доказательств, указав об этом  в постановлении. А вариантов здесь немного: «вернуть…», «передать…», «уничтожить».  Обычно при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, вещественные доказательства возвращаются по их принадлежности. Исключение  делается для предметов,  изъятых их гражданского оборота. Палатка к таким предметам не относится. Потому, «по логике вещей», она должна была быть возвращена- в любом состоянии, а потом пусть тот, кому её возвратили, если хочет- сам выбрасывает за ненадобностью. Так обычно и делается: зачем следователю  заниматься всем этим, у него и других дел хватает.
А здесь- Иванов вопрос о судьбе вещдоков в постановлении  просто  "упустил". Хотя целый ряд предметов вернул ( в чем в наблюдательном производстве есть соответствующие расписки). А что касается палатки- то  «забыл» забрать её из крим.лаборатории. Надо полагать- потому, что возвращать её не посчитал возможным. И поступил достаточно «мудро»: после истечения некоторого времени, палатка, повалявшись в крим.лаборатории, должна была быть уничтожена- составляется акт об уничтожении никому не нужного вещдока, не представляющего никакой ценности, и- «в мусорный ящик» (иногда- «в костер» или «в печь»). А акт подшивается в соответствующую папку- и всё! И никто не мог тогда подумать, что начальник крим.лаборатории сохранит эту палатку. А также- и наблюдательное производство по этой экспертизе (которое тоже должно было давным-давно быть уничтожено). И  «дожила» бы, скорее всего, палатка и «до наших дней» и смогла бы много чего «рассказать», если бы не вмешался  в начале 80-х  годов случай в виде прорыва трубы горячей воды, в результате чего подвал был затоплен, палатка намокла, заплесневела и была выброшена в мусорный контейнер (начальник крим.лаборатории, сохранивший её в 1959 году, к этому времени уже умер).
Вот и делайте выводы- кто какие хочет.

Владимир Анкудинов написал(а):

Во "втором" (или "основном", которое "с номером") уголовном деле должен быть протокол осмотра места происшествия на момент первого обнаружения трупов погибших туристов. Надо полагать, что прибывшие на место происшествия следователь (спецпрокуратуры) и эксперт (вероятнее всего, из какой-либо военной СМЛ) произвели осмотр места происшествия "по всем правилам" (обычно там работали квалифицированные специалисты), не так, как это сделал Темпалов. Весьма вероятно, что производилась не только фото, но и киносъемка (военно-ракетные ведомства в те времена недостатка в киноаппаратуре не испытывали)- ведь кто-то же потерял там целый рулон засвеченной кинопленки (который совершенно непонятным образом "ушел" из дела). В том деле и должны быть первые экземпляры тех документов, копии (или вторые экземпляры) которых находятся в "этом" деле". Там же должны быть и отсутствующие в "этом" деле постановления о назначении СМЭ, и много чего еще.
И можете не сомневаться, что во "втором" деле названа (со всеми подробностями, как то и полагается) по результатам расследования  причина гибели туристов (как сопутствующая аварии "изделия"). А возможно- и должностные лица, допустившие их гибель (если не оказалось, что погибшие туристы "сами залезли" туда, где им в это время не положено было находиться). Вопрос только в том, будет ли это дело (или то, что от него осталось-с 1959 года прошло много времени- но "итоговый" документ в виде постановления или приговора сохраниться должен в любом случае) рассекречено, и когда это произойдет. Хотя, возможно, может найтись  где-либо какой-нибудь процессуальный документ (в котором хотя бы кратко изложена фабула происшествия) из "второго" дела, и если такое произойдет- тема будет закрыта.

Цитата: Vietnamka - сегодня в 04:08
Владимир (из Екб),
У меня есть одно предположение, почему это Уд стало известно. Не настаиваю на его правоте.
1) сдавая дело в архив в 1959 году никто в кошмарном сне не мог предположить о развале союза и том, что в 2000х в принципе станет возможным доступ к делу.
2) архивисты, отвечающие за хранение дела в 2000х руководствовались законодательством 2000х а это определение сроков хранения и определение доступа к архивному делу.
Так что вопрос наверно можно поставить так - почему этому делу (впрочем как и миллиону других по стране) был присвоен статус дела постоянного хранения. ?
Оно распрострашено. Причём было распотрашено с самого начала, ещё Ивановым. Помним про конверт, отправленный на спец хранение? Но этого мало, очевидно и не вызывает сомнения что к нашему Уд уже дважды добавлялись материалы. Первый раз экспертиза палатки и позже - конверты с фотографиями. Причём они хранились в каком-то другом месте. Но находилось среди тысяч наше дело и они аккуратно подшивались к нему. Раз лет в 10, что большой срок и исключает старую бабушку архивистку, которая "помню я вот тут было..."  Тем более что и архивы хранения разные. Те это было решение по каким-то, особо хранящимся документам в архиве прокуратуры, им менялся статус и они отправлялись в гасо и четко находили свою "родную папку". Это какая-то официальная связь между различными документами, различной степени секретности и различных архивов.
Наше дело не могли уничтожить потому что существовали те документы. Именно они определяли статус. Нельзя подхоронить тело, оставив пожить  ногу.
Причём нет никакой гарантии, что эта ситуация не сохраняется до сих пор.

Отчасти получается, что так. Действительно, это дело изначально не было предназначено для того, чтобы его увидел кто-либо из «посторонних». Но, несмотря на развал СССР, отнюдь не все архивные документы получили огласку. Да и прокурор области, в прошлом- зав. отделом административных органов Обкома КПСС (а что это была за должность- полагаю, Вам и без разъяснений понятно)- совсем не похож на человека, склонного к самовольным поступкам. Есть  также сведения, что данное дело «ездило» в Москву (и неоднократно), при этом его объем менялся. И это хорошо подтверждается тем, что дело имеет признаки неоднократного «переподшивания». В книге «Прекращенное уголовное дело…» этого не видно, страницы дела «окультурены», а вот в том, что болтается в Интернете в «неокультуренном» виде, хорошо можно видеть лишние «дырки» на корешках документов. Опись документов выполнена явно не Ивановым- здесь не надо быть специалистом по исследованию почерка, это видно «на глаз». Является ли в описи «подпись Иванова» подписью именно Иванова- вопрос оставим пока что открытым.Его можно было бы решить путем экспертного исследования подписи, да только вот в чем дело. Подпись достаточно краткая и является «копией с копии». Такими же являются и образцы для сравнительного исследования из числа имеющихся в данном деле. А для того, чтобы получить абсолютно надежный вывод по «краткой» подписи, желательно исследовать оригиналы, а не «копии с копий». Да и  если разобраться, это не так и принципиально: где Вы видели следователя, которому опись заполняет секретарь? Хотя бы потому, что секретарь следователю не положен (и прокурору-криминалисту «образца 1959 года» тоже вроде как не полагался). И к «техническому оформлению» засекреченных дел посторонних не допускают. И- т.д. Но если интересно- каждый может сам сравнить подпись  «Иванова» в описи документов  с подписями Иванова в протоколах.
Кроме того, к делу ( а также- к наблюдательному производству) подшиты документы, не указанные в описи и невесть откуда появившиеся. Например, те же фототаблицы, пронумерованные 388-392 (опись заканчивается л.д. 387) и непонятно где ранее хранившиеся: фототаблицы являются частью экспертного заключения и должны подшиваться вместе с ним.
И вот, всё это вместе взятое наводит на вполне определенные предположения о том, что «переподшивалось» дело не здесь, а в Москве. И решение о его «разглашении» не могло быть не согласовано «с Москвой» (а не исключено, что там и принято). Вот и возникает вопрос- для чего всё это было сделано? И- «переподшивание», и предание публичной огласке?  Ведь масса дел, не менее общественно значимых и никогда не бывших засекреченными, после истечения сроков хранения сгорела в печах Верх-Исетского завода.
И обратите внимание на  последовательность: «огласке» дело было предано после «переподшивания». Во всяком случае, так оно получается.

А показания Владимирова действительно весьма примечательны. Можно даже сказать, что произошло редчайшее стечение обстоятельств- посмотри Владимиров «в ту сторону» на пять минуть раньше или позже- ничего бы и не увидел! И эти показания имеют весьма существенное значение. Вот потому и стараются адепты «популярных» версий «навести тень на плетень» и тем или иным способом «опошлить» свидетельство Владимирова.
Владимиров наблюдал пуск сигнальной (или осветительной) ракеты, произошедший  примерно с того места, где впоследствии были обнаружены погибшие туристы. И этот пуск (4 или 5 февраля)- бесспорное подтверждение того, что там в это время находились люди- «посторонние люди». Все выдумки, что пуск сигнальной или осветительной ракеты произвели «манси» или мифические «охотники» (с какого, интересно, «перепугу»?) можно отбросить сразу. У «мансей» в 1959 году сигнальных ракет быть просто не могло. Также- и с «охотниками».Кроме того, в «лагерных» местах «образца 1959 года» пребывание каких-либо «охотников» просто исключалось (равным образом, как  «ракитинских шпионов»). Потому данное наблюдение напрямую выводит на поисковиков «изделия», упавшего в том районе, которые и произвели пуск этой ракеты (как знать-  может, в этот момент как раз и нашли кого-либо из погибших туристов- вот и подали сигнал другим поисковикам).
И вот- в 2016 году одна из экспедиций (насколько понял, имевшая задачу подтвердить «природную версию» гибели туристов) нашла как раз в тех местах два металлических фрагмента, оставшихся от сигнальных патронов (картонные части уже сгнили). И, как утверждалось авторами находок (можно найти это и на данном сайте), на этих фрагментах имелись маркировочные обозначения завода-изготовителя и даты выпуска –«1943» и «1945» годы.
И что же дальше? После того, как «птичка вылетела», начались попытки загнать её обратно. Даже хорошо «читаемых» фотоснимков выложено не было. А один известный «авторитет» дятловедения заявил (на этом сайте), что это именно он в где-то в 2000 г. самолично «выстрелил» эти сигнальные патроны! Конечно, никто не может опровергать факт пуска сигнальных ракет в «2000-е годы», но где он достал сигнальные ракеты  1943 и 1945 годов выпуска (если исходить из того, что сообщили участники этой экспедиции) ?! Да и как за такой сравнительно короткий промежуток времени смогли сгнить картонные части (а картон имеет специальную пропитку) сигнальных патронов?
В общем, про данную находку успешно «забыли». А почему? А потому, что она могла явиться подтверждением крайне «непопулярной» среди «правоверных» дятловедов причины гибели туристов. Вот «ирония судьбы»- не «та» экспедиция нашла остатки сигнальных патронов! А с другой стороны-  всё это показывает сущность т.н. «исследователей».

Я действительно зашел на этот сайт"правоверных дятловедов" (сам я таковым не являюсь и специально этой темой не занимался) чтобы сделать некоторые разъяснения по поводу своего доклада, содержание которого подверглось изумительным искажениям в целом ряде СМИ. Я принял предложение Ю.Кунцевича выступить на конференции памяти группы Дятлова лишь потому,что хотел помочь тем, кто действительно намеревается "докопаться" до причины, в установлении по данному уголовному делу того, что в советском уголовном процессе именовалось "объективной истиной".Ну а кто не хочет-может и не принимать всё это во внимание.Вот только чего не надо-так это передергивать содержание моего доклада и приписывать (а затем-"доказывать" несостоятельность этих приписок) мне свои фантазии-что как раз и имеет место на данном сайте.
Что касается Б.А.Возрожденного.Я не знаю,откуда взялось мнение, что он отвергал все попытки разговоров на эту тему.Хотя,как вижу сейчас-правильно делал.Мне он тоже говорил,что эти вопросы с посторонними лучше не обсуждать-потому что не поймут ( и сейчас я тоже вижу,что в этом он был абсолютно прав). Насколько мне известно, до того,как Возрожденный нашел травмы "взрывного" характера, всё было очень даже распрекрасно-считалось,что туристы "сами замерзли", даже по партийно-комсомольской линии "определили" виновных-их самих,конечно,ну и и тех,кто выпустил туристов в плохо организованный поход.А тут-бац! И кто "виноват" оказался,что плавное течение событий вдруг нарушилось? Конечно-судмедэксперт! Как гонец,который принес плохую весть.Насколько я понимаю,Возрожденному тогда ой как досталось! С разных сторон.Хотя повторную экспертизу никто не назначил-видимо,сомнений в выводах ни у кого  не возникало. После такого действительно будешь избегать обсуждений этой темы! Иванов,если был тогда ознакомлен с материалами "другого" дела (не этого,"второго",а "первого"), наверняка дал "подписку".Давал или нет "подписку" Возрожденный-он мне не говорил. Но я "подписок" никому не давал, а Возрожденному уже ничего не повредит.Потому я и "купился" на предложение Варсеговой, которое случайно увидел на сайте КП (лучше бы и не видел!). Она меня тоже спрашивала (когда приезжала в Екатеринбург и брала то самое злосчастное интервью)-почему именно мне Возрожденный рассказал про это дело? Откуда мне знать? Я "за язык" никого не тянул. И в одной экспертной комиссии с Возрожденным весной 1983 г. оказался случайно.И лично мне скрывать нечего.Никаких личных отношений с Возрожденным у меня не было и быть не могло.Работали мы в разных экспертных учреждениях, и на разных уровнях-я рядовым экспертом-криминалистом (ст.научным сотрудником) в ЦУ НИЛСЭ МЮ РСФСР,он- одним из руководителей СОБСМЭ МЗ РСФСР. В экспертную комиссию к Возрожденному меня "пристегнуло" мое начальство только потому,что я был единственным экспертом в Свердловской области,кто проводил ситуалогические экспертизы. А следователь, назначивший комплексную медико-криминалистическую экспертизу (могу назвать его данные:следователь прокуратуры Нижнесергинского района Алабушев / интересно,жив ли он сейчас?/,могу сообщить о чем было это уголовное дело-дело об убийстве женщины в частном доме,могу также сообщить и подробности убийства-но вряд ли это нужно делать) поставил вопросы, касающиеся восстановления отдельных элементов ситуации происшествия. Так что кроме меня поручить это экспертное исследование оказалось больше некому.Так я и оказался в одной экспертной комиссии с Возрожденным.Поскольку ситуалогическая экспертиза тогда была новым направлением в криминалистике (ее начал делать во ВНИИСЭ в 1979 г. Г.Л.Грановский) и малоизвестным (методичек как таковых еще не было,а те материалы,которые тогда существовали-были ДСП), то Возрожденный об этом виде исследований практически ничего не знал. Вот я "между делом" и объяснял ему, как это всё делается. Ну а он мне (в свою очередь) привёл пример из собственной практики, как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен. Мне это дело было известно,потому я и пропустил "мимо ушей" основную часть судебно-медицинских "подробностей", которыми Борис Алексеевич обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны.Я не судебный медик,я-криминалист,потому все эти "переломы", "кровоизлияния" и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали. Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно- все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов (не подумайте, что я сидел без дела- всё это время я писал наше совместное заключение: по обязанности "младшего"-и по возрасту, и по должности).Один труп, имевший следы воздействия взрывной волны, был женский (насколько помню-это Дубинина, он называл "девчонка"), другие мужские (два-точно, насчет третьего -сейчас подробностей не помню).Повторять изложение ситуации происшествия с группой Дятлова я не буду. Если Вас конкретно интересует слово "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела. И говорил, что установили, откуда эта ракета "пришла". Именно после того, как выяснилось, что это была ракета, Иванов и получил указание о прекращении дела (Возрожденный так выразился- "дело положить под сукно").Подробности относительно ракеты меня тогда не интересовали-вообще, для меня это было рядовое дело, причем давно оконченное расследованием и прекращенное производством. С профессиональной точки зрения меня в большей степени интересовали отдельные элементы ситуации происшествия. Например, Иванов (с какой-то балды) решил, что туристы выбрались из палатки  одновременно- а такого не получалось. На палатке имелись две огромные (выражаясь по-простому) "дыры", а отчего они образовались-почему-то Иванов вопросов не поставил и т.п. И вообще-в то время это дело практически никого не интересовало. Я лишь в турпоходах слышал разные "байки" на этот счет -и не более того. Кстати, Возрожденный знал, что я хожу в турпоходы, потому мне и показалось, что он привел мне пример с туристами: вот ходишь в турпоходы, а там всякое бывает. Не знаю. Но, видимо, ему действительно досталось тогда за "плохую весть", раз так всё хорошо запомнил. Надеюсь, что я выполнил Вашу просьбу в полном объеме. И прошу понять правильно-сделал я это не для того, чтобы что-то доказать обитателям данного сайта, закидавшими меня кусками своего, извините, - перед ними я оправдываться не собираюсь. Я это сделал исключительно по Вашей просьбе-Вы мне чем-то (заочно) понравились. Ну а о том, что я принял предложение Ю. Кунцевича сделать доклад на конференции- я не жалею: может, это чем-нибудь поможет тем , кто хочет выяснить, что же действительно произошло на перевале в феврале 1959 года. Истина, знаете ли, является ценностью  сама по себе, и материальных измерений не имеет. Только не всем это дано понять.

Зашел на этот сайт еще раз, чтобы закончить тему о бытующих здесь заблуждениях, будто бы Б. А. Возрожденный ни с кем не делился своими познаниями относительно причины гибели группы Дятлова в 1959 году. И кто это такое придумал? Вот, уже после выступления на конференции 02.02.2016. с докладом, который вызвал у "правоверных дятловедов" и знатоков этой темы весьма негативную реакцию, сопряженную с обвинениями в мой адрес от "лукавства" до лжи (что, в принципе, подразумевает одно и то же), я узнал от своих бывших руководителей того экспертного учреждения, в котором работал в качестве эксперта-криминалиста в указанный ранее период времени, что Б.А. Возрожденный в порядке более неформального общения с ними (чем это имело место в моем случае) достаточно подробно объяснял им о том, что на перевале имел место взрыв ракеты, что и послужило причиной гибели туристов. Люди эти не давали никому никаких "подписок" (про  которые  почему-то так  любят сочинять различные небылицы т. н. "знатоки  дятловедения") и не скрывают ни от кого  своих познаний в этом вопросе ( а именно в том, что туристы в 1959 г. погибли в результате взрыва ракеты в районе перевала).Но они, как люди значительно более старшего, чем я ,возраста, а потому куда  более мудрые, просто категорически не желают иметь дело с "болотом дятловедения" исключительно из опасения "быть обрызганными болотной жижей обитающими в нем земноводными". Потому что, как люди весьма разумные, они отдают себе отчет, что истина по данному делу большинству "дятловедов" совершенно не нужна и способна вызвать у них лишь исключительно негативную реакцию. Мой пример лишь укрепил их в этом мнении. И они мне немного "попеняли" на неразумность моего поступка. А особенно-что имел "глупость" связаться с журналистами из "не очень репутационной прессы" (мол, получил от них то, что и должен был получить). Впрочем, лично я о своем выступлении на конференции 02.02.2016.  не сожалею. Должен же был кто-то положить начало. Смотришь, кто-нибудь и еще рискнет высказаться.

Господи! Какие у вас на этом достопочтенном форуме бытуют представления! Кто-нибудь из вас за всю свою жизнь хоть одно уголовное дело самостоятельно расследовал? Хоть одно экспертное заключение  самостоятельно составил? Хоть один приговор  (или судебное решение) вынес? Хоть одну статью в сфере криминалистики опубликовал? Вот только и делаете здесь, что придумываете промеж себя, да друг перед другом всякие небылицы о том, что  на кого-то в этом деле "... были возложены определенные обязанности и он отлично с ними справился.." и т. д и т.п. Да вы все здесь хоть представляете себе работу судебно- медицинского эксперта ( да любого другого эксперта) - в реальности, а не ваших фантазиях? Явно- нет. А беретесь делать выводы о тех вещах, о которых не имеете реального представления. Потому- то и  действительно существующая реальность для некоторых их вас- это "из области бреда"- как выразился здесь один из моих критиков. Хотя в действительности -всё наоборот. Ну, не хотите видеть реальность- существуйте и дальше в придуманном вами мире. Это ведь действительно очень удобно. И главное- в таком мире- Каждый -это Вершитель Своей Реальности!. До столкновения с реальностью, разумеется. А что касается Ганца- с ним тоже был знаком когда-то лично. И даже представляю себе, что он бы Вам на всё это ответил... Если просто намекнуть- обидитесь ведь.

Не забывайте, коллега, что была еще система военных прокуратур и спецпрокуратур (гражданских, но выведенных из подчинения территориальных органов-надзирали и расследовали дела по "почтовым ящикам"- предприятиям оборонной промышленности и т.н. "закрытым городам"). Спецпрокуратуры имели "статус" на уровне областных и "московское" подчинение. Вместо названия -был номер.В Свердловской области, например, таких было несколько. Эта система, будучи "гражданской", с обычной "прокурорской"  никак не сообщалась (разве что неформально). В те времена единой системы регистрации уголовных для всех этих "прокурорских" ветвей не было. Если  ищите надзорное  производство по делу о гибели группы Дятлова- занятие практически бесполезное. Наверняка оно давно уничтожено- тем более- по прекращенному делу. Если и что искать в прокурорских архивах- то есть смысл искать "параллельное" дело в архивах военных или спецпрокуратур, а также регистрационные журналы этих органов (учета происшествий, поступивших материалов) за первую половину февраля 1959 г.Нужно сначала определиться с их дислокацией-Свердловская область,области вокруг нее,  Северный флот-для начала,потом- соответственно расширить. Но этот вопрос участники данного обсуждения вряд ли будут даже рассматривать- ведь для этого нужно исходить из того, что причина гибели туристов "техногенная", а этот "техноген" прилетел из какой-либо в/ч или какого-либо п/я. И  к вопросу о протоколе допроса Попова- он вообще может быть "не из какого"  и даже "не дела". И составлен не в связи с расследованием этого дела, в которое подшит   ( сравните, коллега, смысловую нагрузку вопросов,на которые содержатся ответы в протоколе допроса Попова со смысловой нагрузкой вопросов, ответы на которые содержатся в других протоколах хотя бы того же нач.милиции Чудинова, и Вам станет понятно, в чем разница). То объяснение, которое устраняет эти несоответствия, опять же выходит за пределы приемлемого для участников данного обсуждения и наверняка будет ими отвергнуто. Но все-таки поразмыслите над содержанием этих протоколов, и, возможно, даже придете к выводу, что протокол допроса Попова составлен лицом, которое еще не знает о гибели туристов и имеет совершенно иную цель допроса, тогда как более поздние допросы (по датам- уже после возбуждения дела), составленные как Чудиновым, так и "прокурорскими"- это уже "нормальная" работа по  проверке конкретной версии убийства туристов. Ну, а может- и не придете к такому выводу- я Вам это ни в коем случае не навязываю. И еще-обратите внимание на весьма любопытный факт- бланк постановления о возбуждении дела Темпаловым- не районной-городской прокуратуры ( у них была другая форма бланков),а областной. Может, случайность. Но скорее всего, до прибытия Иванова Темпалов даже не оформил возбуждение дела-предполагал "отказной материал"-ведь "сами замерзли!" Вот приезжает Иванов, давай, мол, Темпалов, мне дело- а дела-то еще и нет! Что делать? На, тебе Темпалов, бланк (достает "свой"), садись и пиши немедленно постановление о возбуждении! "Задним числом, разумеется.Если кто-то скажет, что это- "незаконно", мол, и нарушение УПК, и т. и т.д.- будет абсолютно прав. Но это- "практическая" реальность, особенно в таких "дырах", каковыми всегда изобиловал север Свердловской области. Сам видел- и не такое, причем в значительно более позднее время. Вот Вам и УПК!

Добавлено позже:По всем протоколам - он прокурор г.Ивдель, т.е. обычной гражданской прокуратуры.
Хорошо, Аскер, извольте. Во первых-верно, Темпалов был обычным прокурором обычной Ивдельской горпрокуратуры- при Н-240 была "своя" (как называли ее-"лагерная")прокуратура, там было и "своё" следственное подразделение по линии МВД ( в те годы, если не ошибаюсь- МООП), независимое от Ивдельской милиции. Это-не из разряда спецпрокуратур-у тех была другая компетенция:все эти, теперь бывшие "Свердловск-44","Свердловск-45" и т.д. и т.п. Естественно, Темпалов явно был человеком со всеми "слабостями", присущими прокурорам городов отдаленных северных мест. Главная из этих "слабостей"- скажем так- "философское отношение" ко всем этим "формальностям" вроде требований УПК. Он, конечно, знал УПК, но до Свердловска далеко, а "здесь- и так сойдет". Поэтому удивляться "вольностям" подобного рода, а тем более, усматривать в них "умысел с далеко идущими целями"- вряд ли имеет смысл. Кроме того, этих прокуроров всегда отличало весьма слабое знание основ криминалистики. Поэтому часто наблюдалась (и в гораздо поздние времена, а тут- конец 50-х) такая закономерность- если прокурор лично возьмется проводить осмотр места происшествия-всё! В смысле-всё испорчено. Тем более, что указать ему на его "косяки" некому-он здесь сам себе "начальник". Зато вот если следователь что-то "напортачит" с осмотром м/п, то прокурор (по праву начальника) будет ему напоминать об этом все оставшееся время, пока он-"начальник". Это- чтобы было понятно, что "натворил" Темпалов, взявшись лично осматривать м/п и чтобы не было лишних иллюзий при рассмотрении его действий как с точки зрения требований УПК, так и с позиций настоящего времени. Также- и с вопросом относительно "отказного материала", и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Пример из более позднего времени. Будучи в служебной командировке в начале 80-х ( в качестве эксперта следственной группы, сформированной для  раскрытия одного "глухого", но скандального дела) в одном из таких "мест весьма отдаленных" , я наблюдал, как прокурор района (который сам лично проводил осмотр места происшествия непосредственно в день совершения этого злосчастного убийства) вечером того дня, когда я потребовал протокол осмотра места происшествия ( а с момента этого происшествия прошло более 4-х месяцев),закрывшись в своем кабинете, "составлял" протокол осмотра места этого самого происшествия! Выявилось это потому, что он периодически выходил для консультаций по составлению протокола со следователем облпрокуратуры, а когда я заподозрив что-то непонятное, "наехал" на следователя, он мне и "признался", что прокурор занимается составление протокола, который я от него потребовал. Вот так. А вы здесь-УПК, протоколы, чьи-то "хитро-мудрые" замыслы по скрытию "тайны перевала Дятлова"(да еще в те времена)... Проще надо быть, господа, тогда и дело это понятней станет. Меры по сокрытию, конечно, были (результаты их до сих пор видны,  в т.ч., и на этом сайте),но "прошли" они по другому ведомству- которое и должно было этим заниматься. Далее. Протокол допроса Попова. Не ищите УПК там, где его не было. Чудинов, конечно, должен был где-то видеть УПК (может, у прокурора или у следователя), но вряд ли у него был собственный. Я лично видел уже в более поздние (70-е) годы милицейских начальников, которые не понимали, чем отличаются УК и УПК, но это нисколько не мешало их служебному росту. Вот и Чудинов- он составил этот протокол, возможно даже не догадываясь о том, что допрос- это только по возбужденному делу. То, что он не имел даже "заочного юридического"- можно не сомневаться, да вряд ли закончил и милицейскую школу-в лучшем случае-какие-нибудь "краткосрочные курсы". Поэтому тоже не надо искать того, чего не было. Весьма вероятный вариант появления протокола "допроса" Попова (если снова кто-то назовет "... из области бреда"- обижаться здесь не буду: сам на это "нарвался"). Пятого (или четвертого) февраля обнаружили погибших туристов ( кто и как- здесь повторяться не буду) и в срочном порядке "там" решают вопрос: что делать-организовать "исчезновение" или "оставить как есть, пусть найдут те, кому положено искать"? Потому наводят срочно справки "зачем-куда-откуда- и сколько?" Кгб-шник в "тогдашнем" поселке Полуночном по штату не предусмотрен, функции его "на четверть ставки по совместительству" должен был исполнять нач.милиции пос. отделения милиции(больше, увы-некому).Звонят ему, дают задание срочно выяснить всё о туристах. Попутно "закладывается" (как возможный вариант "на будущее") то, что вошло в ныне "рассекреченный" документ "ЦеКа и КэПээСэС"- о том, что причина гибели туристов-"ураган" (вот я не мог тогда понять, откуда Яровой взял свой ураган, да еще такой длительности и "мощи"-получается, что директива "партии" была такая, а его знаменитая в свое время повесть "Высшей категории..."-особо важное "партийное задание" по продвижению в народные массы "партийной версии" об Могучем Урагане).  Снова- к "протоколу". Почему "звонок" не из управления милиции, а из "органов"? В этом случае бы обратились в оперчасть Н-240: у них возможностей куда больше, Н-240- "хозяин" тех мест, "градообразующее предприятие" в полном смысле слова. Вот Чудинов и выясняет у "почтмейстера" о туристах, ну, попутно-"о погоде" ( почитайте протокол с точки зрения задаваемых вопросов, ответы на которые записаны- явно не все, а только те, которые Чудинов посчитал нужным записать "на бумаге", как это и бывает обычно при составлении протокола- сами поймете). Менее всего он думал "про УПК",а делал это, чтобы "прикрыть бумажкой одно место"-явно понял, что на его территории произошло серьезное ЧП. Потом, когда поднялся весь этот "кипиш", явился Иванов и "наехал" на Чудинова: "у тебя ЧП, обком "на ушах" стоит, а ты "мышей не ловишь!"-Чудинов ему и отдал "бумажку",которую сохранил:" вот,мол, с 6-го числа работаю, "сигнал" проверяю, напрасно Вы так". Почему Иванов приобщил эту "бумажку" (а с юридической точки зрения это не более чем"бумажка", т.к. составлена до возбуждения дела)? А потому, что понял, откуда Чудинову задание поступило, тем более, что ничем не рисковал-"бумажка" то ведь не его "произведение", а Чудинова. Вот так, весьма вероятно (исходя из реалий того места и времени) и появился сей документ,который обсуждают сейчас с точки зрения его соответствия требованиям УПК. Ну, а "там", получив от Чудинова сведения, что туристов было, оказывается, две группы; установить, все ли погибли, или все-таки остался живой свидетель- не представляется возможным, а решение принимать необходимо безотлагательно, решили, что надо "оставить всё как есть" и действовать в "установленном для таких случаев порядке". Вот такие выводы (если дочитали всё это  до конца) можно сделать из этой в юридическом смысле "бумажки", которую назвали "протоколом" по чисто формальным реквизитам.
ОтветЦитатаУведомлять

Я как-то не очень понял, для чего Вы здесь привели мне ссылки на Исакова? Ну, знал я Исакова, он в те времена был ст. научным сотрудником в лаборатории судебной трасологии у Г.Л.Грановского. Но я учился проведению ситуалогических экспертиз непосредственно у Грановского, и, наверное поэтому еще с тех времен знаю, что объектом исследования ситуалогической экспертизы является МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ в целом (и желательно, в его "первозданном" виде"). Именно поэтому ситуалогическая экспертиза (а точнее- выводы эксперта  о механизме происшествия и развитии ситуации происшествия) и является самостоятельным доказательством по уголовному делу. А здесь- места происшествия в его "первозданном виде" нет вот уже как 57 лет, а потому проведение ситуалогической экспертизы по этому делу (даже в случае его возобновления) невозможно по объективным причинам.Или я что-то не понял: место происшествия в его "первозданном виде" где-то  сохранилось до сих пор? Тогда поправьте меня. И сообщите об этом всем, укажите, где всё это сохранилось- это будет великим открытием в области "дятловедения"! Реконструкция- да, это сделать можно. Потому что это- разновидность следственного эксперимента. И проводится реконструкция для воспроизведения того или иного события- для проверки  возможности его существования. Для этого надо ехать ( или лететь) на перевал, и там всё это воспроизводить. Это вполне могу  организовать- я сейчас пенсионер, могу для такого дела выделить время. Разумеется,если Вы предоставите вертолет, полвзвода солдат (в качестве "статистов" и для технической помощи в организации этого следственного эксперимента) и прочий "антураж". Потому что лично  я такими возможностями, увы, не располагаю. Но должен сразу предупредить, если Вы выразите согласие: абсолютно никаких юридических последствий эта реконструкция иметь не будет, и потому, независимо от ее результатов, каждый "дятловед" будет вправе остаться при своем мнении. В общем, решайте сами, я Вас не тороплю. Относительно моей роли во всей этой истории. Видите ли, я ведь изобретением версий не занимаюсь. Свою функцию я рассматриваю как весьма скромную- всего лишь как свидетельскую. А обязанности доказывания своей правоты в функции свидетеля не входят. Не нравятся Вам мои "показания"- не принимайте их во внимание. Я ведь сделал все эти пояснения для тех, кто по этому делу хочет найти истину, а вовсе не для того, чтобы прославиться среди "дятловедов" своей "оригинальностью". Вот,  может быть, возобновят производством это дело, приедет в Екатеринбург следователь, тогда я ему всё и "выложу" для занесения в протокол. В том числе- и ссылки на те "первоисточники", которые хочет получить здесь от меня Владимир Сидоров. И не только я это сделаю- есть и другие люди, и они пока еще живы, хоть и в возрасте. Ну а следователь тогда и решит-нужно ли будет проводить все эти реконструкции, эксгумации и повторные СМЭ. Может, затребует из архива то самое "параллельное" дело, да и закончит всё, но с уже конкретной формулировкой причины гибели туристов в 1959 году. На иное ведь никто и не надеется. А Исакова Вы почитайте, обязательно почитайте. А еще лучше- самого Г.Л.Грановского : это ведь без всякого  преувеличения- один из основоположников советской криминалистической науки. Смотришь, и криминалистике обучитесь. А там- и самостоятельно раскроете т.н. "тайну перевала Дялова". И сами увидите, что её и не было. А я вот что хотел спросить в свою очередь :то, что ракета, как Вы пишите, "... прилетела, зависнув над палаткой..."- это Вы сами придумали, или кто-то Вам такое подсказал? Я вот как-то даже такого себе и представить не могу: видимо, воображения у меня не хватает. Как это всё таки такое чудо природы может произойти? Может, объясните?

Следы, как Вы сами слышали  от одного из участников поисков, были засыпаны снегом и вытаяли весной. Так, кстати, и полагается искать засыпанные снегом следы. Думаю, что сомнений в присутствии на месте происшествия «посторонних людей» до появления поисковиков у Вас не должно быть. Одного этого свидетельства очевидца достаточно для такого вывода.
Разрешили бы или нет, если бы снег  следы не засыпал? Полагаю, что нет, не разрешили бы. И затянуть начало поисков ( во всяком случае- на месте нахождения погибшей группы) никакого труда не составляло. У Вас не складывается мнение, что вся эта поисковая операция контролировалась? У меня- складывается. При желании  можно найти и подтверждения.
В утреннее время- я сомневаюсь. Похоже, что все произошло вечером- ночью, и относительно быстро завершилось- не позднее текущей ночи.