5

Перевал Дятлова. Базовые данные Трагедии

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Владимир Анкудинов. Избранное

Сообщений 1 страница 35 из 35

1

ПРИГЛАШЕНИЕ

Владимир (извините, не знаю отчества), рад приветствовать вас в столь могучей теме, как  Перевал Дятлова!

Просмотрел видео пресс-конференции ИТАР ТАСС от  2.2.2016
https://www.youtube.com/watch?v=BlOcQzt … e=youtu.be
http://s3.uploads.ru/t/H9Iux.jpg
 
...Из вашего выступления понял, что в теме появился новый носитель ценнейших сведений.
Вам довелось работать с людьми, непосредственно связанными с УД-1959, вы знакомы с нюансами следственной практики прошлых лет, наконец, мне  просто импонируют ваши стройные логические построения, чего так не хватает ДТ-сообществу в целом…
Отрадно и то, что вы не «прячетесь за ником», что предполагает известную ответственность, что так редко в нашем деле…

Сам я в теме Перевала с конца 2010. Специализация – практический поиск и работа непосредственно на всех знаковых  местах происшествия (шесть экспедиций в 2011-2016 г.г.).
Также в моем активе четыре разноплановых  сценария  ДТ. Все они построены  «от начала до конца», вполне соответствуют   УД  и здравому смыслу, ну а главная особенность – строгая Привязка к местности, Хронометраж и…ни одна из моих реконструкций  до сих пор не опровергнута оппонентами…

Как видите, у меня нет приоритета к какому-либо ходу событий на Перевале. Я готов признать любой здравый вариант, у которого «сходятся концы с концами»… Более того, скажу так: чем больше таких вариантов – тем ближе мы «подступаем к Правде»…Которая, в принципе недостижима, ибо бездоказательна…
В этом и заключается  Феномен и всемирный Интерес к «нашей Великой Уральской Тайне»…

Сейчас закончил работу над новой формой подачи  версии – в виде слайд-фильма, доступного для восприятия,  даже не подготовленной публики Запланированный Подвиг или Издержки Холодной Ночевки
Там не столько «сценарий», сколько  НАГЛЯДНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ инфа о Перевале. Скажем так – учебное Пособие для начинающих авторов версий.

С перечнем других моими работами можно ознакомиться на ПЕРЕЧЕНЬ работ Саши КАНа в ДТ-тематике
Доселе они были раскиданы по разным форумам, но в 2017 году я планирую, наконец их обобщить и привести в порядок.

Владимир, также как и вас, меня весьма беспокоит тот бардак, что творится  в Интернете относительно ДТ.
http://taina.li/forum/index.php?topic=6368.0
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=1114#p96738
С этим я долго мирился, ибо настоящее Познание Трагедии все же началось именно с профильных форумов.
Убежден, что только коллективная работа может принести достойные результаты – надо лишь хоть как-то её систематизировать.
С этой целью создал недавно небольшой сайт «Базовые Данные Трагедии», где намерен постепенно разместить не только поэтапные Итоги следствия-59, но и основные результаты современных исследований.
Вплотную займусь с начала 2017 (в январе ухожу на пенсию), а пока вот «размышляю» над  Рубрикатором.

В одном из разделов - в рубрике «Авторские работы ведущих специалистов», будут представляться  серьезные работы знатоков-следопытов разных лет. Принцип примерно такой:
Анонс – Презентация – Обсуждение – Итоги.
За Автором темы закрепляются два первых сообщения. В первом – резерв для Итоговой Статьи, а во втором – та самая авторская Презентация / Доклад , либо тезисы докладчика, которые, по ходу Обсуждения, он может корректировать.
Последующие сообщения – это Обсуждение Доклада, которое  курирует сам автор (либо заявитель темы). Соответственно, он же – модератор темы, который вправе удалять «нарушителей порядка», их тексты, хамские реплики и т.д.
Сразу замечу, что БАЗОВУЮ силу имеет только ИТОГОВАЯ статья. Именно она и войдет в массив БДТ, будет преобразована в различные форматы для скачивания на мобильные устройства, а также переведена на английский язык.

Так вот, ув. Владимир - открываю одну из таких тем специально для вас.
Название придумайте сами. Здесь вы можете разместить, упорядочить и подытожить все свои предыдущие работы.
На форуме БДТ легко загружается изобразительный материал…Возможность внесения измений в тексты – в любое время. Нужно ли Обсуждение темы? – решайте сами. Все недостойные сообщения извне – будут немедленно удаляться.
Начать работу вы можете в любое удобное время- через день, через месяц, через год… Также не будет ровно никакой обиды, если вы вовсе проигнорируете данное предложение. Например, вследствие моей конфронтации с «самозваным главой бывшего фонда», которая достигла критической отметки…

Спасибо, что уделили мне внимание. Также прошу прощения, если невольно оторвал вас от более актуальных дел…
Ваш Саша КАН / Кошкин Александр Николаевич, выпускник УПИ-1980, Свердловск - Екатеринбург

П.С.
Сообщение размещено также на Хибине
Там же ответ http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … p=2#p96782
цитата:
Весьма признателен Вам за Ваше предложение. Обязательно приму его к сведению. Но в данное время у меня  другие намерения- либо вообще закончить своё присутствие во всех этих обсуждениях, либо ( по крайней мере) ограничить его до минимума. Возможно, в будущем эти намерения и изменятся ( сейчас пока что не знаю), но до этого будущего надо сначала дожить, а там- видно будет.

2

В.Анкундинов в "Тайне.ли.."
Для его быстрого поиска его сообщений через профиль на "Тайне..."    http://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=11794

Отредактировано ЯНЕЖ (15-11-2017 17:31)

3

"Тайна ..."для ЯНЕЖ вновь доступна.. Это был мой крайний пост на "Тайне..."
  Тема : Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.
« Ответ   ЯНЕЖа №1197 от 19.05.17 20:09 (до событий от Виталика)»
                 ЯНЕЖ

Тела после 1-го реально были проморожены на 4-5 число,но в овраге ручья лежат как "влитые" без воздействия для поздних манипуляций...
     По-Вашему , оборудовали место для осмотра в ложе ручья... возможно поверх набросили что-то типа  навеса... возможно началась непогода...?  Не помню... но рядом с Настилом возможно был костер?
     Но  почему вещи кучками и не все с МЧ ? А если отработать каждую кучку на предмет принадлежности именно к одному и по месту.
     Владимир, как Вы и кому "пришьете" обмотку на Настиле,как она могла остаться чисто обыденно...
     С Вами очень интересно общаться,на "Конфе-16" Вы были профнедоступны для меня..

                 В. Анкудинов   20.05.17 09:48

Свернутый текст

Ну, "влитые" или не совсем- это оценочное суждение. Примерно такое же, как и "шеренга" - если разобраться, то никакой шеренги и не получается...
Вообще, надо иметь в виду, что абсолютное большинство происшествий имеет довольно простой механизм. И если для его объяснения  требуются "многоэтажные" построения с привлечением и допущением возможности существования "притянутых за уши " событий- это, как правило уже из области фантазий ( наглядный тому пример- «шпионы», назначившие встречу в р-не Отортена). А если Вам удалось «взять след»- то факты будут «являться» сами собой, и при этом будут подтверждать друг друга: «начало» одного является «концом» другого, и наоборот. Потому что они в данном случае не плоды выдумок, а реально существующие явления, суть которых Вам удалось раскрыть. Примерно- как пазлы в мозаике. И если Вы такое заметили- значит, Вы на верном пути. И главное в таком случае- не дать себя с него сбить.
Вот и здесь. Например: Окишев ( совершенно независимый источник) сообщил о наличии второго дела. И это- «сошлось» с целым рядом других обстоятельств, которые были известны до пояснений  Окишева, и  совершенно не связаны  с ним. Можно и далее продолжать, это- просто как часть примера…
Что касается «обмотки»- там и кроме обмотки много чего есть….
Если что Вас интересует конкретно, лучше всё- таки или через л/с, или через «Вконтакте», или через «Одноклассников». Потому что наверняка даже на этот «безобидный» комментарий найдутся  критиканы, которые задолбают  своей некомпетентностью , помноженной на предвзятое ко мне  отношение, и не дадут возможности
поговорить.

Отредактировано ЯНЕЖ (05-06-2017 11:23)

4

http://taina.li/forum/index.php?topic=6 … #msg563211

Уважаемая Gulia! Приношу свои извинения за проявленную нетактичность в комментарии за № 1201. Я принял Вас за последовательницу учения г-на Ракитина (который не так давно в журнале М. Пискаревой подверг мою персону оскорблениям с  использованием ненормативной лексики, сопряженными с обвинениями меня во лжи), поскольку сторонники г-на Ракитина "достают" меня и на этом форуме. Надеюсь, данное недоразумение исчерпано. Еще раз повторюсь: к выводам о наличии второго уголовного дела Б.А. Возрожденный  не имеет никакого отношения. В 1983 году никаких даже подозрений о наличии еще одного уголовного дела вообще не возникало. В т.ч., и у меня. Ранее я всегда был уверен, что уголовное дело было только  одно- то самое, которое Иванов прекратил производством. Лично я к выводу о наличии  еще одного уголовного дела  пришел примерно полтора года назад, когда получил предложение сделать доклад на конференции 2016 г. Тогда и стал знакомиться с имевшимися в интернете материалами известного всем уголовного дела, после чего и сделал вывод о том, что в данном случае обязательно должно быть еще одно ("нормальное", с номером) уголовное дело. И даже был неожиданно  удивлен, когда  на конференции 2017 г. услышал от Н.Варсеговой (со ссылкой на Окишева), что второе уголовное дело- вовсе не моё предположение, а реальность.
Надеюсь на Ваше понимание.

5

Владимир,ждем Вас тут ...

6

В. Анкудинов: Я всего лишь выполнил "свидетельскую" функцию
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml

7

...имел бы смысл сделать "промежуточный" вывод :гибель туристов в результате "техногена военного происхождения", а затем, опираясь на этот вывод, "копать" дальше в этом направлении.

Свернутый текст

Пока что для восстановления полной картины происшествия действительно не хватает исходных материалов. Вероятно, когда будут найдены/"открыты" материалы "основного" уголовного дела, тогда детали происшествия  более-менее прояснятся.
Но всё это - всего лишь детали общей причины гибели туристов- "техногена". Потому имел бы смысл сделать "промежуточный" вывод :гибель туристов в результате "техногена военного происхождения", а затем, опираясь на этот вывод, "копать" дальше в этом направлении. Это позволило бы не распыляться на всякую ерунду и не тратить силы и время на обсуждение  надуманных версий.
Что же касается вопроса об обнаружении погибших туристов. Вряд ли было так, как Вы предполагаете. Существовала специальная служба поиска, и деятельность её была вполне отработана. Так что импровизаций в этом вопросе быть не могло. Сведения о работе этих поисковых подразделений можно найти и в интернете. Например, здесь:

http://aralsk-6.narod.ru/Piloty.htm

http://www.bellabs.ru/Fotab/RVSN/RVSN.html

8

Не исключено, что для удобства работы и был сооружен тот самый "настил" (не на снегу же работать с трупами!).

Свернутый текст

Я исхожу из следующих источников:- из того, что знали об этом происшествии мои (бывшие теперь уже) коллеги по работе (те, что работали в Свердловской НИКЛ МЮ РСФСР в 1959 году- сейчас, увы, все они "в мире ином"), из того, что рассказывал об этом деле Возрожденный, а также и из  "современных" источников: в частности, это- книга "Прекращенное уголовное дело..." (представляющая собой полную копию материалов уголовного дела и наблюдательного производства), пояснения Окишева и пр.
И получается следующее.
1.Погибших туристов было 9, обстоятельства обнаружения их трупов документально зафиксированы, наблюдало всё это большое количество свидетелей, так что "лишних" трупов быть просто не могло.
2.У некоторых туристов (в частности, у Дубининой и Золотарева- у кого еще, сейчас фамилии не помню, но Возрожденный называл еще пару фамилий) Возрожденный обнаружил телесные повреждения, возникшие в результате воздействия ударной волны (надо сказать, что в 1983 году Возрожденный не сообщил ничего принципиально нового: о воздействии поражающего фактора типа "воздушной взрывной волны" он говорил и в 1959 году, когда был 28 мая, в день прекращения дела, допрошен в качестве эксперта- просто представители некоторых дятловедческих "конфессий" в упор не желают видеть очевидного).
3.В ночь с 1 на 2 февраля 1959 года очевидцы наблюдали вспышку от взрыва. Об этом желающие могут прочитать в имеющихся в деле показаниях свидетеля Кривонищенко. Окишев, кроме того, сообщил о наличии показаний "лагерных" сотрудников, которые, возвращаясь после киносеанса (очень хорошая "привязка" по времени!) наблюдали вспышку в стороне Отортена. И я сам слышал от Возрожденного об этих показаниях "лагерных" сотрудников.
  Всё это вместе взятое указывает на наличие взрыва в интересующий  промежуток времени, что и было установлено (и отражено в постановлении о прекращении дела- указано время происшествия!) еще в 1959 году.
4.На место падения "изделия" обязательно должна была прибыть поисковая команда- для выяснения обстоятельств и сбора обломков.
5.По ряду признаков, эта команда прибыла на место происшествия примерно 4-5 февраля (здесь следует ориентироваться на показания Владимирова, наблюдавшего пуск сигнальной ракеты с того места, где впоследствии были обнаружены трупы погибших туристов).
6.В процессе сбора обломков "изделия", поисковая команда обнаружила трупы. Об этом было доложено "на верх".
7.На место ЧП, скорее всего, прибыло "начальство" разного рода (военное и представители п/я, проводившего испытания)- всё, "как положено" в таких случаях.
8.О данном ЧП было сообщено прокурору (разумеется, не "территориальному", а руководителю спецпрокуратуры, "закрепленной" в качестве надзорного органа за "почтовым ящиком", проводившим испытания).Прокурор был обязан направить на место происшествия следователя и судмедэксперта военной СМЛ (там судмедэксперты по "совместительству" также являются и экспертами-криминалистами) для осмотра места происшествия, осмотра трупов на месте происшествия, установления причины гибели людей и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
9.Совместными действиями поисковой команды и следственной группы первоначальная обстановка места происшествия была существенным образом видоизменена. В частности, в процессе осмотра трупов с них, по всей вероятности, снималась одежда, трупы подвергались переворачиванию и перемещению. Не исключено, что для удобства работы и был сооружен тот самый "настил" (не на снегу же работать с трупами!).
10. Следственная группа, выполнив требуемые УПК действия, "снялась" и улетела (на вертолете, разумеется). Ну, "военное начальство" решило, что "исчезать" трупам- чревато неблагоприятными последствиями (трупов-9, туристов должно было быть 10, установить с надежностью, что погибли все и не осталось живых свидетелей в тот момент не представилось возможным), поэтому  распорядилось "оставить как есть" (на трупы "водворили" одежду- как уж получилось, так и сделали: "по-военному"). После чего поисковая команда, забрав обломки "изделия" (прихватив, видимо, для этих нужд и 70 метров веревки из палатки: все равно веревка туристам уже не нужна, а для привязывания обломков- в самый раз будет!), также "снялась" и улетела.
11.Спецпрокуратурой было возбуждено уголовное дело (то самое, наличие которого явно просматривается в материалах известного всем уголовного дела, и о котором журналистам КП "поведал" Окишев).
12.В процессе расследования этого дела ( расследовавшегося по правилам секретного производства) территориальным ("гражданским") органам следствия были направлены следственные поручения, которые исполнялись сотрудниками прокуратуры (Ивдельской и областной) и милиции.
13.Из тех протоколов и материалов, которые не были востребованы "заказчиком", было сформировано известное всем уголовное дело (потому оно и не имеет номера), а Темпалову было приказано "задним числом" вынести постановление о "возбуждении" дела. Поскольку "официально" трупы были обнаружены 26 февраля, это постановление не могло иметь более раннюю дату. Правда, здесь вышел "прокол": Темпалов указал в постановлении те факты, которые (согласно его же показаний) ему стали известны лишь 27 февраля, да бланк- был областной прокуратуры, но кто тогда мог предвидеть, что через полвека эту "липу" кто-то вытащит "на свет Божий"! И, как полагается, это дело по указанию " с самого верха" было "замято" (путем вынесения совершенно нелогичного постановления о его прекращении). Но свою "роль" оно выполнило: "легализовало" поисковые работы, 9 трупов (надо же было на основании чего-то выдавать свидетельства о смерти), а также "завуалировало" причину смерти туристов.

9

Значит, следователь Коротаев вёл дело с 6 февраля, когда сам его и возбудил...
Так что вы скажете о показаниях санитарки Солтер, которая "обмывала" тела задолго до 26-го?..
Когда же в действительности нашли туристов?

Обратите внимание: ни в одном из "прокурорских" бланков протоколов не заполнена самая первая ("верхняя") графа, в которой должны быть указаны номер уголовного дела и время его возбуждения.

Свернутый текст

Не так. Коротаев не мог возбудить дело 6 февраля. Постановление с такой датой возбуждения дела мог вынести следователь, побывавший на месте происшествия. По "логике вещей"- это следователь спецпрокуратуры, осуществлявшей надзор за тем "почтовым ящиком", который производил испытания изделия, взорвавшегося в районе перевала (на это также указывают показания Окишева, о которых сообщила Варсегова на последней конференции). От этого следователя должны были поступить (а делалось это обычно "через Москву"- все спецпрокуратуры имели "московское" подчинение, независимо от места дислокации) следственные поручения в территориальные органы следствия. И в порядке выполнения этих поручений должны были производиться допросы и иные следственные действия. Обратите внимание: ни в одном из "прокурорских" бланков протоколов не заполнена самая первая ("верхняя") графа, в которой должны быть указаны номер уголовного дела и время его возбуждения. Все эти графы оставлены свободными. Абсолютно во всех протоколах. Такое обычно бывает, когда следователь, исполняя "чужое" следственное поручение, не знает номера дела и даты его возбуждения: эти графы заполняет "заказчик", получив протоколы.
Относительно показаний Солтер. Я полагаю, что Возрожденному все-таки лучше было знать, что и к чему. Тем более, что показания Солтер "грешат" целым рядом противоречий.
По ряду обстоятельств (повторяться здесь не буду, об этом уже было) получается, что погибшие туристы были обнаружены где-то около 4-5 февраля.
Нужно немного подождать, когда Архипов издаст свою книгу- там он обещал выложить какой-то документ из архива Коротаева о том, что о гибели туристов было известно задолго до 26 февраля. Может, тогда этот вопрос прояснится окончательно.

10

Возрожденный действительно смог сохранить у себя в архиве результаты экспертизы палатки и одежды погибших студентов, сделанной в 1959 году? Ведь формально, как я понимаю, он вообще не должен был иметь к ним никакого отношения?

Свернутый текст

Полагаю, что здесь (в вопросе относительно палатки и одежды) имеет место неточность в изложении исходной информации (возможно, журналист, являющийся автором этой заметки, что-то недопонял). Палатка исследовалась не в Бюро СМЭ (где Возрожденный в последние годы своей работы  был зам.заведующего), а в Свердловской НИКЛ (впоследствии- Центральная Уральская НИЛСЭ) МЮ РСФСР. Наблюдательное производство по экспертному исследованию палатки (которое должно было быть давно уничтожено за истечением сроков хранения, но было сохранено, вероятно, "для потомков", по указанию начальника лаборатории Б.Ф.Кретова), насколько мне известно, до последнего времени хранилось у одного из бывших сотрудников лаборатории. Но этот сотрудник никак не мог быть "учеником Возрожденного"-хотя бы потому, что работал в совершенно  другой системе. Фотокопия этого наблюдательного производства есть и у меня ( я передавал ее некоторым исследователям данной темы), но я тоже работал в научно-исследовательской системе Минюста. А Возрожденный был судебно-медицинским экспертом. Разумеется, ученики у него были (и некоторых из них я знаю), но о наличии у них каких-либо материалов, связанных с делом группы Дятлова, лично мне ничего не известно.
Еще раз повторюсь- скорее всего, имеет место какая-то ошибка.

Отредактировано ЯНЕЖ (08-09-2017 08:39)

11

Вообще-то я с 1978 по 1986 годы работал судебным экспертом в научно-исследовательской системе Министерства юстиции РСФСР, был мл. и ст. научным сотрудником, занимался судебной трасологией и судебной баллистикой (это- не ради "хвастовства", а только потому, что Вы спросили).

http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg584140

Отредактировано ЯНЕЖ (04-09-2017 23:18)

12

  Об Иванове и настиле

Свернутый текст

Иванов-не Атманаки. И если Атманаки "простительны" оценочные суждения и предположения, то Иванову-нет. Потому что Иванов- прокурор-криминалист  областной прокуратуры. И он хорошо знает, как должен был поступить. Тем более, что должность прокурора- криминалиста обязывала его показывать другим следователем (в т.ч., своим примером), как надо работать. А  поступить он был обязан следующим образом: произвести осмотр этого "настила" (хотя бы потому, что данный "настил" имеет прямое отношение к делу), указать в протоколе размеры каждой из жердей, отметить характер их концов и т.п., произвести фотографирование по правилам судебной фотографии и, наконец, изъять эти "жерди" и отправить их на криминалистическую экспертизу (если затруднительно отправлять их целиком- отделить их концы).
А Иванов вместо этого занимает позицию "стороннего наблюдателя". Очень, надо сказать, странную позицию. И возникает вопрос: почему он так поступает?  Лично у меня есть только одно соображение: Иванов так поступает вполне намеренно- чтобы "не выкопать" лишнего. Других вариантов просто не получается.

http://taina.li/forum/index.php?topic=2 … #msg585134
Об Иванове и деле

Иванов умышленно "засветил" в этом деле "воздушную взрывную волну".

Свернутый текст

Да, я тоже задавался этим вопросом. И усмотрел два варианта.

1.Этот протокол предназначался для "другого" дела, но по каким-то причинам востребован не был (как, например, имеющийся в "этом" деле протокол допроса от 29 мая 1959 года, л.д. 378-380).
2.Иванов умышленно "засветил" в этом деле "воздушную взрывную волну". Такое тоже вполне возможно. Ведь положение у Иванова было- не позавидуешь! С одной стороны- указания вышестоящего руководства, которые  обязательны для исполнения (плюс к этому -еще и пресловутая "подписка").С другой- то, что именуется "профессиональной совестью" ( а это- не пустой звук, особенно-для того времени). И в этом случае Иванов имел основания "для себя" сказать: "я сделал всё, что мог, остальное от меня не зависит" (кстати, его "послепенсионное" поведение имеет такие элементы).
Какой их этих вариантов имел место на самом деле- лично я не знаю.

Отредактировано ЯНЕЖ (08-09-2017 09:18)

13

О Юдине и втором костре на Настиле

Свернутый текст

Юдин говорил правду. Тому можно найти подтверждения. Лично у меня сложилось мнение, что Юдин рассказал "на публику" не всё, что знал.
]А ведь второй костер обязательно должен был быть.
    Ведь поисковая команда, прилетевшая за обломками "изделия", должна была какими-то образом обогреваться-  не лето же было! Кроме того- приготовление пищи. Потому было бы целесообразным отыскать место, где располагался второй костер, и "пройтись" вокруг  него с металлоискателем: вряд ли эти люди забрали с собой банки из-под консервов. Скорее всего (как и полагается "в армии") разбросали их подальше от костра. А банки тех времен изготовлялись "на совесть", и должны сохраниться. А на банках- маркировочные обозначения. А по ним- можно установить производителя. И если повезет и сохранились сведения, куда продукция распределялась- можно "выйти" и на конкретную в/ч.

...вряд ли эти люди забрали с собой банки из-под консервов 

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

14

Об  "гуру", понявших  опасность " их версий (ям)так "нахально" вылезшее "второе" уголовное дело."

Свернутый текст

Вы требуете доказательств, исходя из позиций 1959 года и "свежего" места происшествия. Возможно, заранее предполагая, что сейчас их  найти не получится (хотя, если хорошо поискать, то и на бывшем месте происшествия наверняка что-то найдется-надо только точно знать, где именно искать, а в этом вопросе есть некоторые проблемы).
Но сейчас, по прошествии 58 лет, основные доказательства "техногена" находятся в иной сфере по понятным на то причинам. Пожалуй, на данное время самым существенным доказательством "военного техногена" является наличие "второго" уголовного дела- того самого, в котором (по выражению Окишева) расследовалась "не гибель дятловцев", а некая "авария" в районе перевала. Но это понятно лишь тем, кто хоть что-то сам понимает в этого рода вопросах. Для остальных-данный факт был и останется не более чем пустым звуком.
А вот для тех, кто понимает- сам факт наличия "параллельного" уголовного дела, в котором в порядке секретного производства расследовалась "авария" в районе перевала, имевшая место как раз в период времени, соответствующий гибели группы туристов, и непосредственная связь данного уголовного дела с известным всем уголовным делом "без номера"- бесспорное доказательство того, что гибель туристов наступила в результате техногена, имеющего военное происхождение. И здесь не так важно для вывода, что именно взорвалось в районе перевала в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Важно другое- имело место происшествие техногенного характера, которое и повлекло гибель группы Дятлова. А всё остальное- это уже всего лишь детали этого происшествия, и они могут иметь вариации, на саму причину гибели туристов не влияющие. А то, что данный "техноген" имел "военное происхождение"-так это следует само собой (даже если просто "раскинуть мозгами"), и других реальных вариантов применительно к конкретной ситуации происшествия здесь просто нет.
И для того, чтобы эту элементарщину уразуметь, нужно всего лишь иметь некоторые представления о "процедурах" расследования уголовных дел подобного рода, да включить логику и здравый смысл. Да, вот еще-что весьма немаловажно- надо иметь непредвзятый подход. И- "пазлы" сложатся во вполне понятную "картину".
Кстати, некоторые "гуру" популярных в дятловедении "течений" всё это уже поняли, если судить по их реакции на "проявившееся" наконец в последнее время "параллельное" уголовное дело (наверняка имеющее номер- как и полагается!). И уразумели, какую опасность несет для их версий так "нахально" вылезшее "второе" уголовное дело.
Ну а тем, кто всего этого понять не способен (или не желает- а это- право каждого и дело его "вкуса")- объяснять, что означает наличие "параллельного" уголовного дела- пустая трата времени и не имеющие смысла препирательства.

  на данное время самым существенным доказательством "военного техногена" является наличие "второго" уголовного дела-
http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg584593

Отредактировано ЯНЕЖ (08-09-2017 09:02)

15

О себе,Возрожденном,следах и пленке(кадрах)

Свернутый текст

Из упоминаемых на этом сайте лиц я был лично знаком с Возрожденным (в связи со своей служебной деятельностью в качестве судебного эксперта в период с 1978 по 1986 г.), а также в качестве эксперта встречался в тот же период времени с Коротаевым.
Относительно следов. Поскольку исследование следов было как раз "по моей части" (судебная трасология -был мой основной профиль),то могу сказать, что эксперт должен исследовать следы сам, непосредственно, а не со чьих-то слов. Или по крайней мере, исходить из того, что зафиксировано объективными методами. В данном случае это-не показания свидетелей, а никуда не годные фотоснимки. А фотоснимки действительно никуда не годятся: делать на их основании какие-либо конкретные и категорические выводы я бы воздержался. Поэтому в данном случае на основании того, что есть в деле (в т.ч., и на основании показаний свидетелей) я даже "для себя" не могу сделать вывода о том, сколько человек оставили эти следы-8 или 9. Если бы сам видел эти следы на месте происшествия- мог бы сказать вполне определенно. А так- извините...
Могу лишь добавить, что выводы некоторых "следопытов" о том, что туристы двигались "шеренгой" и шли при этом "шагом" и "неторопливо"- ни на чем не основаны и являются не более чем домыслами их авторов. Параллельное расположение дорожек следов не указывает на их одновременное возникновение, а в снегу механизм образования следов существенно отличается от асфальта: например, если Вы побежите по достаточно глубокому снегу, то в реальности получится, что Вы просто "пойдете"-бежать по глубокому снегу бывает просто невозможно.   
О проявке пленок. В 1959 году было всё далеко не так, как сейчас. Вполне возможно, что у Иванова в то время просто не было реальной возможности произвести проявку в короткие сроки. В те времена далеко не каждый следователь вообще умел обращаться с фотоаппаратом, а тем более- со всеми этими проявителями-закрепителями.
Случаев для примера "из тех времен" у меня нет- в 1959 году мне было всего 3 года. Из более поздних времен-есть. Например, я сам, будучи студентом юридического института, проявлял, находясь  на практике, фотопленки своему "шефу" (эксперты в те времена были "в дефиците", и следователям приходилось иногда фотографировать самим, и давалось им это обычно с трудом; а проявка- вообще...).
Что касается стоимости такого рода исследования-не знаю. В Екатеринбурге (когда для Фонда я выяснял вопрос об исследовании негативов), как оказалось, в данное время таких исследований не проводят (оно и понятно: сейчас черно-белые негативы- "музейные экспонаты"). Предложили обращаться в Москву.

http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg584450

16

  О втором Уголовном деле
...первый экземпляр заключения эксперта Свердловской НИКЛ заверен "круглой" печатью экспертного учреждения, аналогичным образом должны были быть заверены ("круглой" печатью СОБСМЭ) и заключения Возрожденного.

Свернутый текст

А единственный правильный ответ на сей риторический вопрос достаточно прост. Все эти ( и не только эти) документы в "первых" экземплярах (постановления о назначении СМЭ, первые экземпляры актов СМЭ с "круглыми" печатями  Свердловского областного Бюро СМЭ, те протоколы, которые "были, а в деле их нет" и пр.) были перемещены в то самое "основное" (или т.н. "параллельное") дело. Которое (как и полагается) имело номер и было возбуждено до всем известного уголовного дела. А в "этом" деле осталось в подлинниках (в "первых" экземплярах) лишь то, что "не сгодилось" для "основного" дела. Может возникнуть вопрос: почему тогда заключение Свердловской НИКЛ "по палатке" подшито в "первом" экземпляре (как то и полагается)?  А вероятнее всего потому, что в "основном" деле  к моменту назначения этой экспертизы уже имелось соответствующее заключение, выполненное другими специалистами: в заключении т.н. "московских мастеров" имеется прямая ссылка на выводы экспертизы по палатке. Между тем, это заключение-"мартовское". А постановление о назначении экспертизы по палатке направлено Ивановым в Свердловскую НИКЛ лишь 1 апреля, зарегистрировано его получение 3 апреля, экспертиза окончена 16 апреля. Вот и получается, что Иванов, назначая экспертизу, уже знал, какие выводы он получит. И потому не стал ставить лишних вопросов, касающихся более углубленного исследования палатки (несмотря на прямые "намеки" эксперта, содержащиеся в заключении: эксперт "прямым текстом" дает понять Иванову- "поставь вопросы- получишь на них ответы!", а позиция Иванова -"а мне этого не надо!"), чтобы "не портить" выводами эксперта (от которых "отделаться" будет не так просто) будущее постановление о прекращении дела. И получается, что вовсе не "швея" смотрела палатку в Ивделе, а скорее всего- те самые "специалисты из Ленинграда", о которых как-то обмолвился Коротаев в вопросе, касающемся палатки.
Должен заметить, что я не сразу пришел к такому выводу (о наличии второго уголовного дела) и от своих первоначальных воззрений на этот счет не отказываюсь (их можно найти, если есть такое желание). Поначалу, ознакомившись с "обрывками" уголовного дела, болтающимися в изобилии в интернете, я предположил, что Иванов просто уничтожил (после согласования с "начальством") те документы, которые должны были быть обязательно в уголовном деле, но которых в нем нет (например, постановления о назначении СМЭ и т.п.).  Но после изучения полной копии уголовного дела и наблюдательного производства, мнение на этот счет у меня изменилось. Потому что "нарисовалось" то самое "основное" уголовное дело, которое расследовалось в порядке секретного производства (кто что-то понимает в вопросах уголовного процесса, сделает после ознакомления с "делом" аналогичный вывод). А Окишев лишь подтвердил данный факт.
Вот и ответ на все те "непонятки", связанные с известным всем уголовным делом, которые здесь так живописно обсуждаются.

http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … 21#p102647

Отредактировано ЯНЕЖ (26-09-2017 09:27)

17

Еще раз о судьбе Палатки

Свернутый текст

...Я не сразу понял, почему Иванов не стал забирать из крим.лаборатории палатку. А если разобраться (с учетом вышеизложенного), то причина становиться вполне понятной и объяснимой.
Дело было прекращено «за отсутствием состава…», т.е. по реабилитирующим основаниям. При принятии решения о прекращении дела, Иванов должен был также принять решение о судьбе вещественных доказательств, указав об этом  в постановлении. А вариантов здесь немного: «вернуть…», «передать…», «уничтожить».  Обычно при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, вещественные доказательства возвращаются по их принадлежности. Исключение  делается для предметов,  изъятых их гражданского оборота. Палатка к таким предметам не относится. Потому, «по логике вещей», она должна была быть возвращена- в любом состоянии, а потом пусть тот, кому её возвратили, если хочет- сам выбрасывает за ненадобностью. Так обычно и делается: зачем следователю  заниматься всем этим, у него и других дел хватает.
А здесь- Иванов вопрос о судьбе вещдоков в постановлении  просто  "упустил". Хотя целый ряд предметов вернул ( в чем в наблюдательном производстве есть соответствующие расписки). А что касается палатки- то  «забыл» забрать её из крим.лаборатории. Надо полагать- потому, что возвращать её не посчитал возможным. И поступил достаточно «мудро»: после истечения некоторого времени, палатка, повалявшись в крим.лаборатории, должна была быть уничтожена- составляется акт об уничтожении никому не нужного вещдока, не представляющего никакой ценности, и- «в мусорный ящик» (иногда- «в костер» или «в печь»). А акт подшивается в соответствующую папку- и всё! И никто не мог тогда подумать, что начальник крим.лаборатории сохранит эту палатку. А также- и наблюдательное производство по этой экспертизе (которое тоже должно было давным-давно быть уничтожено). И  «дожила» бы, скорее всего, палатка и «до наших дней» и смогла бы много чего «рассказать», если бы не вмешался  в начале 80-х  годов случай в виде прорыва трубы горячей воды, в результате чего подвал был затоплен, палатка намокла, заплесневела и была выброшена в мусорный контейнер (начальник крим.лаборатории, сохранивший её в 1959 году, к этому времени уже умер).
Вот и делайте выводы- кто какие хочет.

http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … 21#p102664

18

Что сейчас в активе поисков- ответы на вопросы ЯНЕЖ

Потому что даже придумать иные реальные варианты оснований для возбуждения и расследования "второго" уголовного дела применительно к конкретной ситуации происшествия просто не получится.


Свернутый текст

Если Вы имеете в виду мотивировку постановления о прекращении дела, то её иначе как "юридическим словоблудием" назвать ничем иным нельзя. Да и само постановление составлено так, что не выдерживает никакой критики: начинается с вопроса о гибели группы туристов, а заканчивается тем, что "...между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью группы туристов нет причинной связи...". А сам вопрос о причине гибели группы автор постановления "замурзал", сославшись на некую "стихийную силу". Т.е. следствие, получается, причину гибели туристов не установило. И при таком "раскладе" прекращать уголовное дело было нельзя. Сейчас хорошо известно, что Иванов выполнял приказ (а в прокуратуре- примерно как в армии) "вышестоящего начальства". Вот и сочинил этот "шедевр", от которого, наверное, его и самого, что называется, "воротило"- ведь человек он был очень неглупый и не мог не понимать того, что придумал, составляя это постановление. Так что не слишком принимайте во внимание выводы, изложенные в постановлении, а делайте свои.
А в данный момент мы имеет практически доказанный  факт существования "второго" (или "основного") уголовного дела. Пишу "практически" потому, что в "теории" придумать и допустить можно всякое, поскольку формального подтверждения (номер дела, орган, его возбудивший, статья УК, по которой было возбуждено, дата его возбуждения) в данный момент нет. Но этот факт подтвержден, как минимум, из двух независимых источников (с одной стороны, на наличие "второго" дела указывают признаки, содержащиеся в известном всем деле, с другой- сейчас имеется  "прямое" подтверждение в виде свидетельства Окишева), и этого вполне достаточно, чтобы считать его установленным. Ну, а на то, что  "второе" дело расследовалось в порядке секретного производства, как минимум, указывает имевший ранее факт засекречивания связанного с ним данного уголовного дела. Это-что называется, "в общих чертах" (можно привести более подробные обоснования, но это будет "длинно" и "нудно").
А существование "второго" дела прямо указывает, что причиной гибели группы туристов было то, что сейчас именуется "техногеном". Потому что даже придумать иные реальные варианты оснований для возбуждения и расследования "второго" уголовного дела применительно к конкретной ситуации происшествия просто не получится. То есть- придумать, конечно, можно всё, но это будут всего лишь "выдумки". А "техноген" (опять же- применительно к конкретным обстоятельствам места и времени) мог быть только "военного" происхождения (опять же- иного реального "техногена" просто и не придумать).
Вот что получается. А какие из этого выводы- их можете сделать сами.

19

Что сейчас в активе поисков- ответы на вопросы ЯНЕЖ..Продолжение..

И можете не сомневаться, что во "втором" деле названа .... причина гибели туристов

Свернутый текст
Владимир Анкудинов написал(а):

Во "втором" (или "основном", которое "с номером") уголовном деле должен быть протокол осмотра места происшествия на момент первого обнаружения трупов погибших туристов. Надо полагать, что прибывшие на место происшествия следователь (спецпрокуратуры) и эксперт (вероятнее всего, из какой-либо военной СМЛ) произвели осмотр места происшествия "по всем правилам" (обычно там работали квалифицированные специалисты), не так, как это сделал Темпалов. Весьма вероятно, что производилась не только фото, но и киносъемка (военно-ракетные ведомства в те времена недостатка в киноаппаратуре не испытывали)- ведь кто-то же потерял там целый рулон засвеченной кинопленки (который совершенно непонятным образом "ушел" из дела). В том деле и должны быть первые экземпляры тех документов, копии (или вторые экземпляры) которых находятся в "этом" деле". Там же должны быть и отсутствующие в "этом" деле постановления о назначении СМЭ, и много чего еще.
И можете не сомневаться, что во "втором" деле названа (со всеми подробностями, как то и полагается) по результатам расследования  причина гибели туристов (как сопутствующая аварии "изделия"). А возможно- и должностные лица, допустившие их гибель (если не оказалось, что погибшие туристы "сами залезли" туда, где им в это время не положено было находиться). Вопрос только в том, будет ли это дело (или то, что от него осталось-с 1959 года прошло много времени- но "итоговый" документ в виде постановления или приговора сохраниться должен в любом случае) рассекречено, и когда это произойдет. Хотя, возможно, может найтись  где-либо какой-нибудь процессуальный документ (в котором хотя бы кратко изложена фабула происшествия) из "второго" дела, и если такое произойдет- тема будет закрыта.

20

  Нападки на Анкундинова
Это обычное дело, когда

Но у меня есть стойкое  убеждение, что сейчас - в качестве контраргумента - идёт Попытка перехода на личности. Что обычно показывает слабость оппонента по законам диалектики. Вне зависимости от его профессиональных качеств. Особенно это странно когда вроде как два юриста (один точно) обсуждают чисто юридическую тему.  Галя/Вьетнамка

  Добавлю от себя , когда погоняла спрятаны под "никами" (масло-масленное).Естественно -это не относится к оппоненту "Григорий Комаров" http://taina.li/forum/index.php?topic=6 … #msg594687 

Несите свою ересь дальше, я в этом обсуждении более не участвую. Ну, а найдете в себе смелость признать свои ошибки - буду искренне рад. Однако, учитывая... надежды на это практически нет. До свиданья, заслуженный ситуолог, или сайентолог? Не, все-таки суетолог. "Комаров"- Анкундинову

21

В.Анкундинов об УД
Уголовное Дело "в картинках". Том 1

Свернутый текст

Цитата: Vietnamka - сегодня в 04:08
Владимир (из Екб),
У меня есть одно предположение, почему это Уд стало известно. Не настаиваю на его правоте.
1) сдавая дело в архив в 1959 году никто в кошмарном сне не мог предположить о развале союза и том, что в 2000х в принципе станет возможным доступ к делу.
2) архивисты, отвечающие за хранение дела в 2000х руководствовались законодательством 2000х а это определение сроков хранения и определение доступа к архивному делу.
Так что вопрос наверно можно поставить так - почему этому делу (впрочем как и миллиону других по стране) был присвоен статус дела постоянного хранения. ?
Оно распрострашено. Причём было распотрашено с самого начала, ещё Ивановым. Помним про конверт, отправленный на спец хранение? Но этого мало, очевидно и не вызывает сомнения что к нашему Уд уже дважды добавлялись материалы. Первый раз экспертиза палатки и позже - конверты с фотографиями. Причём они хранились в каком-то другом месте. Но находилось среди тысяч наше дело и они аккуратно подшивались к нему. Раз лет в 10, что большой срок и исключает старую бабушку архивистку, которая "помню я вот тут было..."  Тем более что и архивы хранения разные. Те это было решение по каким-то, особо хранящимся документам в архиве прокуратуры, им менялся статус и они отправлялись в гасо и четко находили свою "родную папку". Это какая-то официальная связь между различными документами, различной степени секретности и различных архивов.
Наше дело не могли уничтожить потому что существовали те документы. Именно они определяли статус. Нельзя подхоронить тело, оставив пожить  ногу.
Причём нет никакой гарантии, что эта ситуация не сохраняется до сих пор.

Отчасти получается, что так. Действительно, это дело изначально не было предназначено для того, чтобы его увидел кто-либо из «посторонних». Но, несмотря на развал СССР, отнюдь не все архивные документы получили огласку. Да и прокурор области, в прошлом- зав. отделом административных органов Обкома КПСС (а что это была за должность- полагаю, Вам и без разъяснений понятно)- совсем не похож на человека, склонного к самовольным поступкам. Есть  также сведения, что данное дело «ездило» в Москву (и неоднократно), при этом его объем менялся. И это хорошо подтверждается тем, что дело имеет признаки неоднократного «переподшивания». В книге «Прекращенное уголовное дело…» этого не видно, страницы дела «окультурены», а вот в том, что болтается в Интернете в «неокультуренном» виде, хорошо можно видеть лишние «дырки» на корешках документов. Опись документов выполнена явно не Ивановым- здесь не надо быть специалистом по исследованию почерка, это видно «на глаз». Является ли в описи «подпись Иванова» подписью именно Иванова- вопрос оставим пока что открытым.Его можно было бы решить путем экспертного исследования подписи, да только вот в чем дело. Подпись достаточно краткая и является «копией с копии». Такими же являются и образцы для сравнительного исследования из числа имеющихся в данном деле. А для того, чтобы получить абсолютно надежный вывод по «краткой» подписи, желательно исследовать оригиналы, а не «копии с копий». Да и  если разобраться, это не так и принципиально: где Вы видели следователя, которому опись заполняет секретарь? Хотя бы потому, что секретарь следователю не положен (и прокурору-криминалисту «образца 1959 года» тоже вроде как не полагался). И к «техническому оформлению» засекреченных дел посторонних не допускают. И- т.д. Но если интересно- каждый может сам сравнить подпись  «Иванова» в описи документов  с подписями Иванова в протоколах.
Кроме того, к делу ( а также- к наблюдательному производству) подшиты документы, не указанные в описи и невесть откуда появившиеся. Например, те же фототаблицы, пронумерованные 388-392 (опись заканчивается л.д. 387) и непонятно где ранее хранившиеся: фототаблицы являются частью экспертного заключения и должны подшиваться вместе с ним.
И вот, всё это вместе взятое наводит на вполне определенные предположения о том, что «переподшивалось» дело не здесь, а в Москве. И решение о его «разглашении» не могло быть не согласовано «с Москвой» (а не исключено, что там и принято). Вот и возникает вопрос- для чего всё это было сделано? И- «переподшивание», и предание публичной огласке?  Ведь масса дел, не менее общественно значимых и никогда не бывших засекреченными, после истечения сроков хранения сгорела в печах Верх-Исетского завода.
И обратите внимание на  последовательность: «огласке» дело было предано после «переподшивания». Во всяком случае, так оно получается.

Отредактировано ЯНЕЖ (10-10-2017 17:56)

22

В.Анкундинов о "Тайне.ли.."

Владимир Анкудинов написал(а):

Я ведь не отношусь к категории дятловедов, обитающих в большом количестве на самых различных сайтах ( том числе, и на поминаемой Вами «Тайне…»), которые считают себя «представителями» этакой «интеллектуальной элиты» ( как выразился один из «авторитетов» известного Вам сайта), что позволяет им считать себя специалистами абсолютно всех наук. И особенно- судебной медицины.

http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … =13#p97507

23

...я придерживаюсь той схемы происшествия, которая  была установлена еще в 1959 году (не следует путать с тем, что сочинил Иванов в постановлении о прекращении дела). А всё это было изложено в докладе на конференции 02.02.16. (доклад можно найти на этом сайте, в теме «Доклад В.Анкудинова на конференции 2016 г.»). Дополнения можно прочитать в теме «Правда о группе Дятлова» (комментарий №56 от 20.07.16.,13:38), в теме «Ракетная версия…» (комментарий № 2773 от 04.09.17., 18:59), а также в вышеупомянутой теме «Доклад В.Анкудинова…» (комментарий № 1599 от 19.10.17., 09:23).

http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg607382
   Находка Космопоиска-16

Свернутый текст

А показания Владимирова действительно весьма примечательны. Можно даже сказать, что произошло редчайшее стечение обстоятельств- посмотри Владимиров «в ту сторону» на пять минуть раньше или позже- ничего бы и не увидел! И эти показания имеют весьма существенное значение. Вот потому и стараются адепты «популярных» версий «навести тень на плетень» и тем или иным способом «опошлить» свидетельство Владимирова.
Владимиров наблюдал пуск сигнальной (или осветительной) ракеты, произошедший  примерно с того места, где впоследствии были обнаружены погибшие туристы. И этот пуск (4 или 5 февраля)- бесспорное подтверждение того, что там в это время находились люди- «посторонние люди». Все выдумки, что пуск сигнальной или осветительной ракеты произвели «манси» или мифические «охотники» (с какого, интересно, «перепугу»?) можно отбросить сразу. У «мансей» в 1959 году сигнальных ракет быть просто не могло. Также- и с «охотниками».Кроме того, в «лагерных» местах «образца 1959 года» пребывание каких-либо «охотников» просто исключалось (равным образом, как  «ракитинских шпионов»). Потому данное наблюдение напрямую выводит на поисковиков «изделия», упавшего в том районе, которые и произвели пуск этой ракеты (как знать-  может, в этот момент как раз и нашли кого-либо из погибших туристов- вот и подали сигнал другим поисковикам).
И вот- в 2016 году одна из экспедиций (насколько понял, имевшая задачу подтвердить «природную версию» гибели туристов) нашла как раз в тех местах два металлических фрагмента, оставшихся от сигнальных патронов (картонные части уже сгнили). И, как утверждалось авторами находок (можно найти это и на данном сайте), на этих фрагментах имелись маркировочные обозначения завода-изготовителя и даты выпуска –«1943» и «1945» годы.
И что же дальше? После того, как «птичка вылетела», начались попытки загнать её обратно. Даже хорошо «читаемых» фотоснимков выложено не было. А один известный «авторитет» дятловедения заявил (на этом сайте), что это именно он в где-то в 2000 г. самолично «выстрелил» эти сигнальные патроны! Конечно, никто не может опровергать факт пуска сигнальных ракет в «2000-е годы», но где он достал сигнальные ракеты  1943 и 1945 годов выпуска (если исходить из того, что сообщили участники этой экспедиции) ?! Да и как за такой сравнительно короткий промежуток времени смогли сгнить картонные части (а картон имеет специальную пропитку) сигнальных патронов?
В общем, про данную находку успешно «забыли». А почему? А потому, что она могла явиться подтверждением крайне «непопулярной» среди «правоверных» дятловедов причины гибели туристов. Вот «ирония судьбы»- не «та» экспедиция нашла остатки сигнальных патронов! А с другой стороны-  всё это показывает сущность т.н. «исследователей».

http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg481308
http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg481403
Возможные свидетели ДТ http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg481467
А этот и есть тот самый

один известный «авторитет» дятловедения

 

Это мои ракеты, которые я запускал там в феврале 2014 года.

  http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg481570  попутавший рамсы..

О том, как НИЖНЯЯ зона трагедии
  спутала все карты-59

Свернутый текст

1.Да, так оно и получается. Результатами следствия (по данному делу) до 9 мая 1959 года было подготовлено прекращение производства по делу по «природной» причине гибели туристов в результате плохой организации похода. Даже уже состоялось решение «руководящих» органов на сей счет (поторопились, надо сказать- как  обычно и бывает в подобных случаях). От Иванова требовалось лишь найти последние трупы туристов и прекратить дело в соответствии с уже принятыми решениями. И если бы в результате вскрытий «последней четверки» не были бы обнаружены известные всем телесные повреждения, дело было бы благополучно прекращено, и сейчас никто бы в нём «не копался». Давно бы уже забыли, а этот случай остался бы в качестве примера для туристов «как не нужно организовывать зимний поход» (впрочем, в этой части так оно и случилось).
Судя по реакции Иванова ( а ее можно видеть в материалах дела  по его действиям после 9 мая 1959 года), результаты вскрытий вызвали у него что-то вроде досады: «всё шло нормально, и вот- на тебе…».
Почему «последние» туристы оказались так глубоко «закопаны»? У меня однозначного ответа на этот вопрос нет. Об этом надо спрашивать тех, кто побывал на месте происшествия до «официальных» поисковиков. Но самое простое и логичное объяснение –замело снегом. Ведь прошло достаточно много времени.  Чтобы определиться с ответом на данный вопрос, надо бы знать распределение снега, сметаемого с более вышележащей местности: должен же где-то этот снег накапливаться. И если он накапливается именно в этом месте, вероятнее всего, что так тогда и было. Но у меня сведений по этому вопросу нет. Да я и не считаю это принципиальным, т.к.на причину гибели туристов это не влияет.

Отредактировано ЯНЕЖ (22-11-2017 08:09)

24

Схемы происшествия, которая  была установлена еще в 1959 году от Владимир Екб
            Сборная модель по публикациям на Интернетплощадках от ЯНЕЖ

...

25

Наталья Варсегова - 03.02.16 19:19

Выскажусь по поводу Владимира Анкудинова. Мы встречались с ним год назад. Есть видеозапись того рассказа. Так вот тогда его воспоминания о Возрожденном были куда более куцыми. Я была очень удивлена вчера, когда услышала его вчерашний доклад. Подробностей от Возрожденного значительно прибавилось. Я попыталась задать Владимиру пару уточняющих вопросов, но он воспринял их в штыки. Думаю, понятно, почему.
Очень глупой показалась фраза: "На них упала ракета и они погибли". Из области бреда, на мой взгляд.
Год назад мы не стали публиковать заметку с рассказом Анкудинова. Уже тогда показалось, что есть в словах его некое лукавстао. А у Возрожденного уже не уточнишь детали.
Тем не менее доклад Анкудинова был ярким и, конечно, вызвал большой интерес.

Для Н.Варсеговой-от В.Анкудинова.

Сейчас я весьма сожалею,что в прошлом году откликнулся на Ваше обращение,где Вы просили всех, кто  что-либо знает про дело о гибели группы Дятлова, связаться с Вами и сообщить всё,что известно.Я версий не изобретал,всего лишь изложил Вам то,что мне стало известно об этом деле от Б.А.Возрожденного.А именно то,что при вскрытии трупов погибших туристов он обнаружил травмы,явившиеся результатом воздействия взрывной волны,а также и всё то,что Возрожденный знал по результатам расследования этого дела относительно причины гибели группы Дятлова (как раз относительно той самой "упавшей" на туристов ракеты).Я хотел Вам помочь, а не "прославиться" в Ваших публикациях. А в результате Вы меня публично обгадили,обвинив в "лукавстве". Очень сожалею,что я ошибся относительно заявленных Вами намерений установить по данному делу истину. Зря я не послушал совета Возрожденного-не обсуждать ни с кем эту тему публично! Прошлый год уже не вернуть, из своей ошибки относительно Вашей персоны я,разумеется, сделаю выводы.Хотя должен тоже отметить, что при личной встрече с Вами я не заметил у Вас интереса к установлению истины,но тогда решил,что это мне показалось. Поступайте как знаете-я сделал всё,что было в моих возможностях для прояснения этого дела. А в Ваши "игры" я не играю! Что касается других критиканов, обитающих на этом сайте, я спорить с ними  даже и не собираюсь:не нравится мой доклад-не ешьте! Я вас не заставляю. Варитесь и дальше в собственном соку- я вам мешать не собираюсь. Всё равно когда-то эта так называемая "тайна" закончится.Вот и увидим, что произошло на самом деле на перевале возле "высоты 1079" в феврале 1959 года. А для тех,кто знает что-либо о гибели группы Дятлова и на предложение Н.Варсеговой ещё не успел откликнуться - учитесь на чужих (в частности-на моих) ошибках, и решайте сами...

http://fedpress.ru/news/society/news_so … terinburge

В пользу своей версии о взрывной волне обстоятельно высказался Владимир Анкудинов. Он сообщил, что в 1959 году работал старшим научным сотрудником и
присутствовал при вскрытии тел погибших туристов. По его словам, судмедэксперт, который выявлял причины смерти, обнаружил признаки того, что травмы участники турпохода получили в результате воздействия взрывной волны.

Здесь допущены искажения. В 1959 году мне было 3 года, и жил я в то время совсем в другом месте- из этого-всё остальное..."Судмедэксперт"- не следователь,и дел не прекращает. Журналист,допустивший  изложенные в приведенном здесь источнике искажения реальных фактов, уже их исправил и принес мне письменные извинения. Посмотрите эту ссылку еще раз. Владимир Анкудинов.


Стоун - 07.02.16 13:41

Уважаемый Владимир (из Екб), возможно Вы не прочитаете это сообщение, т.к. м.б. зашли на минуточку высказать свои претензии к Наталье Варсеговой.
До этого была информация, что Б.А.Возрожденный отвергал все попытки поговорить с ним на эту тему.
И вдруг вот так вот узнаёшь о мнении эксперта в приватной беседе! Правильно поймите, возникают некоторые сомнения.
Уточните, пожалуйста, он был уверен, что это воздействие взрывной волны, или все же как от взрывной волны.
Слово "ракета" озвучена лично им? И говорил ли он о давлении с чьей-то стороны при написании актов вскрытия?
Заранее спасибо.

Свернутый текст

Я действительно зашел на этот сайт"правоверных дятловедов" (сам я таковым не являюсь и специально этой темой не занимался) чтобы сделать некоторые разъяснения по поводу своего доклада, содержание которого подверглось изумительным искажениям в целом ряде СМИ. Я принял предложение Ю.Кунцевича выступить на конференции памяти группы Дятлова лишь потому,что хотел помочь тем, кто действительно намеревается "докопаться" до причины, в установлении по данному уголовному делу того, что в советском уголовном процессе именовалось "объективной истиной".Ну а кто не хочет-может и не принимать всё это во внимание.Вот только чего не надо-так это передергивать содержание моего доклада и приписывать (а затем-"доказывать" несостоятельность этих приписок) мне свои фантазии-что как раз и имеет место на данном сайте.
Что касается Б.А.Возрожденного.Я не знаю,откуда взялось мнение, что он отвергал все попытки разговоров на эту тему.Хотя,как вижу сейчас-правильно делал.Мне он тоже говорил,что эти вопросы с посторонними лучше не обсуждать-потому что не поймут ( и сейчас я тоже вижу,что в этом он был абсолютно прав). Насколько мне известно, до того,как Возрожденный нашел травмы "взрывного" характера, всё было очень даже распрекрасно-считалось,что туристы "сами замерзли", даже по партийно-комсомольской линии "определили" виновных-их самих,конечно,ну и и тех,кто выпустил туристов в плохо организованный поход.А тут-бац! И кто "виноват" оказался,что плавное течение событий вдруг нарушилось? Конечно-судмедэксперт! Как гонец,который принес плохую весть.Насколько я понимаю,Возрожденному тогда ой как досталось! С разных сторон.Хотя повторную экспертизу никто не назначил-видимо,сомнений в выводах ни у кого  не возникало. После такого действительно будешь избегать обсуждений этой темы! Иванов,если был тогда ознакомлен с материалами "другого" дела (не этого,"второго",а "первого"), наверняка дал "подписку".Давал или нет "подписку" Возрожденный-он мне не говорил. Но я "подписок" никому не давал, а Возрожденному уже ничего не повредит.Потому я и "купился" на предложение Варсеговой, которое случайно увидел на сайте КП (лучше бы и не видел!). Она меня тоже спрашивала (когда приезжала в Екатеринбург и брала то самое злосчастное интервью)-почему именно мне Возрожденный рассказал про это дело? Откуда мне знать? Я "за язык" никого не тянул. И в одной экспертной комиссии с Возрожденным весной 1983 г. оказался случайно.И лично мне скрывать нечего.Никаких личных отношений с Возрожденным у меня не было и быть не могло.Работали мы в разных экспертных учреждениях, и на разных уровнях-я рядовым экспертом-криминалистом (ст.научным сотрудником) в ЦУ НИЛСЭ МЮ РСФСР,он- одним из руководителей СОБСМЭ МЗ РСФСР. В экспертную комиссию к Возрожденному меня "пристегнуло" мое начальство только потому,что я был единственным экспертом в Свердловской области,кто проводил ситуалогические экспертизы. А следователь, назначивший комплексную медико-криминалистическую экспертизу (могу назвать его данные:следователь прокуратуры Нижнесергинского района Алабушев / интересно,жив ли он сейчас?/,могу сообщить о чем было это уголовное дело-дело об убийстве женщины в частном доме,могу также сообщить и подробности убийства-но вряд ли это нужно делать) поставил вопросы, касающиеся восстановления отдельных элементов ситуации происшествия. Так что кроме меня поручить это экспертное исследование оказалось больше некому.Так я и оказался в одной экспертной комиссии с Возрожденным.Поскольку ситуалогическая экспертиза тогда была новым направлением в криминалистике (ее начал делать во ВНИИСЭ в 1979 г. Г.Л.Грановский) и малоизвестным (методичек как таковых еще не было,а те материалы,которые тогда существовали-были ДСП), то Возрожденный об этом виде исследований практически ничего не знал. Вот я "между делом" и объяснял ему, как это всё делается. Ну а он мне (в свою очередь) привёл пример из собственной практики, как в 1959 году они восстановили ситуацию происшествия по делу о гибели группы туристов в районе горы Отортен. Мне это дело было известно,потому я и пропустил "мимо ушей" основную часть судебно-медицинских "подробностей", которыми Борис Алексеевич обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны.Я не судебный медик,я-криминалист,потому все эти "переломы", "кровоизлияния" и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали. Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно- все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов (не подумайте, что я сидел без дела- всё это время я писал наше совместное заключение: по обязанности "младшего"-и по возрасту, и по должности).Один труп, имевший следы воздействия взрывной волны, был женский (насколько помню-это Дубинина, он называл "девчонка"), другие мужские (два-точно, насчет третьего -сейчас подробностей не помню).Повторять изложение ситуации происшествия с группой Дятлова я не буду. Если Вас конкретно интересует слово "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным. Не им лично, а результатами расследования этого дела. И говорил, что установили, откуда эта ракета "пришла". Именно после того, как выяснилось, что это была ракета, Иванов и получил указание о прекращении дела (Возрожденный так выразился- "дело положить под сукно").Подробности относительно ракеты меня тогда не интересовали-вообще, для меня это было рядовое дело, причем давно оконченное расследованием и прекращенное производством. С профессиональной точки зрения меня в большей степени интересовали отдельные элементы ситуации происшествия. Например, Иванов (с какой-то балды) решил, что туристы выбрались из палатки  одновременно- а такого не получалось. На палатке имелись две огромные (выражаясь по-простому) "дыры", а отчего они образовались-почему-то Иванов вопросов не поставил и т.п. И вообще-в то время это дело практически никого не интересовало. Я лишь в турпоходах слышал разные "байки" на этот счет -и не более того. Кстати, Возрожденный знал, что я хожу в турпоходы, потому мне и показалось, что он привел мне пример с туристами: вот ходишь в турпоходы, а там всякое бывает. Не знаю. Но, видимо, ему действительно досталось тогда за "плохую весть", раз так всё хорошо запомнил. Надеюсь, что я выполнил Вашу просьбу в полном объеме. И прошу понять правильно-сделал я это не для того, чтобы что-то доказать обитателям данного сайта, закидавшими меня кусками своего, извините, - перед ними я оправдываться не собираюсь. Я это сделал исключительно по Вашей просьбе-Вы мне чем-то (заочно) понравились. Ну а о том, что я принял предложение Ю. Кунцевича сделать доклад на конференции- я не жалею: может, это чем-нибудь поможет тем , кто хочет выяснить, что же действительно произошло на перевале в феврале 1959 года. Истина, знаете ли, является ценностью  сама по себе, и материальных измерений не имеет. Только не всем это дано понять.

Агаша - 07.02.16 22:17

Весной 1983года во главе страны был Андропов и Б.А. так разоткровеничался с посторонним человеком.А как же подписка о неразглашении в то врем,
когда главный разведчик у власти?Уже тогда начали раскачивать лодку под названием СССР.Я это отличено помню.И на перевале кто-то был в это же время.

Свернутый текст

Зашел на этот сайт еще раз, чтобы закончить тему о бытующих здесь заблуждениях, будто бы Б. А. Возрожденный ни с кем не делился своими познаниями относительно причины гибели группы Дятлова в 1959 году. И кто это такое придумал? Вот, уже после выступления на конференции 02.02.2016. с докладом, который вызвал у "правоверных дятловедов" и знатоков этой темы весьма негативную реакцию, сопряженную с обвинениями в мой адрес от "лукавства" до лжи (что, в принципе, подразумевает одно и то же), я узнал от своих бывших руководителей того экспертного учреждения, в котором работал в качестве эксперта-криминалиста в указанный ранее период времени, что Б.А. Возрожденный в порядке более неформального общения с ними (чем это имело место в моем случае) достаточно подробно объяснял им о том, что на перевале имел место взрыв ракеты, что и послужило причиной гибели туристов. Люди эти не давали никому никаких "подписок" (про  которые  почему-то так  любят сочинять различные небылицы т. н. "знатоки  дятловедения") и не скрывают ни от кого  своих познаний в этом вопросе ( а именно в том, что туристы в 1959 г. погибли в результате взрыва ракеты в районе перевала).Но они, как люди значительно более старшего, чем я ,возраста, а потому куда  более мудрые, просто категорически не желают иметь дело с "болотом дятловедения" исключительно из опасения "быть обрызганными болотной жижей обитающими в нем земноводными". Потому что, как люди весьма разумные, они отдают себе отчет, что истина по данному делу большинству "дятловедов" совершенно не нужна и способна вызвать у них лишь исключительно негативную реакцию. Мой пример лишь укрепил их в этом мнении. И они мне немного "попеняли" на неразумность моего поступка. А особенно-что имел "глупость" связаться с журналистами из "не очень репутационной прессы" (мол, получил от них то, что и должен был получить). Впрочем, лично я о своем выступлении на конференции 02.02.2016.  не сожалею. Должен же был кто-то положить начало. Смотришь, кто-нибудь и еще рискнет высказаться.

Иван Иванов - 14.02.16 10:10

Владимир, на В.(и Ганца) ,в этой истории, были возложены определённые обязанности и он отлично с ними справился.Противоречивые взгляды на личность В. обусловлены исключительно возложенной на него задачей,он выполнял её так,как от него требовали.Рассматривать личность В. через цели и методы решения поставленной перед ним задачи просто глупо. Я думаю ,Ваша оценка личности В. более точна, но он вынужден был водить за нос и Вас.

Свернутый текст

Господи! Какие у вас на этом достопочтенном форуме бытуют представления! Кто-нибудь из вас за всю свою жизнь хоть одно уголовное дело самостоятельно расследовал? Хоть одно экспертное заключение  самостоятельно составил? Хоть один приговор  (или судебное решение) вынес? Хоть одну статью в сфере криминалистики опубликовал? Вот только и делаете здесь, что придумываете промеж себя, да друг перед другом всякие небылицы о том, что  на кого-то в этом деле "... были возложены определенные обязанности и он отлично с ними справился.." и т. д и т.п. Да вы все здесь хоть представляете себе работу судебно- медицинского эксперта ( да любого другого эксперта) - в реальности, а не ваших фантазиях? Явно- нет. А беретесь делать выводы о тех вещах, о которых не имеете реального представления. Потому- то и  действительно существующая реальность для некоторых их вас- это "из области бреда"- как выразился здесь один из моих критиков. Хотя в действительности -всё наоборот. Ну, не хотите видеть реальность- существуйте и дальше в придуманном вами мире. Это ведь действительно очень удобно. И главное- в таком мире- Каждый -это Вершитель Своей Реальности!. До столкновения с реальностью, разумеется. А что касается Ганца- с ним тоже был знаком когда-то лично. И даже представляю себе, что он бы Вам на всё это ответил... Если просто намекнуть- обидитесь ведь.

Сергей В. - 14.02.16 11:02

Хорошо,а куда по-вашему исчезли их дела гистологические заключения Ганца по первой пятерке найденных тел? Ведь есть свидетельства и даже расписки о принятии этих образцов в свердловское БСМЭ.


Спросите у писателя Олега Архипова из Тюмени- он Вам более подробно расскажет о "людях в серых пальто", которые из Бюро СМЭ всё это изъяли в 1959 г. Он как раз этим вопросом занимался- причем занимался  реально, а не путем измышлений на интернетовском сайте.


17.02.16 21:44

Свернутый текст

Не забывайте, коллега, что была еще система военных прокуратур и спецпрокуратур (гражданских, но выведенных из подчинения территориальных органов-надзирали и расследовали дела по "почтовым ящикам"- предприятиям оборонной промышленности и т.н. "закрытым городам"). Спецпрокуратуры имели "статус" на уровне областных и "московское" подчинение. Вместо названия -был номер.В Свердловской области, например, таких было несколько. Эта система, будучи "гражданской", с обычной "прокурорской"  никак не сообщалась (разве что неформально). В те времена единой системы регистрации уголовных для всех этих "прокурорских" ветвей не было. Если  ищите надзорное  производство по делу о гибели группы Дятлова- занятие практически бесполезное. Наверняка оно давно уничтожено- тем более- по прекращенному делу. Если и что искать в прокурорских архивах- то есть смысл искать "параллельное" дело в архивах военных или спецпрокуратур, а также регистрационные журналы этих органов (учета происшествий, поступивших материалов) за первую половину февраля 1959 г.Нужно сначала определиться с их дислокацией-Свердловская область,области вокруг нее,  Северный флот-для начала,потом- соответственно расширить. Но этот вопрос участники данного обсуждения вряд ли будут даже рассматривать- ведь для этого нужно исходить из того, что причина гибели туристов "техногенная", а этот "техноген" прилетел из какой-либо в/ч или какого-либо п/я. И  к вопросу о протоколе допроса Попова- он вообще может быть "не из какого"  и даже "не дела". И составлен не в связи с расследованием этого дела, в которое подшит   ( сравните, коллега, смысловую нагрузку вопросов,на которые содержатся ответы в протоколе допроса Попова со смысловой нагрузкой вопросов, ответы на которые содержатся в других протоколах хотя бы того же нач.милиции Чудинова, и Вам станет понятно, в чем разница). То объяснение, которое устраняет эти несоответствия, опять же выходит за пределы приемлемого для участников данного обсуждения и наверняка будет ими отвергнуто. Но все-таки поразмыслите над содержанием этих протоколов, и, возможно, даже придете к выводу, что протокол допроса Попова составлен лицом, которое еще не знает о гибели туристов и имеет совершенно иную цель допроса, тогда как более поздние допросы (по датам- уже после возбуждения дела), составленные как Чудиновым, так и "прокурорскими"- это уже "нормальная" работа по  проверке конкретной версии убийства туристов. Ну, а может- и не придете к такому выводу- я Вам это ни в коем случае не навязываю. И еще-обратите внимание на весьма любопытный факт- бланк постановления о возбуждении дела Темпаловым- не районной-городской прокуратуры ( у них была другая форма бланков),а областной. Может, случайность. Но скорее всего, до прибытия Иванова Темпалов даже не оформил возбуждение дела-предполагал "отказной материал"-ведь "сами замерзли!" Вот приезжает Иванов, давай, мол, Темпалов, мне дело- а дела-то еще и нет! Что делать? На, тебе Темпалов, бланк (достает "свой"), садись и пиши немедленно постановление о возбуждении! "Задним числом, разумеется.Если кто-то скажет, что это- "незаконно", мол, и нарушение УПК, и т. и т.д.- будет абсолютно прав. Но это- "практическая" реальность, особенно в таких "дырах", каковыми всегда изобиловал север Свердловской области. Сам видел- и не такое, причем в значительно более позднее время. Вот Вам и УПК!

Аскер - 17.02.16 21:57

Вы как-то узко представляете себе пределы приемлемого для этого форума. В этих пределах находятся Снежная Анаконда, пришельцы с гиперзвуковыми микрокалиберными пулями, и Снежный Человек не как реликтовый зверь - а как инфернальная сущность, использующая порталы между мирами. Так что, выкладывайте смело, не стесняйтесь.


Свернутый текст

Добавлено позже:По всем протоколам - он прокурор г.Ивдель, т.е. обычной гражданской прокуратуры.
Хорошо, Аскер, извольте. Во первых-верно, Темпалов был обычным прокурором обычной Ивдельской горпрокуратуры- при Н-240 была "своя" (как называли ее-"лагерная")прокуратура, там было и "своё" следственное подразделение по линии МВД ( в те годы, если не ошибаюсь- МООП), независимое от Ивдельской милиции. Это-не из разряда спецпрокуратур-у тех была другая компетенция:все эти, теперь бывшие "Свердловск-44","Свердловск-45" и т.д. и т.п. Естественно, Темпалов явно был человеком со всеми "слабостями", присущими прокурорам городов отдаленных северных мест. Главная из этих "слабостей"- скажем так- "философское отношение" ко всем этим "формальностям" вроде требований УПК. Он, конечно, знал УПК, но до Свердловска далеко, а "здесь- и так сойдет". Поэтому удивляться "вольностям" подобного рода, а тем более, усматривать в них "умысел с далеко идущими целями"- вряд ли имеет смысл. Кроме того, этих прокуроров всегда отличало весьма слабое знание основ криминалистики. Поэтому часто наблюдалась (и в гораздо поздние времена, а тут- конец 50-х) такая закономерность- если прокурор лично возьмется проводить осмотр места происшествия-всё! В смысле-всё испорчено. Тем более, что указать ему на его "косяки" некому-он здесь сам себе "начальник". Зато вот если следователь что-то "напортачит" с осмотром м/п, то прокурор (по праву начальника) будет ему напоминать об этом все оставшееся время, пока он-"начальник". Это- чтобы было понятно, что "натворил" Темпалов, взявшись лично осматривать м/п и чтобы не было лишних иллюзий при рассмотрении его действий как с точки зрения требований УПК, так и с позиций настоящего времени. Также- и с вопросом относительно "отказного материала", и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Пример из более позднего времени. Будучи в служебной командировке в начале 80-х ( в качестве эксперта следственной группы, сформированной для  раскрытия одного "глухого", но скандального дела) в одном из таких "мест весьма отдаленных" , я наблюдал, как прокурор района (который сам лично проводил осмотр места происшествия непосредственно в день совершения этого злосчастного убийства) вечером того дня, когда я потребовал протокол осмотра места происшествия ( а с момента этого происшествия прошло более 4-х месяцев),закрывшись в своем кабинете, "составлял" протокол осмотра места этого самого происшествия! Выявилось это потому, что он периодически выходил для консультаций по составлению протокола со следователем облпрокуратуры, а когда я заподозрив что-то непонятное, "наехал" на следователя, он мне и "признался", что прокурор занимается составление протокола, который я от него потребовал. Вот так. А вы здесь-УПК, протоколы, чьи-то "хитро-мудрые" замыслы по скрытию "тайны перевала Дятлова"(да еще в те времена)... Проще надо быть, господа, тогда и дело это понятней станет. Меры по сокрытию, конечно, были (результаты их до сих пор видны,  в т.ч., и на этом сайте),но "прошли" они по другому ведомству- которое и должно было этим заниматься. Далее. Протокол допроса Попова. Не ищите УПК там, где его не было. Чудинов, конечно, должен был где-то видеть УПК (может, у прокурора или у следователя), но вряд ли у него был собственный. Я лично видел уже в более поздние (70-е) годы милицейских начальников, которые не понимали, чем отличаются УК и УПК, но это нисколько не мешало их служебному росту. Вот и Чудинов- он составил этот протокол, возможно даже не догадываясь о том, что допрос- это только по возбужденному делу. То, что он не имел даже "заочного юридического"- можно не сомневаться, да вряд ли закончил и милицейскую школу-в лучшем случае-какие-нибудь "краткосрочные курсы". Поэтому тоже не надо искать того, чего не было. Весьма вероятный вариант появления протокола "допроса" Попова (если снова кто-то назовет "... из области бреда"- обижаться здесь не буду: сам на это "нарвался"). Пятого (или четвертого) февраля обнаружили погибших туристов ( кто и как- здесь повторяться не буду) и в срочном порядке "там" решают вопрос: что делать-организовать "исчезновение" или "оставить как есть, пусть найдут те, кому положено искать"? Потому наводят срочно справки "зачем-куда-откуда- и сколько?" Кгб-шник в "тогдашнем" поселке Полуночном по штату не предусмотрен, функции его "на четверть ставки по совместительству" должен был исполнять нач.милиции пос. отделения милиции(больше, увы-некому).Звонят ему, дают задание срочно выяснить всё о туристах. Попутно "закладывается" (как возможный вариант "на будущее") то, что вошло в ныне "рассекреченный" документ "ЦеКа и КэПээСэС"- о том, что причина гибели туристов-"ураган" (вот я не мог тогда понять, откуда Яровой взял свой ураган, да еще такой длительности и "мощи"-получается, что директива "партии" была такая, а его знаменитая в свое время повесть "Высшей категории..."-особо важное "партийное задание" по продвижению в народные массы "партийной версии" об Могучем Урагане).  Снова- к "протоколу". Почему "звонок" не из управления милиции, а из "органов"? В этом случае бы обратились в оперчасть Н-240: у них возможностей куда больше, Н-240- "хозяин" тех мест, "градообразующее предприятие" в полном смысле слова. Вот Чудинов и выясняет у "почтмейстера" о туристах, ну, попутно-"о погоде" ( почитайте протокол с точки зрения задаваемых вопросов, ответы на которые записаны- явно не все, а только те, которые Чудинов посчитал нужным записать "на бумаге", как это и бывает обычно при составлении протокола- сами поймете). Менее всего он думал "про УПК",а делал это, чтобы "прикрыть бумажкой одно место"-явно понял, что на его территории произошло серьезное ЧП. Потом, когда поднялся весь этот "кипиш", явился Иванов и "наехал" на Чудинова: "у тебя ЧП, обком "на ушах" стоит, а ты "мышей не ловишь!"-Чудинов ему и отдал "бумажку",которую сохранил:" вот,мол, с 6-го числа работаю, "сигнал" проверяю, напрасно Вы так". Почему Иванов приобщил эту "бумажку" (а с юридической точки зрения это не более чем"бумажка", т.к. составлена до возбуждения дела)? А потому, что понял, откуда Чудинову задание поступило, тем более, что ничем не рисковал-"бумажка" то ведь не его "произведение", а Чудинова. Вот так, весьма вероятно (исходя из реалий того места и времени) и появился сей документ,который обсуждают сейчас с точки зрения его соответствия требованиям УПК. Ну, а "там", получив от Чудинова сведения, что туристов было, оказывается, две группы; установить, все ли погибли, или все-таки остался живой свидетель- не представляется возможным, а решение принимать необходимо безотлагательно, решили, что надо "оставить всё как есть" и действовать в "установленном для таких случаев порядке". Вот такие выводы (если дочитали всё это  до конца) можно сделать из этой в юридическом смысле "бумажки", которую назвали "протоколом" по чисто формальным реквизитам.
ОтветЦитатаУведомлять

Алексу К - 16.02.16 19:47

Свернутый текст

Я как-то не очень понял, для чего Вы здесь привели мне ссылки на Исакова? Ну, знал я Исакова, он в те времена был ст. научным сотрудником в лаборатории судебной трасологии у Г.Л.Грановского. Но я учился проведению ситуалогических экспертиз непосредственно у Грановского, и, наверное поэтому еще с тех времен знаю, что объектом исследования ситуалогической экспертизы является МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ в целом (и желательно, в его "первозданном" виде"). Именно поэтому ситуалогическая экспертиза (а точнее- выводы эксперта  о механизме происшествия и развитии ситуации происшествия) и является самостоятельным доказательством по уголовному делу. А здесь- места происшествия в его "первозданном виде" нет вот уже как 57 лет, а потому проведение ситуалогической экспертизы по этому делу (даже в случае его возобновления) невозможно по объективным причинам.Или я что-то не понял: место происшествия в его "первозданном виде" где-то  сохранилось до сих пор? Тогда поправьте меня. И сообщите об этом всем, укажите, где всё это сохранилось- это будет великим открытием в области "дятловедения"! Реконструкция- да, это сделать можно. Потому что это- разновидность следственного эксперимента. И проводится реконструкция для воспроизведения того или иного события- для проверки  возможности его существования. Для этого надо ехать ( или лететь) на перевал, и там всё это воспроизводить. Это вполне могу  организовать- я сейчас пенсионер, могу для такого дела выделить время. Разумеется,если Вы предоставите вертолет, полвзвода солдат (в качестве "статистов" и для технической помощи в организации этого следственного эксперимента) и прочий "антураж". Потому что лично  я такими возможностями, увы, не располагаю. Но должен сразу предупредить, если Вы выразите согласие: абсолютно никаких юридических последствий эта реконструкция иметь не будет, и потому, независимо от ее результатов, каждый "дятловед" будет вправе остаться при своем мнении. В общем, решайте сами, я Вас не тороплю. Относительно моей роли во всей этой истории. Видите ли, я ведь изобретением версий не занимаюсь. Свою функцию я рассматриваю как весьма скромную- всего лишь как свидетельскую. А обязанности доказывания своей правоты в функции свидетеля не входят. Не нравятся Вам мои "показания"- не принимайте их во внимание. Я ведь сделал все эти пояснения для тех, кто по этому делу хочет найти истину, а вовсе не для того, чтобы прославиться среди "дятловедов" своей "оригинальностью". Вот,  может быть, возобновят производством это дело, приедет в Екатеринбург следователь, тогда я ему всё и "выложу" для занесения в протокол. В том числе- и ссылки на те "первоисточники", которые хочет получить здесь от меня Владимир Сидоров. И не только я это сделаю- есть и другие люди, и они пока еще живы, хоть и в возрасте. Ну а следователь тогда и решит-нужно ли будет проводить все эти реконструкции, эксгумации и повторные СМЭ. Может, затребует из архива то самое "параллельное" дело, да и закончит всё, но с уже конкретной формулировкой причины гибели туристов в 1959 году. На иное ведь никто и не надеется. А Исакова Вы почитайте, обязательно почитайте. А еще лучше- самого Г.Л.Грановского : это ведь без всякого  преувеличения- один из основоположников советской криминалистической науки. Смотришь, и криминалистике обучитесь. А там- и самостоятельно раскроете т.н. "тайну перевала Дялова". И сами увидите, что её и не было. А я вот что хотел спросить в свою очередь :то, что ракета, как Вы пишите, "... прилетела, зависнув над палаткой..."- это Вы сами придумали, или кто-то Вам такое подсказал? Я вот как-то даже такого себе и представить не могу: видимо, воображения у меня не хватает. Как это всё таки такое чудо природы может произойти? Может, объясните?

ЯНЕЖ - 18.02.16 18:51

Вопрос Владимиру от ЯНЕЖ: я задал Вам вопрос на Конфе про следы,что на склоне оставленны группой зачистки.
Так в догонку вопросу - если бы следы массово остались до 26 числа (гипотетически) - разрешили бы там появиться поисковикам ?
Это так для затравки . я о другом...

В нарушении всех временных ...

Я также придерживаюсь Вами истолкованному...2-го числа

Может быть такое, что ГД была свидетелем Нечто о чем мы говорим,но в утреннее время?
И их подъем  в точку МП был связан с этим. Т.е. по времени - в 8-10 часов  Нечто произошло. К 14..00 были на месте Палатки и... к 16.00 до них Дошли последствия ими наблюдаемого с утра ?


Свернутый текст

Следы, как Вы сами слышали  от одного из участников поисков, были засыпаны снегом и вытаяли весной. Так, кстати, и полагается искать засыпанные снегом следы. Думаю, что сомнений в присутствии на месте происшествия «посторонних людей» до появления поисковиков у Вас не должно быть. Одного этого свидетельства очевидца достаточно для такого вывода.
Разрешили бы или нет, если бы снег  следы не засыпал? Полагаю, что нет, не разрешили бы. И затянуть начало поисков ( во всяком случае- на месте нахождения погибшей группы) никакого труда не составляло. У Вас не складывается мнение, что вся эта поисковая операция контролировалась? У меня- складывается. При желании  можно найти и подтверждения.
В утреннее время- я сомневаюсь. Похоже, что все произошло вечером- ночью, и относительно быстро завершилось- не позднее текущей ночи.

....

26

Vietnamka - 19.02.16 05:12            №480

Владимир (из Екб),  Я знаю что была разработаны четкие рекомендации по фиксации и снятию отпечатков тех же следов. Скажите, эту процедуру должен был проводить сам прокурор /следователь или для этого вызывался криминалист?
  Если криминалист должен был выезжать на место, то как это происходило технически? Темпалов делал типо заявки в Свердловск?

С Темпаловым может быть все и понятно, но Иванов появляется на перевале в первых числах марта. Следы еще есть (их точно описывает Бартоломей, который на перевал приехал еще позже), почему и Иванов не вызывает криминалистов снять отпечатки следов?

Почему 5го числа, когда находят Слободина, то вообще никто из следственных органов (а это уже Иванов) не приезжает? Не то чтобы плохо осмотреть место обнаружения тела, а вообще его осмотреть?

Добавлено позже:
Это к тому, что фраза относиться вобщем-то не только к Темпалову, а к Свердловской областной прокуратуре тоже.

Добавлено позже:Вполне закономерные вопрос 777
777,
Добавлено позже:
И у меня  еще пару вопросов  :-[
Биологические следы на палатке. Которых там должно было быть ну очень много, с учетом того что палатка старая.
Палатка точно побывала в руках криминалистов. Скажите, что их определить - нужно было постановление прокурора/следователя? Те я правильно понимаю, что если перед Генриеттой Чуркиной был поставлен вопрос только о разрезах, то ничего более она и не имеет права смотреть ?
Те утверждение Иванова что в палатке не было следов крови основано только на личном мнении самого Иванова и никак не подтверждено экспертами?

Отпечатки пальцев. Скажите, снятие отпечатков пальцев с ножей, прочих предметов - как регламентировалось?
Использовалось ли снятие отпечатков у тел, для идентификации личности? Нужно ли было постановление или это рутинное исследование?

Свернутый текст

Прокурор ( это сейчас есть  СК, а тогда было иначе) имел право сам делать всё. В т.ч.- и расследовать дело. Другое дело, как он это делал. Кто-то умел ( был сам раньше следователем), а кто-то и нет (был раньше "начальником" какого-нибудь отдела в обл. прокуратуре и умел только другим давать указания,а бывало- особенно в 70-е, 80-е, что вообще был переведен "в прокуроры" из горкома (райкома) КПСС "для укрепления кадрами") Рекомендации, о которых Вы пишите, существовали всегда. И в то время- тоже. И это были не рекомендации, а даже "руководство к действию". Но даже в те годы, когда я занимался, так сказать, "практическими" вопросами криминалистики, очень редко встречал прокуроров, которые бы в этом что-либо понимали, а уж тем более- руководствовались этим на практике. Следователи- те "разбирались" в этом куда лучше (ведь это их работа, как никак). Пример из начала 80-х. Северный уральский город (аналогичный Ивделю, и в тех же краях). На место происшествия выехал "сам" И.О.прокурора (по должности-зампрокурора)- (ФИО называть не буду), потому что имело место довольно "шумное" убийство. Увидев валявшуюся на м/п винтовку, этот "И.О. прокурора" тут же схватил ее, и стал дергать затвор. Через некоторое время до "И.О. прокурора" дошло, что на винтовке должны быть отпечатки пальцев убийцы (оперработники подсказали). "И.О." отправили винтовку на дактилоскопическую экспертизу (сам привез в Свердловск в упакованном виде, но предварительно стер "свои" отпечатки, а заодно- и отпечатки пальцев убийцы). Мы эту винтовку смотрели, и сразу все поняли. Но "И.О.прокурора" так ни в чем и не сознался, несмотря на целый ряд "неопровержимых" уличающих его обстоятельств. А о способе доставки винтовки с места происшествия в прокуратуру, от пояснил, что нес ее сам , удерживая исключительно "за мушку". А Вы- "... рекомендации по фиксации..." Реальность куда разнообразнее и "веселее" всяких "скучных" рекомендаций! Далее. Эксперт-криминалист тогда был не везде. В  системе прокуратуры тогда их не было ("прокурорских" со всей области "обслуживала" Свердловская НИКЛ). В некоторых УВД были эксперты криминалисты, но были ли они в Ивделе в те годы- не знаю. Во всяком случае , Чуркину Иванов взял из Свердловска. Поэтому в те времена всё должен был уметь делать следователь. Если бы Темпалов знал заранее, чем всё это "обернется", то он, конечно же, сделал бы "всё как надо". Еще раз повторюсь- он явно рассчитывал на "отказной материал": "сами замерзли", что из первоначального (поверхностного, как теперь известно) осмотра и "получалось". Но, конечно, "оформить отказной" можно было только после отыскания и вскрытия всех погибших. Вот "гром и грянул", когда вскрыли последних. А, может, и несколько раньше Иванов выяснил, что произошло на самом деле. Потому и Темпалов был допрошен по этому делу, что бывает не так уж часто. Почему Иванов сначала тоже не принимает мер для "закрепления" следов? Очень просто- по той же причине-предположение "сами замерзли". И, видимо потому и дальше он  так относится к расследованию дела. А потом, когда причина была уже установлена ( насколько я понимаю, это произошло достаточно быстро, это сейчас придумывают всякие небылицы и производят целые "горы" описаний никогда не существовавшего), то ( как у меня складывается мнение) Иванова более заботило то, чтобы не "выкопать" чего- нибудь  лишнего, от которого затем будет не избавиться. Например, сейчас известно всем (в частности, по сообщению на той же конференции одного из участников поисков в 1959 г.), что по мере таяния снега стали "вытаивать"  в изрядном количестве  следы "посторонних людей" ( те самые следы, которых, по утверждению целого ряда "знатоков-дятловедов" никогда " в природе" не существовало, хотя они и были-но что поделать: не всем людям дано видеть очевидное!).Кстати, так и полагается искать следы, засыпанные снегом, и Иванов ( как прокурор-криминалист) должен был это знать. По палатке. Кровь на палатке никто не искал. Радиацию-тоже. Хим. экспертизу никто не делал. "Биологию"- тоже. Если бы Иванов "назначил"- всё бы сделали. Ну, кроме радиации- ее "делали" в другом месте, но и это в Свердловске проблемой не было. Палатку, безусловно, "смотрели" в полном объеме (так и полагается делать), но отвечал эксперт только на поставленные вопросы ( эксперт работает по принципу "есть вопрос- будет ответ", он может, и так обычно бывает, обратить внимание следователя на возможные дополнительные вопросы, но решает следователь; нередко следователь так и говорит: "мне это не нужно"). Палатку "смотрела" не только эксперт Чуркина, но еще и эксперт Михайлова ( это- к вопросу о возможных "недосмотрах и ошибках" эксперта), хотя заключение подписывала Чуркина. Эта палатка Ивановым не забиралась, пролежала в лаборатории до середины 80-х, и, возможно, "дожила " бы и до наших дней, но случился "потоп" (прорвало трубу горячей воды), подвал весь затопило, после чего палатка покрылась плесенью и закончила "свой путь" в мусорном ящике во дворе жилого дома, на первом этаже которого находится лаборатория. Вот такой "бесславный конец" одного из весьма важных "вешдоков" по этому делу.

ЯНЕЖ - 20.02.16 08:30                     № 479

Владимир (Екб),вопрос даже не "физика-теоретика" , а наивного в этом деле  профана  : - есть статистика временных запусков ракет в то время ? Я так понимаю, что это изделие несется с огромной скоростью и запуск ее был не более как  десятки минут,ну до часа ( если это отработанная  ступень). У меня получается,чтоПоиски же отработанного начались практически немедленно (по радиоактивному фону с вертолета)- с утра была уже группа зачистки и 2-го утром вполне возможно,что ГД была жива до встречи с силовиками ?
Вполне возможно,что кого-то с группы туристов вывозили на "собеседование" ( даже ту четверку с ручья- меня просто поражает их быстрая степень  разложения в холодильных условиях 1 Р,  не дан ли их старт разложения после допроса с "пристрастием",где то в теплых условиях помещения ?)

Добавлено позже:Почти три года назад Вячеслав Карелин просил меня звонком посмотреть на наличие воронки на  западе плато ХЧ .
Думаю,что было падение чего-то,но не рядом ,возможно и в нескольких километрах с "факелом" разброса  ЮЗ-З-СЗ,т.е. западнее МП. Свечение могло просто дезинформировать по дальности .т.к. вечер/ночь , метение метели со склона, падение далеко западнее ХЧ в лесной зоне,но была обнаружена Палатка,а по ней и ребята в районе Кедра.

Свернутый текст

Не знаю, как Вы, а я бы не стал придавать значения всем этим официальным сведениям о "запусках ракет", на которые любят ссылаться "знатоки" этой темы. Возможно, у меня "профессиональная деформация" (назовите как угодно, мне уже "замуж не выходить", а потому мне без разницы), но лично мне представляется, что я достаточно хорошо знаю "цену" всем этим "официальным" данным. Обманут- и "не покраснеют". Сам знаю достаточно примеров. Потому так и считаю.Относительно "второй части". Здесь я согласен с мнением Возрожденного, что все погибли именно на месте происшествия, и через непродолжительный отрезок времени. Расположение трупов, не соответствующее "естественному" течению ситуации происшествия, я полагаю, как раз и объясняется действиями этих самых (действительно оставивших реальные, а не воображаемые следы) "посторонних людей". Но появились они там, когда "собеседования" проводить было не с кем. Разве что посредством спиритического  сеанса. Если Вы полагаете, что туристы были "убиты" из-за того, что стали свидетелями "гостайны"- сомневаюсь. Это сейчас, например, Ульману ( известное дело времен чеченской войны) приказали расстрелять случайных свидетелей  секретной операции, он (вот дурак, но что с него взять, ведь его учили уже в наше время) и выполнил приказ. За что и попал под суд (интересно, все еще "в бегах", или уже "со своими потерпевшими выясняет отношения"?),а те, кто ему приказал- все (как и должно было быть!) "отвертелись". А Вы почитайте воспоминания Хасбулатова о его аресте в 93-м- и увидите, как военные, арестовавшие его в "Белом доме" выполнили данный им приказ. То же - и с известным случаем со спецназом КГБ о штурме во время известных ( сейчас уже-исторических) событий в Москве- за что этот спецназ и был впоследствии расформирован. Впрочем, это- лишь мое мнение.

  № 476

А что, обязательно должны были ( вот так, "во всеуслышание") проговориться? Типичное заблуждение. Если кто и "проговорился", то "в узком кругу": так это обычно и бывает. Неужели Вы настолько наивны, что считаете что (пусть даже спустя 57 лет) кто-то возьмет добровольно на себя гибель ( пусть даже случайную) девяти человек? Лично я таких не встречал. Кроме того, большинство  этих людей, скорее всего, уже давно обсуждает детали этого происшествия непосредственно с погибшими в 59-м туристами.
Кроме того, Вы забываете, что эта тема раньше ( когда были живы те, кто мог что-либо рассказать) никого не интересовала. Причем- вообще не интересовала. Это сейчас вокруг неё возник ажиотаж. Да и то- на сайтах "дятловедов"- только. А те, кто возможно жив из числа тех, кто что- либо знает, этими сайтами не интересуются. А возможно-и вообще Интернетом. В силу своего возраста хотя бы.


Агаша - 20.02.16 13:48                            № 475

И кто бы полез со своими вопросам и к кому?Может это иностранная разведка убила туристов,что бы через родственников военные тайны узнать?Интересно,кто бы попытался что-то узнать.Колеватова попробовала и её,наверное,осадили.Сказали,что ее могут привлечь за шпионаж и измену родине.

Свернутый текст

"... привлечь за шпионаж и измену родине": Агаша, я Вам поражаюсь! Какие у Вас представления и о "тех" временах и "обо всем этом"!!! Действительно, объяснять Вам что- либо бесполезно. Что же касается Ваших требований найти сначала ракету, а потом всё остальное. Хорошо, что Агаша, Вы не работаете в следственных органах. Хотя, с такими представлениями Вы бы там долго не задержались: или бы стали начальником (чтобы дела не портили; иногда так начальниками там и становятся), либо (скорее всего) были бы уволены после досрочной аттестации. Ведь, например, Агаша, если человек ( упаси Боже, просто в качестве примера)  убит посредством топора ( ну, рассекли ему череп этим орудием- часто бывает), а топора поблизости не найдено ("злодей" унес его с собой), то для  вывода о том, что в данном  случае имел место именно "топор"( а не снежная лавина этого несчастного убила, или стая медведей разорвала на части), вовсе не обязательно этот топор представить на всеобщее обозрение жаждущей доказательств общественности. Устанавливается все это другими способами, а затем конкретный топор искать начинают. А если не найдут (бывает и такое), то это тоже не значит, что "убивец", спрятавший где-то топор, избежит наказания. Вот примерно так, Агаша, и с ракетой .

Димчек - 20.02.16 15:47                             № 468

Если допустить что следствию стало известно о падении ракеты 6 февраля - то какого хрена туда после всего выпускать 40 молодых пронырливых студентов? Даже после зачистки - они бы обязательно чтонибудь нарыли. Следователи же не полные идиоты - пяток солдатиков, загрузили бы в вертолет тела да улетели в Ивдель. Самым простым доводом ракета летит к чертям, а не на перевал.

Свернутый текст

Следствию, которое проводила Свердловская облпрокуратура, о падении ракеты не было известно примерно до того времени, когда нашли последних погибших туристов и не обнаружили у них травмы "взрывного" характера. Неужели Вы это не поняли? Вот когда Иванов " вышел" на ракету, тогда дело в срочном порядке и "свернули". Специально для этого Иванова вызывали в Москву, а в Свердловск приезжал Ураков (который и "объяснил популярно" здешнему начальству Иванова, как надо поступить с делом) После этого  никто больше ничего на перевале не искал. Это, извините, уже было много раз повторено, и по разным поводам.

Gulia70 - 20.02.16 16:21                  № 467

Владимир (из Екб), извиняюсь, если уже звучало это.
вопрос:
Убежденность Возрожденного в ракете и взрывной волне строилась только на анализе травм четверки?
Или же "огненные шары Иванова" тоже повлияли на это?
известно так же , что многие свидетели, увидев позже запуск ракеты по телевизору, "узнали" шары на перевале.

Многие местные поисковики придерживаются техногена. Меня поражает такая солидарность.
На отсутствие как таковых доказательств говорят, что всё засекречено было.
Эта их уверенность и убежденность могла идти и от Возрожденного в т.ч.? Даже если В. открыто об этом не говорил... все-таки земля слухами полнится.
Какова, по вашему, отправная точка версии техногена?


Свернутый текст

Как я понял, у Вас ( да и не только у Вас) не совсем правильные представления о функциях эксперта. Эксперт ( если это действительно эксперт и квалифицированный специалист, а  не «коммерческий» псевдоспециалист  «за деньги делаю любые выводы», каковых появилось изрядно после перехода страны к «рыночным отношениям» под предлогом «состязательного» правосудия) работает со следами  и дает выводы на основании исследования этих следов. Криминалист исследует следы в пределах своей компетенции, судебный медик- в пределах своей. Ведь все эти «переломы ребер», «кровоизлияния» и т.п.- это и есть те самые следы - следы того или иного воздействия на человека. А все следы ( в т.ч.,и эти самые «переломы» и т.д.) имеют «свой» механизм следообразования и причину возникновения. Зная закономерности образования следов, можно сделать выводы и об их происхождении. И такие выводы имеют объективный характер, поскольку совершенно не зависят ни от «общественного мнения», ни от чьих-либо «слухов». Например, мои наставники -не в ВУЗе, а после его окончания, в Москве, во ВНИИСЭ ( к сожалению, сейчас от этого некогда ведущего НИИ мало что осталось) говорили : «кроме человека никто не врет» и «следы не врут никогда». Конечно, совершенно «не наукообразно»,зато правильно. Вот потому и судебный медик, исследуя телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии им трупов, определяет, по какой причине эти люди погибли. И делает это он не на основании чьего-либо мнения (конечно, бывает всякое- и лично я знаю случаи и экспертных ошибок, и злоупотреблений, которые закончились приговорами), а на основании проведенного исследования. Причем эксперт отвечает за каждый сделанный вывод.Во всяком случае, «при социализме» действительно отвечал- знаю целый ряд случаев из «тех» времен, когда эксперты ( в т.ч.,и судебные медики) были осуждены, причем некоторые «сели» надолго. Если кто-то скажет, что все это «ерунда» (или « лукавство»)- тот будет категорически неправ. Надеюсь, поняли общие принципы экспертной деятельности и формирования экспертных выводов. Применительно к конкретному вопросу. Возрожденный напрямую с поисковиками не контактировал. Если с кем и «контачил», так с Ивановым. Относительно ракеты Возрожденный выводов не делал- не его компетенция. Он сделал выводы лишь о характере травм, полученных погибшими туристами , и об их происхождении. Выводы о ракете сделал Иванов. Это- его компетенция ( как следователя) делать такие выводы. Естественно, выводы Возрожденного послужили основанием для выводов, которые сделал Иванов. Потому что причину смерти устанавливает исключительно судебный медик, и никто более. Если бы выводы Возрожденного вызывали сомнения, то Иванов бы назначил повторную СМЭ- в ту же СМЛ № 126 УрВО в Свердловске. Но этого он не сделал. А результатами расследования ( относительно ракеты) он «поделился» с Возрожденным. Если кто из обитателей данного сайта обвинит меня во вранье, сославшись на «секретность» и «подписку»- тот никогда не работал ни следователем, ни экспертом в одной следственной группе. Все эти «секретности»- для посторонних. Для тех, кто работает по одному делу в составе группы, никаких «секретов» просто быть не может. Только посторонним болтать не принято.Опять же, если кто-то захочет меня «уесть», и скажет: « а ты что разболтался»- так это дело давным-давно уже не уголовное дело, а часть «новейшей истории»  нашей бывшей страны. Что касается «солидарности»  в этом вопросе « местных поисковиков». Это не только Ваше мнение. Тут один уважаемый товарищ и,  надо сказать, хороший специалист в своей сфере деятельности ( но, к сожалению, не совсем разбирающийся в вопросах следствия) назвал ракету « уральской «   то ли «идеей фикс», то ли «мечтой». Только вот дело в том, что люди, которые «на месте» занимаются исследованием этой темы, более осведомлены относительно реального положения дел с этим вопросом, потому и пришли к таким выводам.  Надеюсь, полностью ответил на все Ваши вопросы.

wolf_33 - 20.02.16 17:18

Но ведь поведение Иванова и его отношение к расследованию резко изменилось после его вызова с перевала и поездки в Москву, что было раньше обнаружения последней четверки, при извлечении которой он уже был инертен и апатичен в отношении происшествия и находки.


Я и не спорю, что Иванова об этом осведомили несколько раньше. Просто после СМЭ  погибших туристов, обнаруженных последними, причина их гибели получила объективное подтверждение, да и соответствующую огласку: результаты СМЭ при всем желании скрыть уже было невозможно. Во всяком случае- в Свердловске. И в обкоме и в облпрокуратуре- всем стало ясно.


                                                       № 466

Возрожденный в 1959 году  о ракете узнал  от Иванова.  Какого мнения стал придерживаться Иванов впоследствии (в частности, в 90-е годы) -это выходит за пределы моей осведомленности об этом происшествии. После отъезда Иванова из Свердловска (по словам Возрожденного в 1983 году), они контактов между собой не имели.


                                                   
  Vietnamka - 21.02.16 02:48                № 463

И как вы относитесь к утверждению Игоря Олеговича Макушкина (сына Генриетты Елисеевны, как я понимаю продолжившего  династию мамы) к тому что Генриетта Елисеевна точно выезжала на перевал?


Макушкина (Чуркина) действительно туда ездила, а что здесь удивительного? Кого начальник лаборатории послал туда, тот и поехал. Обычная командировка на место происшествия. Сам тоже ездил и неоднократно в подобные командировки. Игоря Макушкина знаю хорошо, он работал со мной в одном отделе ( поступил уже при мне и остался работать там после моего увольнения).Специалист из него получился очень даже хороший.
ОтветЦитатаУведомлять


Аскер - 21.02.16 07:34                   № 462

А вот вопрос профессионалам, Владимир (из Екб), wolf_33,  - отпечатки пальцев с места преступления, следы крови - на это все надо постановление следователя на проведение экспертизы? Или это делается автоматически? Или следы ищутся на месте при осмотре - и при их наличии выдается постановление потом?

При осмотре места происшествия должно быть зафиксировано и изъято абсолютно всё, что может иметь значение для расследования дела. Если конечно, осмотр проведен "доброкачественно". Но практика, как обычно, нередко очень отличается от теории: если бы выполнялось все, что заложено в теории, мы бы жили давно уже при коммунизме. Так и здесь. Ну, а затем следователь решает, какие экспертизы нужно назначить. Назначаются экспертизы  уже постановлениями следователя.
ОтветЦитатаУведомлять


elenapaula - 21.02.16 00:43              № 461

Я так и не поняла, Возрожденный по состоянию трупов решил, что эта была взрывная волна и Иванов эму разъяснил, что волна была от падения ракет? А как же шары? Это Вам Возрожденный рассказал, что ему Иванов сказал или Вы так думаете? Простите, еще раз, я все время не могу понять, где Вы говорите со слов Возрожденного, а где делаете собственные выводы.

Последствия взрывной волны нашел Возрожденный, проводя вскрытия трупов. То, что это была ракета, и откуда она "пришла"- установило уже следствие в лице Иванова. И об этом Возрожденный знал от Иванова. О чем он мне и говорил. Да и сами подумайте, как Возрожденный по результатам вскрытий мог узнать, откуда эта ракета "пришла"- ведь это не его компетенция.    Собственные выводы (если имеете в виду текст доклада), я позволил сделать себе относительно методов поиска ракеты ( да и то, после консультации со специалистом при подготовке этого доклада) и относительно наличия "параллельного" уголовного дела ( что вытекало из логики событий). Вообще, лично я никаких версий не изобретал, и моя "функция" в этом вопросе исключительно "свидетельская"- я довел до сведения тех, кому это интересно, то, что знал от других лиц, имевших непосредственное отношение к расследованию этого дела. И-не более того. Надеюсь, понятно.


elenapaula - 22.02.16 16:12      № 458

Я уже Вам задавала вопрос, но ответ не получила. Вы не хотите поспособствовать пересмотру дела, на основании того, что Вам поведал Возрожденный?

Свернутый текст

Главная причина, по которой я принял предложение Ю.Кунцевича выступить с докладом на конференции- это как раз желание поспособствовать возобновлению производства по данному делу. Аналогично-  и в отношении Н. Варсеговой :откуда мне было  тогда знать, что планы у нее другие (хотя, мог бы догадаться).Это всё, что в моих возможностях, остальное от меня не зависит. Неужели Вы действительно полагаете, что те, от кого зависит возобновление этого дела, только и ищут повода, чтобы принять такое решение? Если Вы так считаете, то ошибаетесь очень глубоко. И дело даже не в каких-то "секретах", которых, скорее всего, давно уже нет. Просто всё так устроено. Да и ныне действующий УПК уже не имеет таких оснований для отмены принятых решений, как "неполнота предварительного следствия", и искать "объективную истину" по уголовному делу сейчас совсем не нужно. Для людей, не имеющих отношения к юриспруденции, всё это- лишь теоретические рассуждения о малопонятных вещах, но вся эта "теория" как раз имеет прямой выход "на практику". Вот и получается то, что получается. Кстати, то самое (последнее) заключение СОБСМЭ, выполненное по заданию облпрокуратуры, на которое любят ссылаться и на этом сайте- наглядный пример  тому. Экспертной комиссии (причем весьма авторитетной) были представлены "материалы дела"- то есть то, что уже "мусолено- перемусолено" всеми "дятловедами". И тот, кто назначил экспертное исследование, прекрасно понимал, каков будет вывод. Потому что при любом экспертном исследовании "выводы" должны логически вытекать из исходных данных, которые излагаются в той части заключения, которая именуется "исследование". А в этой части всего лишь перечислено то, что изложено в материалах дела (другого и быть не могло, потому что ничего иного и не представлено). Поэтому и выводы были "запрограммированы". И от состава экспертной комиссии это не зависит. И всё это- в соответствии с методиками. Каков исходный материал-таковы и выводы. Получив такие выводы, те, кто назначал это исследование, радостно приняли известное всем решение, сославшись на выводы действительно авторитетной комиссии. Вот так это обычно и делается. И можно "лоб разбить", а результат будет один и тот же. Хотя сейчас как раз появились некоторые надежды на "подвижки" в этом направлении. Во всяком случае, лично я пока что надеюсь, что эти "надежды" реализуются. Тогда, видимо, "тайна" и завершит свое существование. Хотя. может, всё пойдет по прежнему "сценарию".


Аскер
- 22.02.16 17:49

Вы в это всерьез верите? А что там насчет сроков давности?


Относительно результатов- они известны заранее. Дело в любом случае будет прекращено. Но только с иной формулировкой причины гибели туристов. На большее ведь никто и не рассчитывает. Никакой "судебной перспективы" ( ни "уголовной", ни "гражданской") это дело не имеет.


mapos - 22.02.16 18:18                      № 457

Хм, а вот тут тогда такой вопрос возникает. Если военная прокуратура числа так 2 февраля возбудила дело по факту аварии ИЗДЕЛИЯ (тут любые формулировки могли быть: халатность, вредительство), а в этом уголовном деле есть документ числа от 22 февраля к примеру о выделении в отдельное производство дела о гибели туристов, то как документально будет это оформлено не в первом деле, а во втором?


Скорее не "2 февраля", а немного позже. Ну и что? Каждое дело в этом случае расследуется "само по себе", и эти дела не обязательно должны "знать о существовании друг друга" (если  выражаться "не  по юридически"). Тем более, что расследуют их разные органы (хоть и формально одной системы). И совершенно не обязательно, что кто-то что-то должен был "выделять" для этого.


Владимир Сидоров - 22.02.16 19:13                      № 456

Интересно, что такого существенного и нового появилось на настоящий момент, что могло бы изменить мнение судмедэкспертов, изложенное в заключении 2000 года? Есть хоть что-нибудь конкретное? Если нет, то это просто рассуждения и желания.


На данный момент-ничего. Нужна эксгумация. Но для этого- возобновление дела. Потому что по прекращенному делу она невозможна.  А возобновлять его не хотят. В это всё и упирается. Вот и получается тот самый "замкнутый круг", по которому и ходят "любители-дятловеды".


                                                                                   № 455

C юридической точки зрения применяется тот процессуальный закон (в данном случае-УПК), который действует в данное время. А ныне действующий УПК весьма "неблагоприятен" для положительного решения вопроса. Но вопрос о возобновлении этого дела будет решаться "не по УПК". Если на соответствующем уровне (Администрация  Президента, руководство СК и т.п.) будет принято решение о возобновлении дела- дело будет моментально возобновлено. И тут же отыщутся все архивные материалы ( в т.ч., и "параллельное дело", возбужденное военной или спецпрокуратурой), а при их наличии не нужна будет никакая эксгумация и никакие экспертные исследования имеющихся ракетных обломков. И вся " тайна" прекратит свое существование примерно за "пять минут" (или где-то около того). Пример такого "возобновления" дела- дело по "царским костям". А вот если -нет- то тут не помогут никакие ссылки на УПК. Потому что УПК в данном случае "работает" исключительно "в одну сторону". Пока что остается ждать. Существует мнение, что в течении данного года что-то прояснится. А может-и не прояснится. К сожалению- такова реальность.


                                                                                  № 454

Я  указывал ранее, что уже предпринял всё от меня зависящее. Больше от меня на данном этапе не зависит ничего. Потому что по этому делу могу быть только свидетелем. А свидетель в этом деле не имеет никаких процессуальных прав-только обязанности.  Поэтому я не отношусь к той категории лиц, которая вправе что-либо предпринимать по данному делу с юридической точки зрения. Если выражаться языком "не совсем юридическим"- то я в этом деле "никто и звать меня никак". Надеюсь, понятно? Вот, если дело будет возобновлено, у меня появится обязанность: явиться к следователю, дать подписку об ответственности за ложные показания, рассказать ему всё, что мне известно по этому делу и ответить на вопросы следователя. И я непременно так сделаю, как только произойдет возобновление производства по этому делу. И- не только я: есть еще свидетели, и пока что они еще живы, хотя по возрасту значительно старше меня.
Что касается т.н. дела "о царских костях" ( так его в свое время называли в определенных кругах)- безусловно, оно изначально не имело никакой "судебной перспективы". И неужели Вы настолько наивны, что не понимаете, что всё это именуется одним словом: "политика". А в политике действуют свои законы.
Провести эксгумацию других способов нет. Это- следственное действие, и его проведение возможно только по возбужденному уголовному делу.


Сергей В. - 24.02.16 09:29                                № 453

Все правильно, возобновление УД лежит вне юридической плоскости. Эксгумировать ЗСА можно и без него, в рамках перезахоронения.

Свернутый текст

Вы путаете разные "вещи". Эксгумацию как перезахоронение и эксгумацию  в качестве следственного действия. Ну, "выкопаете" в рамках перезахоронения, а что дальше? Только и останется , что снова "закопать", но в другом месте. Поскольку даже в нынешнюю " эпоху рыночных отношений" ни одно государственное судебно- медицинское учреждение не будет проводить повторную судебно- медицинскую экспертизу без постановления следователя. А если даже ( в качестве гипотетического варианта,разумеется ) кто-то  "наймет" какого-нибудь  "частного" патологоанатома ( потому что "частных" судмедэкспертов не существует), то результаты этой деятельности не будут иметь ровным счетом никаких юридических последствий. Еще раз повторюсь: эксгумация в качестве следственного действия возможна только по возбужденному уголовному делу. "Обходных путей" здесь нет. Ведь эксгумация- не самоцель, это- получение материалов для повторной СМЭ. И напрасно авторы некоторых комментариев выражают сомнение относительно возможности что-либо установить "по истлевшим костям". Очень даже можно. И не "что- либо", а причину смерти. И такие случаи известны. В том числе-и лично мне. Наиболее известным в пределах Свердловской области было "дело Маленковича", возбужденное в "андроповские времена". Маленкович, нач.оперчасти СИЗО был осужден (и "посажен") за организацию т.н. "пресс-камер", где специально "предназначенные" для этих целей сокамерники по заданию оперчасти подвергали избиениям других следственно-арестованных с целью добиться "признаний". Естественно, что некоторых забили до смерти. Судебные медики, проводившие первоначальные вскрытия, дали заключения о причинах смерти, не связанных с физическим насилием ( опять  также по "заданию" нач. оперчасти)-например, типа "телесные повреждения могли возникнуть в результате падения с третьего яруса нар". И вот когда была проведена эксгумация и повторная СМЭ всех этих несчастных, погибших в СИЗО, всё встало на свои места. И кроме Маленковича, по этому делу были осуждены также и судмедэксперты, давшие ложные заключения. "Дело Маленковича" особого "резонанса" в то время не получило: ничего "секретного" в этом деле не было и рассматривалось оно обычным районным судом ( дела на непосредственных "исполнителей" были выделены в отдельное производство) в открытом судебном заседании, но это открытое судебное заседание было "выездным" (тогда в судах существовала чуть ли не разнарядка на количество выездных судебных заседаний), и прошло это выездное судебное заседание в помещении СИЗО (куда "посторонних", сами понимаете, не пускают). Наверное, потому об нем мало кто (кроме "сидельцев" СИЗО)  и узнал.  Так что, уважаемые "сомневающиеся" этого сайта, эксгумация и повторная СМЭ "истлевших костей" может много чего "сказать"-кости  ведь сохраняются очень даже хорошо.

Небольшое дополнение по другим вопросам. Эксгумировать всех вовсе не необходимости. Можно только тех, по которым имеются спорные вопросы. А спорные вопросы касаются "наличия-отсутствия" травм взрывного характера. Если будет подтвержден хотя бы один случай, "наличие- отсутствие" у остальных такого рода признаков особого значения иметь не будет. Вот это (как оказалось) почему-то  понимают не все (вот что очень  удивительно!).

27

"Свадебный Генерал от дятловедения "  http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg615261

Разумеется, я весьма польщен той высокой оценкой, которую Вы дали результатам моего присутствия в дятловедческой теме. Удостоиться от такого Генерала Дятловедения, как Вы, всего того, что Вы здесь выложили- для меня высокая честь. И- подтверждение того, что относительно Вас я не ошибся.

28

Янеж, в этой теме размещаются лучшие работы автора.
Приведённые цитаты - это лишь комментарии на них с чужих форумов.
Так дела не делаются - дай первоисточник, а далее попробуем сами разобраться - что к чему и причём здесь какие-то генералы, ЗСА и тп

Также очень важно привести трудовую автобиографию автора и как-то тактично удостоверить его прошлое сотрудничество  с Возрожденным и другими лицами, причастными к расследованию59

29

  А  я вот тогда к интуиции не прислушался... http://taina.li/forum/index.php?topic=7 … #msg621703

Я это заметил, когда Варсегова приезжала в Екатеринбург и брала у меня интервью. Настолько  было заметно, что она "не хочет" всего этого знать, что даже была мысль плюнуть на всё и уйти. Но тогда подумал, что мне это показалось. Увы. Всегда надо доверять своей интуиции. А  я вот тогда к интуиции не прислушался... Вот и результат- влез в это дятловедение. А могло ведь быть всё иначе. И не раздражал бы сейчас своим присутствием дятловедческое сообщество.

30

И касательно палатки- тоже спорить не буду. Хотя, насколько мне известно, Кретов много чего знал о том, почему погибла группа Дятлова. И если бы не затопление подвала в 80-х, после смерти Кретова, "дожила " бы палатка и до наших дней, и очень многое бы сейчас "рассказала".
  http://taina.li/forum/index.php?topic=6 … #msg631366

31

Анкундинов  и  отношении к нему
http://sd.uploads.ru/t/wHt0Z.jpg
http://taina.li/forum/index.php?topic=2 … #msg633834

Ваше мнение о моей персоне, выраженное Вами публично, да еще в оскорбительной форме, до адресата дошло. Всё получилось так, как Вы этого и хотели. Вы, видимо, желали получить ответ? Извольте! Поскольку Вы оскорбили меня публично, а Администрация сайта не посчитала нужным удалить Ваши оскорбления в мой адрес, то и ответить Вам данные обстоятельства обязывают меня тоже публично. Получите: ПЛЕВАЛ Я НА ВАС И НА ВАШИ ОСКОРБЛЕНИЯ! Надеюсь, всё поняли. И повторять не придется.


..таже самая гадость происходит и в отношении руководителя "Экспы-16" Сбоева, связанная с КАНом...,касаемо отношения Сбоевыа к Борзенкову : Сбоев получает уведомления в красной форме, а оппонент - нет
Вот такое моральное распределение по понятиям на " Тайне..."  Полное ощущение какой то оплаты модераторам от админа, коего месяцами нет на форуме\как и профильных работ,доказывающих преверженство данной темы/форума. На стадии формирования только... А иначе бы и не дернулись на авторитета лично знакомого и работающего с Коротаевым ???? ..

А что бы  заработать,надо твердо следовать указаниям "хозяина"...

Рад буду, что не прав...

Отредактировано ЯНЕЖ (05-02-2018 13:24)

32

Отсутствие печати с деле..

.значения ведь и не имеет. Все эти печати (повторюсь еще раз)- не самоцель. Это- всего лишь одно из весьма многих доказательств того, что существовало вполне нормальное уголовное дело, в которое и "ушли" все те документы, которые находятся в данном "деле" в виде "перепечаток".


http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.ph … 59#p105710

...Как знать: если исходить  из этого- то вдруг и в самом деле .......Только вот не "этого"   Уголовное Дело "в картинках". Том 1   (которое здесь "мусолим" и на которое все подумали), а того, которое расследовал следователь Прокуратуры СССР? Ведь у "того" дела обязательно должен был быть номер. И ведь если разобраться- то известная всем телеграмма Теребилова "Шлите информацию..." вполне может содержать ссылку не на "номер" дела о гибели туристов, а на номер того дела, которое имеется в Генпрокуратуре, и для которого эта информация предназначается. Но если это и в самом деле окажется так- то всё дятловедение ожидает скорый конец.    Так что подумайте- а действительно ли хотите этого?

Отредактировано ЯНЕЖ (07-02-2018 14:35)

33

О втором деле, отпечатке каблука и посторонних лицах

Свернутый текст

А я и не полагаюсь на журналистов. И никогда (по результатам собственного опыта общения с представителями этой профессии) на них не полагался. Также как и на то, что журналисты пишут.  Я всегда полагаюсь на себя. И "второе" дело я вычислил сам, независимо от кого-либо, и без чьей-либо помощи. Лично для меня всё это не представляло никакого труда: за время работы в системе правосудия я прочитал абсолютно все дела ("от корки до корки") , которые находились у меня в производстве, и потому выявил в этих делах такое количество разного рода жульничества, произведенного  следователями и оперативными работниками, что мой выход в отставку стал для них заслуженным праздником.  Так что "второе" дело (за прикрытием "первого") я "увидел" сразу, как только стал знакомиться с копиями материалов, выложенными в интернете. Только вот по интернетовским материалам я не решился делать те выводы, которые заподозрил: всё-таки в интернете болтается много фальсификата. Поэтому сначала остановился на том, что существовало два "параллельных" и равноценных дела- одно, которое расследовал Иванов, второе-которое расследовала военная или спецпрокуратура. И полагал поначалу, что когда эти дела "пересеклись", Иванова заставили "его" дело прекратить (это можно видеть в моих прежних комментариях, и я от них не отказываюсь). Но когда я приобрел книгу с полными копиями уголовного дела и наблюдательного производства, и изучил её, то оказалось, что первоначальные подозрения подтвердились. Было всего лишь одно "нормальное" (и- с номером, как то полагается) уголовное дело. То уголовное дело, которое расследовал "НеИванов", а другой следователь (одной из спецпрокуратур, или даже- Генпрокуратуры), а Иванов и его "команда" были у этого следователя всего лишь "на подхвате" и выполняли его следственные поручения. Соответственно "темпаловско-ивановское" дело (возбужденное "задним" числом, да еще и незарегистрированное) выполняло роль "прикрытия" дела, которое расследовалось в порядке секретного производства. Кроме того, также играло функцию "отстойника": т.е. в этом т.н. "уголовном деле" остались материалы, которые никому были не нужны, а также результаты следственных действий, произведенных для создания "шумовой завесы". Потому информативность данного дела для вопроса выяснения причины гибели туристов минимальна. Видимо, поэтому данное "дело" (а фактически- пачку макулатуры) и выдали на потеху дятловедам.
И все эти выводы может после изучения материалов известного всем "уголовного дела" сделать любой юрист, не отягощенный дятловедческими фантазиями и комплексами, имеющий представление о криминалистике, советском уголовном процессе и поработавший хотя бы минимальное время в следственных органах.
Так что журналисты здесь не при чем. Варсегова на конференции 2017 года всего лишь предоставила доказательство из независимого источника (которым является Окишев), после чего факт существования еще одного уголовного дела стал  доказанным по всем правилам теории доказательств.
Надеюсь, разъяснил этот вопрос исчерпывающим образом.

Относительно отпечатка каблука. Я в свое время достаточно основательно занимался судебной трасологией (чтобы понятно было- это отрасль криминалистики, переводится как "наука о следах"), чтобы не делать подобных выводов из какой-то фотографии, выполненной даже без соблюдения  требований криминалистических методик.
Вывод о "сапогах" (в вероятной форме) я сделал по другим основаниям. Разумеется, утверждать в категорической форме, что все люди, прилетевшие на место происшествия до "официального" обнаружения погибших туристов, имели сапоги "армейского образца" у меня оснований не имеется.  Но то, что в их экипировку обязательно должны были входить лыжи- это с очень высокой степенью вероятности. Скорее всего, следы их лыж и были обнаружены мансийскими охотниками.

И-к вопросу о "сапогах убийцы". Вы, конечно, можете (сколько будет угодно) искать в этом деле "убийц". И  мешать кому-либо  в этом вопросе я намерений не имею. Хотя бы  потому, что после доклада на конференции 2016 г. я получил на свою почту достаточно много сообщений с обвинениями в том, что появился я в дятловедении исключительно для того, чтобы "покрывать государственных убийц", которые (по мнению авторов этих посланий) якобы самими изуверскими способами "убили" туристов за то, что они стали свидетелями чего-то такого, что сами авторы этих обвинений и представить себе даже не могут. Поэтому от возражений по данному поводу воздержусь: если кто хочет, чтобы имели место "убийцы"- мне до этого никакого дела нет.
Могу (если интересно) лишь добавить следующее. По целому ряду признаков (причем-вполне объективного характера) получается так, что никто из туристов до утра 2 февраля не дожил. Потому те, кто прибыл на место происшествия (до "официально назначенного" обнаружения погибших туристов) могли найти там лишь промерзшие трупы. И "убивать" было просто некого.

http://taina.li/forum/index.php?PHPSESS … #msg648373

Далее в теме...

..Окишев прямо говорил, что в другом деле расследовалась не гибель дятловцев, а "авария" в районе перевала. Наверное понятно, что он имел в виду отнюдь не популярную в дятловедении "холодовую аварию группы Дятлова".

Отредактировано ЯНЕЖ (21-03-2018 08:59)

34

Анкудинов полагает, что результаты эксгумации участника похода Семена Золотарева (в могиле может лежать не он) говорят о том, что участники раскопок нашли другого человека. По его мнению, гроб с останками "дятловца" лежит глубже, а найденные кости могут принадлежать убитому человеку, останки которого туда подкинули.

Исследователь: В могиле "дятловца" Золотарева лежит жертва убийства, кости которой туда подкинули

https://www.nakanune.ru/news/2018/05/21/22508039/

35

Ув. Владимир, можно услышать профессиональное объяснение процесса преобразования следов-углублений в следы-столбики? Учитывая, что участие ветра в этом процессе вы не рассматриваете.

https://taina.li/forum/index.php?topic= … #msg707679
Интересно, что ответит,т.к.

Потому что «Судебная трасология» (это раздел криминалистики, в котором изучаются следы абсолютно всех видов и во всех их проявлениях, в т.ч., и следы ног человека) более восьми лет являлась предметом моей  профессиональной и научной деятельности. И  по этой причине мне как раз виднее, какие выводы можно сделать из описаний следов в материалах дела, а какие- ни в коем случае делать нельзя.