Несколько вопросов возникших у участников форумов по фотографии Разреза 3.
Что за кусок ткани подложен под две части разреза 3?
Это та свисающая полоса, которая видна на фото палатки в ленкомнате.

https://i.imgur.com/tKjAWzP.jpg
Она же изображена на схеме палатки в Экспертизе палатки дятловцев. На схеме, свисающий конец этой полосы, определяется как одна из сторон разреза 3.
Разрез 3 фотограф снимал не на полотне палатки, а отдельно. Для этих целей, свисающая полоса была положена на, предположительно, стол со стеклом (на фотографии виды отражения в стекле 20). Внешняя сторона полотна лежала на столе, т.е. вниз , а внутренняя наружу/ вверх (на моём рисунке, это светло-зелёный цвет). Затем полоса была сложена вдвое, так, что оказалась видна одна из сторон разреза 3 с куском полосы, лежащим внешней стороной полотна вверх (на рисунке это темно-зелёный цвет) , поэтому и пришитая на полотне планка, расположена вертикально и параллельно одной из оборванных сторон этой полосы ткани. Сюда же подтянули и положили кусок со второй стороной разреза 3 (на рисунке это темно-синий цвет).
Фотограф стоял со стороны стрелки и делал снимок над разрезом 3 (если у него вспышка была на фотоаппарате над обьективом). Объектив находился по центру кадра, а вспышка чуть выше. Поэтому видна тень, идущая вдоль одной из сторон разреза.
При печатании фотографии разреза 3, негатив (возможно использовалась листовая фотоплёнка) был перевёрнут по горизонтали. Отсюда и не верное (отзеркаленное)  изображение цифр на линейке на фото разреза 3 в деле. На что, в разные годы, обращали внимание участники форумов ( Pepper ,  З.Г.В…..).
Так как фотография Разреза 3 в уголовном деле всем наиболее знакома, то для дальнейших объяснений будем использовать именно это (зеркальное по горизонтали) положение разреза и линейки.

https://i.imgur.com/08ZcH2R.jpg

По вопросу непонятного узгиба 21 - 22 на полосе ткани находящейся под частями разреза 3 .
Так как эта ткань наискось рваться не может, то некоторые форумчане делают вывод, что это ещё один не зафиксированный порез.
По идее, линия 21-22 должна идти вертикально и быть параллельной линии обрыва ткани, которую мы видим справа. Однако, если присмотреться, то мы увидим несколько складок и морщин на ткани - 23, 24, 25, 26, 27. Серьёзные складки и морщины мы видим и на свисающей полосе ткани на фото в ленкомнате (участок 28 на рисунке на фото в ленкомнате, выше по тексту).
Все эти складки дают оптическое изменение направления линии обрыва ткани левой стороны. Линия уходит ближе к центру. 
На участке 21 ткань приподнята вверх. Так как её дальнейшего продолжения мы не видим, то создаётся оптический обман - угол на линии оборванной ткани. Если участок 21 придавить вниз, то линия пойдёт примерно по розовому пунктиру и будет продолжением фиолетовой линии.
На экспериментальном куске ткани, с параллельно оборванными левым и правым краем, это выглядит так

https://i.imgur.com/AiCtRTK.jpg
Если разгладить и расправить все складки и морщины на этой полосе ткани, то правая и левая линии обрыва ткани будут параллельны друг другу.

Ещё один вопрос

https://i.imgur.com/eXQXN7a.jpg
Если это две части одного разреза, то почему отрезок 1 значительно длиннее отрезка 2 и две части не возможно нормально состыковать. Из-за этого возникают предположения, что одна из частей разреза не соответствует другой и наверное тут, по каким-то причинам, отсутствует "родной" кусок и приложен какой-то другой, похожий по форме.
Изготовим макет разреза 3.

https://i.imgur.com/ZLL3NAN.jpg

1. Накладываем свою линейку на монитор. Увеличиваем/уменьшаем фотографию и приводим длину линейки, изображенной на фотографии (линейка с цифрами от 9 до 20) к одинадцати сантиметрам своей линейки. Теперь перед нами разрез 3 в натуральную величину.
2. Переносим на кальку (я взял бумагу для выпечки) очертания верхнего разреза - на нём нет складок и его берём за основу. Отмечаем несколько основных пунктов.
3. Так выгядел кусок кальки до разрезов.
4. Так выглядел кусок кальки после разрезов. На нижней части видны продолжения пунктов, отмеченных на верхней части:
Точка 1 и её продолжение точка 8 - правая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 2 и её продолжение точка 7 - левая внешняя сторона пришитой планки.
Точка 3 и её продолжение точка 6 - левая строчка двойного отпоротого шва.
Цифры 4 и 5 - характерный изгиб линии разреза.
Всё симметрично и идентично.

Из-за того, что верхняя и нижняя части разреза 3 не соединены между собой, при транспортировке и хранении, эти части находились в разных местах скомканного полотна палатки.  Поэтому их состояние различно. На вернхней части ( на фото) нет значительных видимых складок, на нижней части такие складки есть.
Делаем складки на кальке, примерно соответствующие складкам на фото разреза 3.

https://i.imgur.com/jWcZIH3.jpg

Нас интересуют складки 9, 10, 11. 
Если вырезать нижнюю часть и приложить к верхней

https://i.imgur.com/vSUnhpn.jpg

так, чтобы соединились точки 2 и 7, то мы увидим, что складка 9 дала расхождение между точками 1 и 8. Складка 10 дала расхождение между точками 3 и 6.  Это значит, что изгиб линии разреза 5 переместился за счёт складки 10 в сторону точти 7 на такое же расстояние, что и точка 6 от точки 3. Ещё на какое-то расстояние изгиб линии разреза  5 переместился за счёт складки 11. В сумме мы имеем недостающий кусок между изгибами линии разреза  4 и 5.
Недостающий участок ткани, между изгибами линии разреза 4 и 5, образовался только за счёт складок на нижней части.
На фото кальки сбоку, складки выглядят так.

https://i.imgur.com/WBSmOLw.jpg

На фотографии разреза 3 в уголовном деле, нет никакой подмены кусков. Все несоответствия только за счёт явно (и не явно) видимых складок на полотне палатки.

Вопрос по аппендициту.

https://i.imgur.com/jsfMlJ6.jpg
Ещё одна деталь - небольшой кусок ткани 30 на фотографии с разрезом 3, дающий пищу для размышлений, а точнее, дающий основание некоторым форумчанинам предполагать (а иногда и просто утверждать), что нижняя часть разреза подменена.
Если подтянуть надорванную полоску 30, а вернее линию 36 к линии 35 и как бы восстановить целостность полотна на этом участке, то мы увидим, что полоска 30 займёт примерно положение идущее по пунктирной линии 37. Тогда на верхней линии разреза 3, образуется ступенька 44, которая совершенно не наблюдается на нижней линии разреза 3. Это и даёт повод предполагать, что нижняя часть разреза 3 подменена. Так ли это?
Мы видим две линии разрыва 31 и 32. Они одинаковы по длине и их можно мысленно соединить, придавив приподнятый кусочек ткани отмеченный линиями 32 - 34. Но это не приблизит линии 36 и 35 настолько, что они соединятся в единую линию. Между линиями 36 и 35 останется какое-то расстояние. Почему? Потому что участок 33 значительно короче участка 34, который должен на него накладываться. Участок 34 будет накладываться на участок 33, но только буквально несколькими миллиметрами отрезка 34-2. Весь остальной отрезом 34 не накладывается ни на что и ниже его будет пустота.  Аппендицит - полоса ткани 30 займёт положение, примерно обозначенное пунктиром 38.  Нижняя линия куска 30 будет находиться на продолжении линии 39.  И становится понятно, что  между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и учаастка 39-1, отсутствует кусочек ткани. Кусочек не большой, шириной сантиметра два и длиной сантиметров пять. Этот кусочек вырван полностью и отсутствует. Его отсутствие и вводит некоторых в заблуждение.

Прошитые и отпоратые строчки тоже вносят путаницу. Например видна одинарная строчка 40. Она прострочена и видны нитки, а затем мы видим её продолжение в виде белых точек на каком-то куске материала, подшитом с внутренней стороны полотна. Какова функция этого подшитого материала я не знаю. Можно предположить, что это какой-то дополнительный карман или возможно что-то типа защитного полога/экрана, чтобы изморозь скапливающаяся на внутренней стороне скатов, не сыпалась на головы лежащих в палатке. В любом случае, это что-то что было пришито дополнительно и шов не профессиональный. Такой же одиночный кривой шов 45, виден с другой стороны планки.
Безниточный (пинктирный) участок шва 40 сначала идёт горизонтально, а затем уходит вертикально вверх. Если предполагать, что аппендицит 30 стыкуется линиями 35 и 36, то остатки этого шва должны быть видны и на куске 30. Там действительно просматриваются какие-то точки 41, 42 похожие на швы. Но имеют ли они отношение ко шву 40? Просмативаемые точки 41 возможно являются продолжением горизонтальной части шва 40. Но вертикальные участки шва 40 и 42, это не один и тот же шов. Вертикальный участок шва 40 на куске полотна 30 не виден совсем. Скорее всего он находится где-то на линии 36. Возможно, линия 36 оборвалась как раз по шву, или в нескольких миллиметрах рядом с ним. Просматриваемая линия точек 42, это какой-то другой шов (если это шов вообще). Можно предположить, что это левый шов такого же подшитого внутри кармана-экрана, который разполагался правее и теперь отсутствует. Возможно, что и просматриваемая строчка 41 уходила дальше вправо и пришивала этот отсутствующий правый карман/экран.

Осмелюсь предположить, что отсутствующий между линиями 35, 34-1,  36 (переместившейся на линию 38) и 39-1 кусок ткани, это вероятно первый кусок, который Слобцов и Шаравин вырвали, откапывая полотно палатки. Ледоруб пробил заледеневшее брезентовое полотно  на участке 34-1. По размерам, пробитая дыра была примерно такой-же, как и дыра под номером 46. Карман/экран, находившийся под брезентом, изготовлен из другого материала и был не заледеневшим, поэтому его не удалось пробить. Затем ледоруб потянули (на фотографии это направление вниз), пытаясь взрыхлить слежавшийся снег. Кусочек полотна находившийся перед клювом ледоруба стал рваться по линиям 35 - 36. Леедоруб дошел до линии разреза 3 и кусочек полотна был вырван полностью.

Теперь не сложно всё это сделать на макете.

https://i.imgur.com/Ggs5lCw.jpg
Думаю объяснять тут ничего не надо.
Добавлено

https://i.imgur.com/L4oZJta.jpg

Отредактировано WladimirP (05-11-2020 05:13)

Нас интересует совпадение левого шва вставки. 9 складка никаким местом на это не влияет.
Сдвиг по горизонтали зависит от 10 складки. А 11 то что вы назвали не явной, а я называю придуманной.
Тонны воды, с КПД меньше чем у первого двигателя Уатта.

Тут несколько коллажей, про какой речь, номер поста напишите.

А пока никак. На схеме это никак не обозначено, и не упоминается вообще, так как скорее всего это действительно разрывы, поэтому эксперт с ними не заморачивалась.
На Тайне Дед Мазая считает, что там какие-то разрывы соединены просто узлом.
По мне там настолько всё не понятно, что я готов просто на поисковиков списать, и не вникать. Главное что я там не вижу того разрыва, что Чуркина в этом месте на схеме нарисовала, по мне этот вертикальный разрыв находится у входа, а перенос его к торцовой стене, это может быть как обычной ошибкой, так и специальным действием.

Такого же мнения, как и энсон - "там настолько всё не понятно, что я готов просто на поисковиков списать, и не вникать."
Скорее всего, это дело рук Слобцова и Шаравина. Им надо было убедиться, что в палатке людей нет, поэтому они должны были просмотреть от входа до задней стенки. Достаточно было откапать снег и пройти по стороне правого ската, чтобы понять, есть там кто-то или нет. Вот весь правый скат они и вскрыли.
Вопрос только в том, почему такая масса повреждений/разрывов? Я считаю, что ткань была проморожена и при каждой попытке потянуть за нею, она как бы отламывалась. Какие-то куски отломались полностью (что то, что отсутствует, а какие-то остались. В ленинской комнате портниха как смогла прихватила их между собой, чтобы создать более или менее нормальную картину. Что касается самого правого разрыва, обозначенного на схеме. Я считаю, что он был там на момент обнаружения. Возможно СиШи рассказали об этом и Чуркина обозначила его тоже.
Кстати, КАН проводил эксперименты с промороженной тканью, но у него она не ломалась, к сожалению. Мне кажется эксперимент был не совсем чист. У дятловцев ткань была не только пропитана влагой (на предыдущих стоянках топилась печка и на скатах таял снег). Ткань могла быть с кусками льда. За время пока она находилась под слоем наметённого снега, кристалики снега/льда "вросли" в ткань и перекристализовались. При достаточно низких температурах ткань могла ломаться как фанера.

Здравствуйте, хочу предложить к обсуждению свою версию по разрезам палатки. По моей версии палатку в этом месте поставили не запланировано, иначе бы взяли дрова с собой. А планировали перевалить перевал и ночевать в лесу с печкой. Я считаю, что они сбились с пути и из-за пурги, просто не видели ориентиров и не могли спуститься к лесу. Поэтому стали где есть. Видимо часть стелила ватники под себя и укрывалась одеялами, а часть Тибо и Золотарев спали в ватниках. Одеяла которыми укрывались с головой, были найдены скомканными и замерзшими. А палатку они разрезали, т.к. напрочь замерзли и не могли даже расстегнуть вход. Обуться и одеться видимо уже тоже, а тем более взять топоры. Жизненно важно было дойти до огня и отогреться. И возможно они пошли еще ночью, как только стихла пурга и они увидели где лес, так как на грядах находили фонарик. То что пихточки, которые легко ломались, рубили ножом, по описанию " ослабленным человеком," косвенно такую версию подтверждает.

Ну про шкурки которые оказались на одеяле, я не знаю. Например их могли и убрать в какую-то посудину, но потом перекинуть ее и рассыпать. А взять нож и взять спички, было жизненно важно и мы не знаем как быстро и с каким трудом им это удалось. Обуть валенки тоже важно, но важнее добраться до огня и хоть чуть отогреться, чтобы потом одеть валенки. А вот разрезы очень похожи на неуклюжие.

turisheva, вы ходили в походы?

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

Саша, я о том, что если это ГД кушала сало/корейку, то трагедия произошла именно в этот момент.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.

turisheva, пані я вам аджу вивчити кримінальну справу, том 1 та так званий другий, фото з походу, інші версії та зауваження до них.

C вашей версией не стыкуются показания в материалах УД.

Подпись автора

Смит, Вессон и я - и нас уже трое.